臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1383號
上 訴 人
即 被 告 陳明喜
選任辯護人 林泓帆律師（法扶）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度訴字
第673 號中華民國101 年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第14901 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國101 年5 月24日上午9 時許，在高雄市鼓山區 萬壽路登山入口處，見洪誌彬所有而平日由乙○○所使用之 HGB691號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙疏未拔下。 丙○○竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，以上開機 車鑰匙發動機車引擎，竊取該機車，得手後旋即騎乘該車離 去。嗣於翌（25）日上午9 時15分許，丙○○騎乘上開竊得 之HGB691機車至高雄市○○區○○○路000 號得億智投資開 發股份有限公司（簡稱：得億智公司）後，竟又另意圖為自 己不法所有，基於攜帶兇器強盜之故意，持其所有且客觀上 足以傷害人之生命、身體、安全之粉紅色水果刀1 把，步入 該公司1 樓，走至獨自一人坐在櫃臺後之伍秋瀅身旁左側， 喝令：「這是搶劫」，並於相隔僅約一臂之近距離處，手持 上開水果刀，並將刀尖對向伍秋瀅，以此脅迫方式，致使甲 ○○不能抗拒，而交付為其所有且內放附表一所示現金及物 品的手提袋1 只予丙○○。丙○○旋即攜帶該皮包騎乘前揭 機車離去。
二、丙○○得手離去後，約於同（25）日上午10時54分許，以公 共電話，撥打得億智公司之0000000 號電話，表示要找伍秋 瀅及要求告知皮包內之提款卡密碼，唯因實際接聽並佯稱自 己就是伍秋瀅之得億智公司員工張文馨回稱：遭強盜財物豈 可能再告知密碼等語，丙○○又稱只要新台幣（下同）3 萬 元等語後掛斷電話。嗣於11時許，丙○○又多次打電話至得 億智公司重覆前詞，張文馨仍拒絕告知密碼，但佯稱願意相 約見面給付3 萬元等語。同日12時30分許，丙○○再以公用 電話打至得億智公司，向張文馨表示：為取得信任，願將40 0 元及身分證以外之物置於公司附近工地之反射鏡下等語。 之後，丙○○又數次致電詢問，唯因張文馨佯稱尚未尋回皮 包，同日下午16時29分許，丙○○又以電話向張文馨表示， 有看見公司員工已取走皮包，為何騙說未找回皮包，沒關係
你的身分證在這，會到家裏找你算帳等語（註：上開得手後 之事實均未經起訴）。嗣因同（25）日得億智公司員工蘇淑 芳已向偵辦之員警表示，前一日（即24日）上午，曾在公司 大門見到該名強盜之男子。經警調閱該公司監視器畫面，並 依上開通聯紀錄調閱查明公用電話位置及調閱沿途之監視器 畫面後，再經蘇淑芳確認，而查知丙○○之容貌及曾騎303C ZU號機車（車主為丙○○之女兒丁○○）後，於101 年5 月 30日查獲丙○○，並在丙○○住處扣得其所有供強盜所用之 粉紅色水果刀1 把。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，就乙○○、甲○○、張 文馨、蘇淑芳、丁○○、陳美霏於警訊時之陳述，檢察官、 辯護人及被告均同意有證據能力且未聲請傳喚詰問（本院卷 32、40頁，原審卷31頁）；且甲○○於本院時已到庭接受詰 問，已保障被告之對質詰問權。審理時又未提及渠等於警訊 時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然 過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。查乙○○、甲○○、張文馨於檢察官偵查時所為陳述 業經具結，並無不可信之情形，檢察官、辯護人、被告均未 聲請對質詰問（本院卷32、40頁）；且甲○○於本院時並已 到庭接受詰問，則證人於偵查中之證述自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○於本院審理時，坦承確分別於上開 時地竊取HGB691號機車，及攜帶扣案之水果刀進入得億智公 司，喝令這是搶劫，並拿取伍秋瀅皮包後離去。惟辯稱：進 入得億智公司後，我是說搶劫沒錯，但我有穿夾克，刀子是 塞在夾克袋子裡面，我只有拿刀柄出來，刀子沒有全部亮出 來，只有亮出刀柄而已等語。辯護人則以：被告只是亮刀恐 嚇，有別於重大暴力犯罪。又本案起因於被告投資得億智公 司30幾萬元，卻一直未取回款項，事發後被告只留下甲○○
皮包400 元，當日下午就將大部分財物讓被害人同事陸續取 回，並坦承犯罪，兼以被告年事已高，且患高血壓、糖尿病 ，身體狀況不佳，退休後沒有穩定收入及財產，值得憐憫， 縱認所犯為刑法第330 條，亦屬情輕法重形，請依刑法第59 條酌減其刑。至於竊盜部分，機車已歸還給被害人，且乙○ ○到庭陳述時均表示願意原諒被告，請求從輕量刑等語置辯 。
二、經查，被告於前揭時、地竊盜HGB691號機車之事實，業據被 告坦承不諱，並據證人乙○○證述在卷，復有監視器翻拍畫 面照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車案件報 表可佐。被告自白與事實相符，竊盜犯行，堪信為真實。三、次查：
㈠、被告丙○○於前揭時地攜帶扣案之水果刀，進入得億智公司 一樓，走至伍秋瀅身旁喝令：「這是搶劫」，致伍秋瀅將其 所有且內裝有如附表一所示物品之手提袋1 只交予被告後， 被告旋即騎乘上開竊得之HGB691號機車離去。嗣因丙○○於 同（25）日多次打電話至得億智公司，由該公司員工張文馨 接聽，丙○○要求提供密碼、給付3 萬元，及為取得信任而 要將皮包置於公司附近，而經伍秋瀅同事取回。嗣經警依蘇 淑芳及張文馨之陳述，及調閱相關通聯紀錄與監視器畫面， 確認被告容貌及所騎機車車號後，於101 年5 月30日查獲丙 ○○（詳如事實欄之二所示）等情，業經甲○○、張文馨、 蘇淑芳、丁○○、陳美霏證述及被告自承在卷，被告更稱： 事後打電話至得億智公司，確有說過要求給3 萬元及提供密 碼，說知道你家在那裏，小心點；另外的500 元放在一個小 包包內我沒有看到，所以我才會只留下400 元等語（偵二卷 32頁，本院卷42頁），復有監視器翻拍畫面照片、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、拘票在卷可稽 。被告此部分自白，核與事實相符，堪以採信。㈡、被告丙○○雖以：水果刀塞在夾克口袋內，並未取出，只亮 刀柄等語置辯。然伍秋瀅於警訊時證稱：上班時有一中年男 性歹徒進入到辦公室說這是搶劫，再拿出一把水果刀威脅我 ，把手提袋交給他，歹徒是手持粉紅色水果刀向我行搶等語 （警卷18、19頁）。偵查時仍稱：那時我剛打完卡，我坐在 櫃檯座位上，被告自大門走進來，直接走到我的左手邊，自 他厚外套裏面抽出一把粉紅色的水果刀，我把包包給他，他 就離開等語（偵二卷26頁）。嗣於本院審理時復明確證稱： 當時同事都在公司二樓，一樓只有我而沒有其他人，他頭戴 安全帽，裡面還夾著鴨舌帽，戴太陽眼鏡、口罩，穿厚外套 ，就一直走進櫃台，走到我旁邊就說這是搶劫，我楞了一下
，被告就從厚外套裡面拿出一把刀，說把你包包交出來，我 才把整個手提袋都拿給他。他是在我左手邊，已經相當接近 ，距離我不到一臂長，手握刀把，刀尖對著我；被告亮刀後 ，並沒有馬上將刀收回去。我很害怕也不敢反抗，我沒學過 防身術或武術等語（本院卷32至35頁）。酌以被告丙○○前 亦自承：「（5 月25日你持刀有無抵住被害人？）沒有，我 只有拿出來說搶劫這樣而已」、「（你持刀的動作為何？） 我穿外套，我從外套袋子中拿出刀子，手往前平舉，說我要 搶劫」等語（偵二卷32頁、聲羈卷7 頁）。則事發過程中， 被告已抽出水果刀，近距離以刀尖對向獨自在一樓辦公室之 伍秋瀅，伍秋瀅極度恐懼不敢反抗，遂將皮包交予被告，至 為灼然。被告前揭未取出水果刀等辯詞，顯係卸責之詞，無 足採信。
四、再查：
㈠、以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以 對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人 之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪 。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者， 即應成立恐嚇罪（最高法院30年上字668 號判例）。強盜罪 所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使 其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於 強盜罪之成立，不生影響；另是否「不能抗拒」，除應考量 行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之 喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能 及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準（ 最高法院30年上字3023號判例、88年台上2132號判決意旨） 。
㈡、酌以本件強盜犯行所使用之粉紅色水果刀1 把，刀鋒及刀尖 銳利，經本院勘驗結果亦非「陶磁刀」等情，有照片及勘驗 筆錄可稽（警卷85頁、本院卷40頁）。若持之以攻擊人體， 自能成傷，客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，為具危險性之兇器無訛。又伍秋瀅既為女性且未學過防身 術或武術（如前述），而被告為成年男性，又在相隔約一臂 之近距離內，持上開水果刀，以刀尖對向獨自在一樓之伍秋 瀅，當已處於隨時可以刺擊人身重要部位狀態，又無旁人可 立即救援，徵諸社會一般通念，應已強烈壓抑伍秋瀅之意思 決定與行動自由，而達無法抗拒程度。何況伍秋瀅已明確證 稱因極度恐懼不敢反抗才將皮包交予被告。是以，被告主觀 犯意及客觀行為，均屬強盜，而非僅具恐嚇取財犯意，至為 灼然。
五、綜上所述，被告於前揭時、地，竊盜HGB691號機車，及持扣 案水果刀強盜伍秋瀅財物，事證明確，犯行堪予認定，應依 法論科。
六、論罪：
㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（竊取 機車部分）、刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪（持刀脅 迫伍秋瀅致不能抗拒而取走皮包部分）。被告所犯上開二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、又乙○○發現機車失竊後，於101 年5 月25日就已報警。又 如前述，本案係經警依張文馨、蘇淑芳所述，及相關通聯紀 錄、監視器畫面，確認被告容貌及事發前所騎機車車號，並 尋獲失竊之機車後，方於101 年5 月30日查獲丙○○（業如 前述），因此被告到案後雖坦承犯行，但顯與自首要件未合 。
㈢、被告辯護人雖以前詞，主張應依刑法第59條酌減其刑，並從 輕量刑。惟：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院28年上字第1064號、51年臺上字899 號判例意旨）。是以 被告之品性、是否和解與承認犯罪等犯罪後態度，原即僅為 刑法第57條量刑之事由。況且，本件事證明確原即不易否認 。又被告係因多次致電要求付3 萬元及提供密碼未果，為取 得信任才將皮包置於公司附近，至於竊得之機車則任意棄置 路旁而經警自行尋回。又國人罹患高血壓、糖尿病之情形甚 多，是以被告任意持刀強盜女子，影響社會治安非輕，難認 有何情輕法重之情形，辯護人所執前揭各詞，客觀上亦不足 以引起一般人同情，當無依刑法第59條酌減之餘地。七、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第33 0 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定。並審酌被告不思 循正途賺取所需，恣意竊取機車及持刀強盜他人財物，守法 意識薄弱，嚴重危害治安，損及被害人人身及財產安全，惟 犯後坦承犯行，皮包、身分證、機車亦已由乙○○、甲○○ 取回，甲○○亦未受傷，暨犯罪之動機、目的、情節、手段 、家庭狀況等一切情狀，就所犯竊盜罪、攜帶兇器強盜罪， 分別量處徒刑3 月、7 年2 月，及定應執行徒刑7 年3 月。 並敘明扣案粉紅色水果刀1 把，為被告所有供犯刑法第330 條第1 項之罪所用之物，併予宣告沒收；暨敘明扣案口罩、 便帽，係被告所有日常騎乘機車時穿戴，無證據足證係犯本 案之罪所用之物，不併予宣告沒收。認事用法，核無不合。
又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。酌以刑法第330 條之法定刑為「7 年以上有期徒刑 」，及刑法第320 條之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金。」，原審實已從輕量刑，並無明顯失衡 之不當。被告上訴意旨仍執前詞，及漏未依刑法第59條酌減 其刑，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 102 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 洪慧敏
┌───────────────────────────┐
│附表一： │
├───────────────────────────┤
│１、現金新台幣900 元。 │
├───────────────────────────┤
│２、行動電話1 具（含門號0000000000之SIM 卡1 張）、電子│
│ 書、MP4 各1 台、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照│
│ 、行照、信用卡各1 張、提款卡4 張、捷運卡2 張、會員│
│ 卡5 張、鏡子1 面、收納袋及咖啡色皮夾各1 只等物。 │
└───────────────────────────┘