臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1165號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃振昌
選任辯護人 許龍升律師
上 訴 人
即 被 告 王韻詔
選任辯護人 陳炳彰律師
上 訴 人
即 被 告 張偉中
選任辯護人 王建元律師
上 訴 人
即 被 告 許水泉
張志中
前列二人共同
指定辯護人 陳炳彰律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院101 年訴字第281 號中華民國101 年7 月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第4395、6472
、6473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○附表一所示販賣第一級毒品罪、附表二編號3、4 販賣第二級毒品罪、甲○○附表一編號1 販賣第一級毒品罪、丙○○附表一編號3 販賣第一級毒品罪，暨己○○、甲○○、丙○○定執行刑部分均撤銷。
己○○共同犯附表一編號1 至5 所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1 至5 「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯附表一編號6所示之罪，累犯，處如附表一編號6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯附表二編號3 、4 所示之罪，均累犯，各處如附表二編號3 、4 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
甲○○共同犯附表一編號1 所示之罪，累犯，處如附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
丙○○共同犯附表一編號3 所示之罪，累犯，處如附表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
己○○上開撤銷改判部分所處之刑；與駁回上訴部分所處之刑；應執行有期徒刑貳拾壹年；扣案如附表五編號1 、2 之物，均沒收銷燬之；扣案如附表五編號4 至8 、13、18（不含插置之0000000000號SIM 卡壹張）、24、27、29（不含插置之0000000000號SIM 卡壹張）、35所示等物均沒收；未扣案插置門號0000000000
號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含門號SIM 卡）、及未扣案插置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（含門號SIM 卡），與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與甲○○連帶追徵其價額；未扣案插置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含門號SIM 卡），分別與丙○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別與丙○○、戊○○連帶追徵其價額；未扣案插置門號0000000000號SI M卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收。
甲○○上開撤銷改判部分所處之刑；與駁回上訴部分所處之刑；應執行有期徒刑拾年貳月；扣案如附表五編號4 至8 、13、24、35所示之物均沒收；未扣案插置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含門號SIM 卡）、插置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（含門號SIM 卡），與己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與己○○連帶追徵其價額；扣案販賣第一級毒品所得新臺幣叁仟伍佰元沒收。丙○○上開撤銷改判部分所處之刑；與駁回上訴部分所處之刑；應執行有期徒刑壹拾捌年。扣案如附表五編號4 至8 、13、24、29（不含插置之0000000000號SIM 卡壹張）、35所示等物均沒收；未扣案插置門號0000000000號SIM 卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含門號SIM 卡），與己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與己○○連帶追徵其價額；扣案販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟元沒收。
事 實
一、㈠己○○前於民國81、82年間因違反肅清煙毒條例案件，經 本院分別以81年度上訴字第1278號（下稱Ａ罪）、82年度上 訴字第185 號（下稱Ｂ罪）、82年度上訴字第3330號判決（ 下稱Ｃ罪），各處有期徒刑3 年6 月、4 年、4 年確定。上 開Ａ、Ｂ二罪嗣經合併定應執行刑為有期徒刑7 年4 月後與 Ｃ罪接續執行，於86年5 月3 日假釋並付保護管束（原審誤 載為85年）；嗣於91年間因犯偽證案件，經原審以92年度訴 字第439 號判決處有期徒刑4 月確定，並與前開假釋撤銷後 之殘刑6 年6 月8 日接續執行，於96年4 月25日縮短刑期執 行完畢。㈡甲○○前於97年間因詐欺案件，經原審以98年度 簡上字第957 號判決，處有期徒刑2 月確定，於99年2 月25 日易科罰金執行完畢。㈢丙○○前於96年間，因妨害風化案 件，經原審以96年度訴字第810 號判決，判處有期徒刑10月 ，減為有期徒刑5 月確定，於97年1 月25日易科罰金執行完 畢。㈣戊○○因竊盜、施用毒品等案件，經原審分別以96年
度簡字4664號、96年度簡字第5316號、96年度易字第3463號 、96年度訴字第3933號、96年度訴字第3931號、96年度訴字 第4421號判決，分別處有期徒刑4 月、4 月、8 月、10月、 8 月、10月確定。上開各罪嗣經合併定應執行刑為有期徒刑 3 年6 月，於99年8 月6 日假釋並付保護管束，迄100 年1 月4 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢。㈤乙 ○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度 上訴字第1670號判決處有期徒刑5 年6 月確定，於96年8 月 15日縮刑假釋期滿執行完畢。
二、詎己○○、甲○○、丙○○、戊○○均不知悔改，己○○、 明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款與第2 款規定之第一級與第二級毒品，不得任 意販賣、轉讓與持有，甲○○、丙○○、戊○○均明知海洛 因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒 品，不得非法持有、販賣，仍分別單獨或共同為下列販賣第 一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品之行為：
㈠己○○與甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，於附表一編號1 、2 所示交易時間、地點，以如附 表一編號1 、2 所示之交易過程、價金，共同販賣第一級毒 品海洛因予丙○○、陳曉菁（綽號妹仔、大粒奶）以茲營利 。
㈡己○○與丙○○共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表一編3 、4 所示交易時間、地點，以如附表一編號 3 、4 所示之交易過程、價金，共同販賣第一級毒品海洛因 予丁○○（綽號燦仔）、不詳姓名綽號「啟明」之男子以茲 營利。
㈢己○○與戊○○共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表一編號5 所示交易時間、地點，以如附表一編號5 所示之交易過程、價金，共同販賣第一級毒品海洛因予陳曉 菁以茲營利。
㈣己○○基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表一編號6 所示交易時間、地點，以如附表一編號6 所示之交易過程、 價金，販賣第一級毒品海洛因予丙○○以茲營利。 ㈤緣己○○於100 年11月初起，委託陳典瑋代為其及友人修理 或組裝電腦，因而積欠費用，陳典瑋即趁此之際，向己○○ 購買甲基安非他命施用，並主張以修理、組裝電腦之費用， 抵銷甲基安非他命之價金，己○○竟基於販賣第二級毒品之 犯意，與陳典瑋合意後，以附表二編號1 、3 、4 所示之交 易過程，交付第二級毒品甲基安非他命予陳典瑋3 次，並以 修理、組裝電腦之費用，折抵陳典瑋應付之價金。
㈥己○○與戊○○（未據檢察官提起公訴），共同基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以附表二編號2 所示之 交易過程，交付第二級毒品甲基安非他命予陳典瑋1 次，並 以陳典瑋修理、組裝電腦之費用，折抵其應付之價金。 ㈦己○○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表三 編號1 至4 所示之時間、地點，無償轉讓各該編號所示之第 一級毒品海洛因予乙○○、戊○○、甲○○。
三、嗣警方據報，循臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向原審聲請 核發通訊監察書，對己○○、戊○○分別持用之門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 號行動電話實施通訊監察後，於101 年2 月1 日下午3 時50 分許，持原審核發之搜索票，至己○○位於高雄市○○區○ ○街000 號租屋處執行搜索，查扣如附表五編號33-35 所示 之物，復經己○○同意至高雄市○○區○○街00巷0 ○0 號 執行搜索，扣得如附表五編號1 至32、54所示之物，再於丙 ○○停放在鼓山區綠川街29巷口之J5-5785 號自小客車內扣 得附表五編號51-53 所示之物；己○○、甲○○、戊○○於 偵查及法院審理中均自白附表一販賣第一級毒品之犯行，己 ○○並於偵審中就附表三轉讓第一級毒品海洛因之犯行自白 ，因而查獲本案。
四、乙○○亦不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 違禁物，未經許可，不得非法持有，竟仍基於非法持有具有 殺傷力改造手槍及子彈之犯意，於100 年6 月間，經由網路 ，以總價約4 至5 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之人， 購買槍身、槍管與制式子彈18顆後，於3 個月內先後取得所 購之可發射子彈具有殺傷力仿半自動手槍製造之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號為：0000000000號）及口徑 9 ㎜制式子彈18顆，而持有上開槍、彈。嗣於101 年2 月1 日下午2 時52分許，經警持原審核發之搜索票搜索其高雄市 ○○區○○街00號3 樓之2 住處，扣得如附表五編號36至44 之物，另在高雄市○○區○○街00號前，自乙○○身上查扣 槍管1 支（即附表五編號49），及於9N-2393 號自小客車內 扣得如附表五編號45至48、50所示之物。五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○、乙○○及渠等之辯護人、檢察官於 本院準備程序時，均已明示同意作為證據使用（見本院卷第 175 頁），本院並審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況均 屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認上開陳述均具有證據能力。
二、被告丙○○及其選任辯護人雖主張：共同被告己○○於101 年7 月4 日審理時陳稱：「丙○○應該稍微知道」一語（見 原審卷二第254 頁），係己○○之臆測之測，無證據能力等 語。惟此部分本院並未據以作為證據資料，故無庸就此部分 說明證據能力之有無，附此敘明。
貳、實體部分：
一、附表一編號1 、2 、5 、6 被告己○○、甲○○、戊○○販 賣第一級毒品海洛因部分：
㈠此部分之事實業據上訴人即被告己○○、甲○○、戊○○（ 下稱被告己○○、甲○○、戊○○）坦承不諱（見警一卷第 8 、110-111 、126 、127 頁、101 年度偵字第4395號卷【 下稱偵一卷】第85、89、94、189 、214 、226 頁、原審卷 二第241- 262、274 、279-281 頁、本院卷一第170 、171 、卷二第43、60至62頁），核與證人即購買海洛因之丙○○ 於警詢、檢察官訊問時證述內容（見警一卷第82-85 頁、偵 一卷第76、225 頁）、證人陳曉菁於警詢、偵查中及原審審 理時證述情節均相符（見偵一卷第5-6 、26-27 頁、原審卷 二第75-95 、108-109 、112-113 頁），復與證人即共同被 告己○○於偵查中及原審審理時證述（見偵一卷第95、214 頁、原審卷二第99-101頁）、戊○○（見警一卷第126 -127 頁、偵一卷第85-86 頁、原審卷二第109-112 頁）、甲○○ （見警一卷第110-111 頁、偵一卷第89-90 頁、原審卷二第 104-108 頁）於警詢、偵查中及原審審理時證述相符，並有 被告己○○所持用之行動電話分別與證人陳曉菁、丙○○之
行動電話通訊監察譯文（丙○○部分：警一卷第200 、206 頁、陳曉菁部分：偵一卷第12、13頁）、及如附表五編號2 、4 至8 、13、24、29、35等物扣案可資佐證，足認被告己 ○○、甲○○、戊○○之前揭自白與事實相符，應可採信， 本案被告己○○、甲○○所犯如附表一編號1 、2 、被告己 ○○、戊○○所犯如附表一編號5 、被告己○○所犯如附表 一編號6 等罪，均事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡雖證人丙○○於原審審理時改稱：伊於100 年11月4 日當天 到己○○清泉街住處，係要向己○○買1000元的海洛因，己 ○○有交付一包海洛因予伊，伊有拿1000元給己○○，但己 ○○沒收下，因為己○○說是第一次見面等語（見原審卷一 第196-200 頁）。然被告己○○於本院審理時已自承有收受 價金等語（見本院卷二第60頁）；況100 年11月4 日是被告 己○○與證人丙○○第一次見面，2 人之前並無任何交情， 而以被告己○○當時遭通緝中且無業，其家境勉持之經濟情 況觀之（警詢調查筆錄之家庭經濟狀況一欄，見警一卷第4- 5 頁），及被告己○○於警詢時自承平均每月都以6 萬5,00 0 元之鉅資購買毒品（見偵一卷第121 頁），更無可能無償 提供予第一次見面之丙○○施用。故證人丙○○於原審審理 時所為之上開證述內容，與被告己○○供述不合，且與常理 有違，難予信實，其迴護被告己○○之情，即足至明。 ㈢證人丙○○於原審審理時固改稱：伊於101 年2 月1 日將交 易海洛因之價金丟在桌上，但己○○還沒有將海洛因給伊警 察就來了云云（見原審卷一第195-196 頁），惟被告己○○ 於本院審理中已自承有交付海洛因毒品給丙○○等語（見本 院卷二第60頁），且證人丙○○於101 年2 月1 日為警搜索 時在其身上查獲海洛因1 包（含袋毛重0.3 公克），該包海 洛因經鑑定結果含有海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥 物實驗室101 年3 月5 日調科壹字第00000000000 號鑑定書 附卷可參，並有海洛因1 包扣案可證，又證人丙○○於101 年2 月1 日晚間經警採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，亦有高 雄市政府警察局刑事警察大隊尿液採證代碼對照表、臺灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1 份在卷足憑（見偵一卷第203 、20 9頁），顯見證人丙○○ 於原審審理時所為之上開尚未取得海洛因之證述內容，係迴 護被告己○○之詞，即難足採。
二、附表一編號3 、4 被告己○○、丙○○共同販賣第一級毒品 海洛因部分：
㈠訊據被告己○○坦承此部分犯行，上訴人即被告丙○○（下 稱被告丙○○）固坦承有受己○○之託，持以衛生紙包覆之
東西於附表一編號3 、4 所示之時、地交付予綽號「燦仔」 、「啟明」之人，並各收取5000元後轉交予己○○之事實， 惟矢口否認有與同案被告己○○共同販賣第一級毒品犯行， 辯稱：伊不知道用衛生紙包覆之東西是海洛因云云。 ㈡被告丙○○就其於附表一編號3 、4 所示時、地，分別與己 ○○共同販賣毒品予購毒者綽號「燦仔」、「啟明」之成年 人乙情，已據其於警詢時自承：有2 次己○○拜託伊送海洛 因給人，其中一次在100 年底送海洛因給一個叫「燦仔」的 人，另外一次在101 年1 月送給一個外號「啟明」的人等語 （見警一卷第85頁），於偵查中自承：有時沒人送時，己○ ○會要伊幫他送，約在100 年底要伊送海洛因到高雄給「燦 仔」，當時伊有幫己○○收錢，收了約5 千元，一月底幫己 ○○送海洛因到七賢路給「啟明」，約3 、5 千元；毒品用 夾鍊袋裝著，外面看得到，我知道那是海洛因等語（見偵一 卷第75、76頁），於101 年2 月2 日原審聲押庭訊問時自承 ：伊有一、二次替己○○交付毒品海洛因予購毒者，我幫己 ○○賣毒品沒有什麼好處，因為我在己○○那邊，他說不方 便要我幫他送毒品等語（見原審101 年度聲羈字第71號卷第 10、11頁），核與證人即共同被告己○○於警詢、偵訊時證 稱：有請被告丙○○送海洛因給一個叫「燦仔」、「啟明」 的人之情節大致相符（見警一卷第8 頁；偵一卷第214-215 頁），並有如附表四編號1 、2 所示之通訊監察譯文（見警 一卷第205-206 頁）在卷足據，復有扣案如附表五編號4-8 、13、24、29、35所示之物在卷可憑。是被告己○○委託被 告丙○○於附表一編號3 、4 所示時間，將海洛因送給綽號 「燦仔」、「啟明」之人，且被告丙○○知道其所送之物為 毒品海洛因等節，均堪以認定。
㈢被告己○○、丙○○2 人至法院審理後，雖均翻異前詞，謂 海洛因係先以衛生紙包覆後，再用夾鏈袋包裝等語，已與被 告丙○○前開於偵訊時之陳述已有不同，是否屬實不免有疑 。然退一步言，被告己○○為免被他人發覺，而先以衛生紙 包裝，亦屬事理之常。惟查：
⑴毒品買賣屬重罪，為檢警查緝嚴密，交易過程首重隱蔽及 安全性，販毒者即便委託他人出面交付毒品，亦無不交代 交付毒品種類、交付毒品對象之理。而被告丙○○於100 年11月4 日第一次向被告己○○購毒後，就經常到己○○ 住的地方去打電腦，幫己○○施打海洛因，並於己○○租 屋處看過甲○○、戊○○幫己○○送海洛因給買毒的人， 已據被告丙○○於原審審理時供承在卷（見原審卷二第37 、283 、284 頁），可徵被告己○○對被告丙○○有相當
程度之信任，否則被告己○○豈會同意被告丙○○出入其 販賣毒品之連絡、出貨地點，並讓被告丙○○幫他注射。 被告己○○既信賴被告丙○○，也不避諱讓被告丙○○知 道有其他人幫被告己○○運送海洛因，則被告己○○委託 被告丙○○代為送達毒品時，縱使毒品有用衛生紙包覆， 亦無須扭捏不讓被告丙○○知道裡面是海洛因，況為避免 被告丙○○因毫無所知而不知警醒，致為警查獲、或毒品 迭失、或未收回價金，衡情會告知被告丙○○夾鏈袋中之 物品是何物，以促其注意。
⑵又被告丙○○於101 年1 月8 日第一次幫被告己○○送毒 品給「丁○○」後，即返回被告己○○之住處，此有附表 四編號1 之通訊監察譯文可憑（見警一卷第205 頁），並 經證人己○○於原審證述明確（見原審卷二第28頁），被 告丙○○亦自陳：有一次是拿到錢之後，馬上回到己○○ 住處等語（見原審卷二第41頁），可證被告丙○○並非如 渠等2 人所述是「丙○○要回家，順道幫己○○送貨」， 而是「專程」送貨。又丁○○於被告丙○○交付海洛因後 ，有交付現金5000元予丙○○，請丙○○轉交共同被告己 ○○，而價值5000元之物品，要非一般尋常普通之物，且 係被告己○○要求被告丙○○專程送交，被告己○○卻以 供人清潔用之衛生紙包覆，被告丙○○於案發時年已39歲 ，國小畢業、從事服務業，此有其刑事警察大隊調查筆錄 在卷可憑（見警一卷第77頁），衡情應可知內容物為不得 見諸於人之違禁物，兼以被告丙○○曾見過甲○○、戊○ ○為被告己○○送毒品，則被告丙○○對於被告己○○要 其交付之物是毒品海洛因一節，亦應有所認識。故被告丙 ○○辯稱伊不知道幫己○○送的東西係海洛因云云，與事 實不符，不足採信。被告丙○○第一次為被告己○○送貨 時既已知內容物為毒品，則其第二次送貨之包裝與第一次 相同，自亦知悉其中之物為海洛因。
㈣又被告己○○供稱：綽號「啟明」之人之前欠伊好幾千元， 丙○○告知該次（即附表一編號4 ）的錢是綽號「啟明」要 還伊的，綽號「啟明」尚未支付本次價金5,000 元等語（見 原審卷二第256 、257 頁），且觀諸被告己○○與綽號「啟 明」之通話內容（如附表四編號2 所示之通訊監察譯文）， 被告己○○稱：「你上次一個5 還沒給我。」綽號「啟明」 回答：「好啊。」，故證人丙○○雖有攜回5000元交予被告 己○○，該5000元不無可能係前次交易所返還之價金，而本 院復查無其他事證足證綽號「啟明」有支付本件價金予被告 己○○、丙○○，依罪疑唯輕之法理，應認綽號「啟明」之
人尚未支付本次購毒價金5,000 元。
㈤綜上所述被告丙○○辯解，及被告己○○所證均不足採信； 被告己○○、丙○○有於附表一編號3 、4 所示之時、地， 共同販賣第一級毒品海洛因予綽號「燦仔」、「啟明」之事 實應可認定，應依法論科。
三、附表二被告己○○販賣第二級毒品甲基安非他命部分： ㈠訊據被告己○○固坦承有於100 年11月初起委託陳典瑋修理 電腦及組裝其友人之電腦，及於附表二編號1 、3 、4 所示 時、地，交付毒品甲基安非他命予陳典瑋，於附表二編號2 所示時、地，請戊○○交付毒品甲基安非他命予陳典瑋，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有向陳典瑋 收錢，係無償轉讓毒品，不曾有金錢上的往來和對價關係云 云。
㈡被告己○○對於有於附表二所示時間，自行交付或委託被告 戊○○交付甲基安非他命予陳典瑋，然被告己○○並未另外 向陳典瑋收受金錢等事實均自白不諱，核與證人陳典瑋陳述 情節相符，並有如附表四編號3 、4 、5 所示之通訊監察譯 文附卷可稽（見偵一卷第23頁），是被告己○○此部分之自 白自堪信為真實。又陳典瑋有自100 年11月初起為己○○及 其友人修理、組裝電腦，但己○○均未付錢給陳典瑋之事實 ，被告己○○亦不否認，核與證人陳典瑋證述情節相符，均 堪信為真實。
㈢茲有疑議者為：被告己○○是否以證人陳典瑋為被告己○○ 及其友人，組裝或修理電腦，做為交付甲基安非他命之對價 ？經查：
⑴附表二編號1 部分：證人陳典瑋於檢察官偵訊時謂：「10 0 年11月6 日已經開始幫己○○修電腦，己○○有給我吸 兩口」等語（見偵一卷第238 頁），於原審審理時復證稱 ：100 年11月6 日當天己○○給我安非他命我沒有付錢； 也算是以我為己○○修理電腦之費用作為抵償，因為我沒 有跟他講到錢的事情等語（見原審卷一第225 頁）。從而 證人陳典瑋不用付錢給被告己○○是因為幫己○○修理電 腦之緣故。
⑵附表二編號2 部分：證人陳典瑋於原審審理時證稱：當天 我在打電話給戊○○之前，是先打給己○○，那時候我跟 他講之前另一個朋友組一台電腦的費用，結果我前後也沒 拿到錢，所以我就跟他拿毒品；當天我不用再付錢，是因 為他朋友還欠我3 千元修理費，他們都在一起，但我找不 到他朋友等語（見原審卷一第226 、230 頁）；而被告己 ○○亦自承有請證人陳典瑋幫其朋友修電腦，但沒有付錢
給證人陳典瑋（見原審卷二第249 、250 頁）。足證被告 己○○未向證人陳典瑋收錢，是因為其介紹給證人陳典瑋 之朋友未支付費用給證人陳典瑋之緣故。
⑶附表二編號3 部分：證人陳典瑋於原審審理時證稱：100 年12月23日當天也沒有付錢，因為我總共幫他們修了一台 筆電、兩台電腦、一台是組全新的電腦，一台是修的電腦 ，零件的部分有很多都是我花錢到十全路的二手市場去買 ，我去那邊他們電腦軟體都是我去幫他灌的，我到那邊去 吸食，其實有時候我沒有跟他提起錢，是因為我去就可以 等語（見原審卷一第234 頁）。從而證人陳典瑋係因為其 有為被告己○○修理、組裝電腦，致有花費，故向被告己 ○○索取甲基安非他命時，不用提及價金之事，被告己○ ○當然會給予毒品供其施用。
⑷附表二編號4 部分：證人陳典瑋於原審審理時證稱：101 年1 月24日我沒有付錢給己○○，是因為新的那台電腦我 一直都沒有拿到錢等語（見原審卷一第238 頁）。足證此 次毒品價金係因證人陳典瑋為被告己○○組裝新的電腦， 被告己○○遲不支付費用之故。
⑸綜上所述，證人陳典瑋歷次向被告己○○索取甲基安非他 命，被告己○○從未向證人陳典瑋收取費用，均是因為證 人陳典瑋有為被告己○○及其友人組裝、修理電腦的緣故 ，證人陳典瑋於原審審理時復證稱：「向己○○拿毒品4 次均有幫己○○修電腦」，「修電腦的費用皆有超過毒品 的錢」「（問：所以該四次你向己○○拿毒品的錢，皆以 修理電腦之費用為扣抵？）可以這樣說」、「完全沒有拿 到為己○○修理電腦的費用」「（問：所以你為被告己○ ○修理電腦之費用，是否等同於未拿到？）我有跟他拿安 非他命」等語（見原審卷第234 、238 、243 、244 頁） ，而被告己○○亦供稱：伊會請證人陳典瑋那麼多次是因 為他都幫我修理電腦，我不好意思等語（見原審卷二第24 9 頁），足認被告己○○未向陳典瑋收錢，是因為證人陳 典瑋有為被告己○○修理電腦之故；且每次均係因有如前 所述之特定花費未支付，被告己○○才未收受價金。況自 證人陳典瑋第一次於100 年11月6 日向被告己○○索取毒 品，迄101 年2 月1 日為警查獲之日止，期間近3 個月， 被告己○○均分文未付，此業據證人陳典瑋、被告己○○ 陳明在卷（見原審卷一第243 、卷二第250 頁），顯見被 告己○○主觀上亦認為其已經以毒品之交付代替費用之支 付，是被告己○○之所以交付毒品給證人陳典瑋，是為抵 償電腦相關費用之支出，要非毫無對價關係。
⑹參以被告己○○自承：陳典瑋幫伊及其友人修理電腦，錢 伊都沒有支付給陳典瑋，伊有借陳典瑋5000元租屋等語（ 見原審卷二第249-250 頁）；而證人陳典瑋於101 年1 月 24日至被告己○○家中修理電腦時，另向被告己○○借款 5000元欲繳納房租，亦據證人陳典瑋於原審審理時證述在 卷（見原審卷一第236-238 頁），如斯時被告己○○及證 人陳典瑋尚未以甲基安非他命與修理電腦之費用互為抵銷 ，則證人陳典瑋大可向被告己○○索討修理電腦之費用， 何需另向被告己○○借款？足徵被告己○○之所以未另行 向陳典瑋收取價金，係因證人陳典瑋有為其及友人修理、 組裝電腦之故；是被告己○○交付毒品甲基安非他命給證 人陳典瑋，係作為證人陳典瑋為被告己○○修理電腦之對 價，渠等2 人間並非無償之交付行為，自應論以販賣毒品 罪。是檢察官認附表二所示之行為，係轉讓禁藥罪，顯有 誤會。
㈣本件如附表二編號2 所示時、地，被告己○○請戊○○交付 毒品甲基安非他命予陳典瑋之毒品交易，由監聽譯文中已發 現戊○○有參與其中，且交易當時係己○○拿甲基安非他命 予戊○○，由戊○○送至證人陳典瑋住處，已據證人即共同 被告戊○○、證人陳典瑋陳述在卷，足見被告己○○與戊○ ○就該次毒品交易行為有犯意聯絡及行為分擔甚明。則本件 檢察官認附表二編號2 所示之行為，係被告己○○單獨所為 ，亦有誤會。
㈤綜上所述，被告己○○雖於交付甲基安非他命之際未向證人 陳典瑋收取任何價金，然被告己○○係因陳典瑋有為伊及友 人修理、組裝電腦，尚有積欠陳典瑋金錢，故從上開積欠之 債務中扣抵，才沒有向陳典瑋收錢；是陳典瑋係以抵銷之方 式支付甲基安非他命之價金，被告己○○與陳典瑋間並非毫 無對價關係，仍應論以販賣毒品罪。
四、附表三被告己○○轉讓第一級毒品部分：
被告己○○於如附表三編號1 至4 所示之時間、地點，分別 轉讓第一級毒品海洛因予該編號所示之受讓人乙○○、戊○ ○、甲○○之事實，業經被告己○○於偵查及原審審理時均 坦承不諱（見偵一卷第215 、216 頁、原審卷一第42、43頁 、原審卷二第262 、265 頁），核與證人即受讓海洛因者乙 ○○（見警一卷第43、47頁、偵一卷第80-81 、219 頁）、 戊○○（見偵一卷第86、189 -190頁、原審卷一第209 頁） 、甲○○（見警一卷第108 頁、偵一卷第90、193 頁）分別 於警詢、偵查中證述之情節相符，足認被告己○○之前揭自 白與事實相符，應可採信，本案被告己○○所犯如附表三編
號1 至4 所示轉讓第一級毒品罪部分，事證明確，犯行洵堪 認定，應依法論科。
五、按海洛因及甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價 量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之 毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情 ，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行 為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販 賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為 即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償交 付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法 高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價交付他 人時，仍屬販賣行為。被告己○○、甲○○、丙○○、戊○ ○等人均屬智識正常之成年人，其等對於毒品交易為政府檢 警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之 甚稔，自客觀而言，倘無利可圖，被告己○○、丙○○、甲 ○○、戊○○等4 人又何需費心自甘承受重典，涉險販賣毒 品？何況證人陳曉菁、陳典瑋及綽號「燦仔」、「啟明」與 被告己○○、丙○○、甲○○、戊○○等人，證人丙○○與 被告己○○並非親故至交，苟無利得，被告己○○、丙○○ 、甲○○、戊○○等人豈甘冒被查緝法辦之風險，免費提供 海洛因供證人等人施用之理？準此，本件被告己○○、丙○ ○、甲○○、戊○○等人確係以營利之犯意而為本件販賣毒 品之犯行，當屬合理之認定。
六、被告乙○○違反槍砲彈藥刀械管制條例部分： 上開事實欄四之事實，業據上訴人即被告乙○○（下稱被告 乙○○）於警詢、偵查及法院審理中均坦承不諱，並有如附 表五編號39、40、41所示之物扣案可查。而上開扣案之槍、 彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認：「一、 送鑑手槍1 枝( 槍枝管制編號：0000000000) ，係改造手槍 ，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊
發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。二、送鑑 子彈18顆，鑑定情形如下：（一）14顆，均係口徑9mm 制式 子彈，採樣5 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（二）4 顆 ，均係口徑9mm 制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣1 顆試 射，可擊發，具殺傷力。」，此有內政部警政署刑事警察局 101 年3 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑驗書及檢附照片共 10張在案可佐（見偵一卷第199 、200 頁正反面）。足認被 告乙○○上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告乙○ ○犯行堪以認定。
七、論罪科刑部分：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第 一級毒品，非經許可不得販賣、轉讓及持有；甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品 ，非經許可不得販賣及持有。核被告己○○、甲○○、丙○ ○、戊○○附表一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告己○○附表二所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪， 被告己○○就附表三部分所為，均係犯毒品危害防制條例第 8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪（轉讓之數量，未逾同條第 6 項加重其刑之標準）；被告乙○○所為則係犯槍砲彈藥刀
, 台灣公司情報網