臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第970號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃秀霞
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第712 號中華民國101 年10月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第9605號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣黃秀霞與張文安均為高雄市○○區○○○路000 號「中山 大廈」社區住戶，並分別居住在該大廈9 樓之18、3 樓之12 ，二人平日因「中山大廈」社區管理委員會之選舉，以及社 區事務處理問題素有嫌隙；張文安欲參選民國99年11月27日 舉辦之高雄縣市合併後第一屆里長選舉，並登記參選為高雄 市苓雅區人和里里長候選人，於競選期間經「中山大廈」社 區管理委員會同意後，將選舉競選文宣3 紙張貼在該社區大 廈電梯之公佈欄內；嗣黃秀霞於99年11月25日20時15分許搭 乘上開電梯時，見該電梯公佈欄內所張貼競選文宣後，竟基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手將上開選舉競選文 宣2 紙併同管理委員會張貼在該公告欄內之社區事務公告2 紙（聲請簡易判決處刑書誤植為「競選文宣4 紙」）取下， 並攜回自身住處藏置而建立持有關係，適值該社區管理員李 天德當場經由社區監視器目睹上開過程並即時告知張文安， 經張文安報警處理後，警方旋於同日22時10分許前往黃秀霞 前開住處，經黃秀霞同意後進入搜索，並當場扣得前揭競選 文宣、公告等物品，始悉全情。
二、案經張文安訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程
序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告黃秀霞（下稱被告）對於前揭時、地取走 張文安之競選文宣並不否認，惟辯稱：張文安未經管理委員 會同意張貼之文宣，伊本於社區管理委員會之監事取下，依 法有據，況且該文宣亦無相當之價值，伊並無竊盜之犯意云 云。經查：
（一）被告取走文宣之破壞原持有支配關係
被告於警詢、偵訊及原審對於取走告訴人張文安於99年11 月間張貼在該社區大廈電梯之公佈欄之競選文宣及社區公 告等情坦承不諱（見偵一卷第3 頁、第30頁及原審卷第18 頁），復有證人即告訴人張文安、李天德於警詢、偵查中 證述綦詳（見偵一卷第4 頁、第29頁、第32頁、第63至64 頁），又有監視器錄影畫面翻拍照片1 張、搜索現場照片 8 張及扣案選舉競選文宣2 紙暨社區事務公告2 紙等證據 可佐（見偵一卷第15至18頁、第20至24頁），被告確有取 走告訴人張文安所張貼之競選文宣及社區公告之事實，已 堪認定。
（二）被告具有不法所有之意圖
被告取走上開文宣及公告後拿回高雄市○○區○○○路00 0 號9 樓之18住處藏放等情，有高雄市政府警察局苓雅分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵一卷第7 頁 至第10頁）；按竊盜罪不法所有意圖乃係由剝奪所有及據 為己有所建構，今被告既已取走破壞告訴人張文安所張貼 之文宣及社區公告，復又將上開物品拿回家藏放，已使自 己對於該文宣及公告處於類似所有人之地位，自符合據為 己有，故難認被告對上開物品無不法所有之意圖。又上開 物品不論客觀價值或主觀價值均為竊盜罪所保護之客體， 告訴人對於上開文宣及公告所載之內容，均有主觀上對於 其人格之尊崇，具有一定之價值，故並非不具動產之價值 性。此外，上開張貼之文宣及公告，業據中山大廈管理委 員會主任委員李火順於偵訊中證述：均係同意張貼，且同 意張貼文宣或公告，管委會不一定都會在其中蓋章，有可 能有忘記蓋管委會的章等語（見偵一卷第31頁），且中山 大廈管理委員會總幹事黃耀吉亦於偵查時證述：張文安競 選文宣及公告主委都答應他貼，並且主委有授權伊蓋章公 告乙節（見偵一卷第31-32 頁），因此被告所稱所拿取的
文宣及公告均無經許可張貼云云，即無可採。又依被告所 提供之公告，係載「請管理員注意凡非本大廈公告亂貼管 理室電梯內都一律不可以，隨時要拿掉」等語（見偵一卷 第19頁），係請管理員拿取未經許可張貼之公告，並非任 何人可任意拿取，被告自認其為管理委員會監事即可依此 拿取文宣及公告，顯屬無據，亦顯無發生違法性錯誤之基 礎。
（三）綜上所述，被告於原審之自白與事證相符，應為真實。從 而，被告上開所辦，要無足採。本件事證明確，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又被告係 以一行為同時竊取被害人張文安所張貼之選舉競選文宣2 紙 、「中山大廈」社區管理委員會所張貼之社區事務公告2 紙 ，而觸犯數個竊盜罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪， 並從一重處斷。原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告僅因平日與被害人張文安相處不睦，不 思經由正當管道謀求化解紛爭，率爾以竊取競選文宣方式侵 害被害人張文安之財產法益，併同時竊取社區管理委員會所 張貼公告，影響社區事務推行，實非足取，惟念及被告於原 審審理時終能坦承犯行之尚可態度，且所竊取物品之經濟上 實質價值微薄，復經被害人領回，有贓物認領保管單可稽， 所造成之實質上損害有限，且本件和解未能達成原因係因告 訴人張文安除具體要求被告應給付妨害競選賠償金新臺幣（ 下同）100 萬元、精神慰撫金60萬元等共計總額160 萬元之 賠償外，復於原審審理期日當庭明示拒絕與被告進行任何形 式之和解所致，暨兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處罰金新台幣2,000 元，並諭知如 易服勞役以新台幣1000元折算1 日。其認事用法，核無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ；公訴人循告訴人請求上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 楊茱宜