臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第1086號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林子勤
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
易字第990 號中華民國101 年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第12927 、14159 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成和解，被告 傷害告訴人下手非輕，矢口否認犯行，未見悔意，原判決量 刑失之過輕云云。
三、經查：
（一）本件公訴人係起訴被告林子勤與黃玉美均為高雄市楠梓區 「金華天地社區」之住戶，然因資源回收物堆放及公共會 議室廁所便溺後不沖水等問題而生嫌隙，於民國100 年12 月17日晚間8 時30分許，在上開社區大樓之公共會議室及 隔壁管理室內，復因上開問題與黃玉美發生口角，竟基於 傷害之犯意，徒手推擠及毆打黃玉美，致黃玉美受有顏面 挫傷合併輕微腦震盪、胸部挫擦傷及右側骨盆挫傷等傷害 ，嗣經黃玉美提出告訴等事實（見起訴書），而原審則認 上開2 人口角後，「被告林子勤竟基於傷害之接續犯意， 徒手推擠黃玉美，致黃玉美重心不穩而倒地，嗣林子勤見 黃玉美起身後又因與黃玉美口角爭執，林子勤更是惱羞成 怒，接續同一之傷害犯意而毆打黃玉美，致黃玉美受有顏 面挫傷合併輕微腦震盪、胸部挫擦傷及右側骨盆挫傷等傷 害，嗣經值班之社區大樓警衛李運元在場目擊報警而悉上 情」，並於理由內敘明：「訊據被告林子勤固坦承於上揭 時、地與告訴人黃玉美發生口角爭執，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：伊僅有與告訴人發生口角爭執，並未動手 推擠及毆打告訴人，告訴人之所以跌倒在地，是因告訴人 不讓伊在會議室廁所小便，而在拉扯門把之際，告訴人重 心不穩而跌倒在地云云。經查：
㈠被告與告訴人均為高雄市楠梓區「金華天第」社區大樓 之住戶，且告訴人身兼社區大樓管理委員會主委，然彼 此間因被告之家屬於公共停車空間堆放資源回收物及公 共會議室廁所便溺後不沖水等問題而生嫌隙，於100 年 12月17日晚間8 時30分許，被告在上開社區大樓之公共 會議室及隔壁管理室內，復因上開問題與黃玉美發生口 角等情，為被告所自承，核與證人即告訴人黃玉美於本 院審理時之證述相符（見院二卷第18-19 頁），且有證 人即社區大樓值班警衛李運元於本院審理時之證述可佐 （見院二卷第15-17 頁），且有地下室、守衛室照片共 4 張、李運元之手繪現場圖1 份、「金華天第」社區大 樓管理委員會公告1 紙在卷可佐（見偵一卷第14-15 頁 、偵二卷第13頁、偵一卷第13頁），是上開事實首堪以 認定。
㈡被告固以前詞置辯。惟查，被告於上揭時、地與告訴人 發生口角之際，竟徒手推擠告訴人，致告訴人重心不穩 而倒地，嗣被告見告訴人起身後又因與告訴人口角爭執 ，被告惱羞成怒，又徒手毆打告訴人，致告訴人受有顏 面挫傷合併輕微腦震盪、胸部挫擦傷及右側骨盆挫傷之 傷害乙節，業據證人黃玉美於本院審理時證述明確（見
院二卷第18-19 頁），核與現場目擊證人李運元於本院 審理時證稱：事發當時是伊值班社區大樓警衛，在晚間 8 時28分許正值，社區大樓傾倒垃圾的時間，社區大樓 主委即告訴人就從家裡過來順便倒垃圾，她說「要看一 下前發生的小問題，如公廁廁所常常被破壞鎖頭的問題 」。告訴人見被告即質問如廁的問題，嗣後二人即發生 爭執，就在拉扯廁所門把，嗣後告訴人即遭被告親自徒 手用力推倒，伊見狀即報警處理，之後伊跟告訴人就回 到管理室裡面，被告就從外門走出中庭，彼此對話過程 中又起口角爭執，約莫5 分鐘之後，被告似惱羞成怒， 就衝進管理室的櫃檯，把窗戶、紗窗拆掉並跳上桌面出 拳攻擊毆打告訴人等語相符（見院二卷第15-17 頁）， 並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 份在卷可佐（見警卷第18頁），再觀以上揭診斷證明書 所載之傷勢為顏面挫傷合併輕微腦震盪、胸部挫擦傷及 右側骨盆挫傷等傷害，核與告訴人及證人李運元所述告 訴人遭被告徒手推擠及毆打之情節相符，且告訴人就醫 及開立診斷證明書之日即為本件衝突事發當日（即100 年12月17日），益徵告訴人上揭之外傷，應係事發當時 遭被告推擠倒地及毆打所造成，而非拉扯門把之際，告 訴人重心不穩自行跌倒或其他衝突事件所致。
㈢綜上所述，被告確實有前開傷害之犯行至明，其上揭所 辯無非事後卸飾之詞，不足採信。本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定，應依法論科」等語（見原判決第3 至 4 頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀 察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。（二）又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院 97年度台非字第216 號判決意旨參照）。而「量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件 原判決亦於理由內敘明：「爰審酌被告遇事不思理性處理 ，僅因細故即傷害告訴人，事後猶飾詞圖卸，未見悔意， 實有未當，且迄今未能與告訴人達成和解以取得其宥恕， 並兼衡告訴人所受傷勢為顏面挫傷合併輕微腦震盪、胸部 挫擦傷及右側骨盆挫傷等傷害，暨被告犯罪之動機、目的 、手段為徒手推倒及毆打告訴人，並審酌被告之教育程度
為高中肄業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑（即拘役35日），並諭知如易科罰金，以新台幣 1 千元折算1 日之折算標準」（見原判決第4 至5 頁）。 按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量 ，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，自不得遽指為違法。
（三）至於告訴人具狀聲請檢察官上訴之理由另謂，被告犯行應 屬2 傷害行為，原審論以接續犯，容有違誤云云。惟查告 訴人聲請檢察官上訴之理由既經檢察官審酌後，而未列入 檢察官上訴理由書中，自非本院審理範圍；況原審以被告 2 次徒手傷害告訴人，因犯罪時間密接，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為 接續犯，僅論以一傷害罪，其認定亦無不當，附此敘明。四、綜上所述，本件檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法 定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 黃月瞳