臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第1062號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭龍志
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易字第
506 號中華民國101 年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署101 年度偵字第898 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。又所稱具體理由，係指須就不服 之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或 採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘
原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具 體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事 訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形 ，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。二、本案上訴人即臺灣屏東地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官 ）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告係 警方循線查獲到案，顯然被告於自白犯罪前，警方業已根據 資源回收場之回收物品登記表，合理懷疑被告係竊嫌，被告 始供承歷次之竊盜行為，被告所為似與自首之要件有間；況 本案乃係警方高度懷疑被告係竊嫌之後，持拘票拘提被告到 案，原審認被告經警通知到案，即被告並無可能自願接受法 院裁判之事實，亦與自首之要件不合爰提起上訴，請將原判 決撤銷改判云云。
三、原判決認定被告鄭龍志（下稱被告）有如附表所示之竊盜罪 ，並認被告所犯上開之罪，符合自首規定，爰予減刑適用， 係以：上揭犯罪事實（如附表各編號所示），業據被告於警 詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，核與告訴人王富郎、王 守旺、王清坤警詢中之證述、及證人張建中、林廷彬、王武 得分別於警詢、偵訊之證述情形相符，復有扣押物品目錄表 、搜索扣押筆錄、責付保管書2 紙、收受物品、舊貨、五金 廢料或廢棄物登記表3 張、資源回收場收受物品登記彙整表 6 張、現場照片32張在卷可佐，足認被告上開自白確與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據，因認被告所為，係犯如附 表所示之罪。再者，警員僅係查閱收受物品、舊貨、五金廢 料或廢棄物登記表、資源回收場收受物品登記彙整表，獲悉 被告有於附表所示之時間變賣物品，但無其他客觀證據足資 證明警員有發覺被告有附表所示之竊盜嫌疑，而被告在警員 未發覺被告上開犯行前，即配合警員通知到案並主動供出， 此觀諸警卷所附之偵查報告自明，堪認被告符合自首要件， 考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，是依刑法第62條前段 就其全部犯行減輕刑度。
四、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生懷 疑（參照最高法院100 年度台上字第1861號判決要旨）。經 查，本件係警方因實施常態性擴大查贓至轄區各資源回收場 查贓時，發現『金鑫資源回收場』及『新晶鑫資源回收場』 之收受登記簿內，有被告變賣物品之情事，遂利用檢方因執 行被告所犯竊盜罪之拘役30日而簽發拘票，執行拘提被告到
案時，順勢詢問被告，始經被告供認等情，有警詢筆錄（附 檢察官簽發之拘票）可稽，是依上情，警方當時僅係根據一 般資源回收場之登記簿而主觀懷疑而已，並無任何被告於何 時、何地向何人竊取財物之確切證據；至於100 年12月19日 拘提被告到案，係因被告另犯竊盜案經判刑（拘役30日）確 定後之執行案，並非為本件竊盜案之偵查而簽發之拘票（按 警方未移送前，檢察官根本無簽發拘票訊問之可能），亦有 上開檢察官之拘票及被告前科表在卷可稽，上訴檢察官未詳 予究明，遽指稱『本案乃係警方高度懷疑被告係竊嫌之後， 持拘票拘提被告到案』云云，顯有張冠李戴之議，容有不恰 。綜上，經核原審為被告上開有罪判決，並依刑法第62條前 段自首之規定，減輕刑度，認事用法，並無違誤之處。檢察 官之上訴即與未敘述具體理由無異。核之上揭說明，應認本 件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367 條前段、 第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 唐奇燕
附表
┌──┬───┬────┬─────────────┬─────────┬────────────────┐
│編號│被害人│時間 │事實 │所犯法條 │主文 │
│ │ │（民國）│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│1 │王武得│99年9 月│意圖為自己不法之所有，在屏│修正前刑法第321 條│鄭龍志犯攜帶兇器、毀越安全設備竊│
│ │ │6 日某時│東縣東港鎮○○路00巷00號旁│第1 項第2 、3 款之│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │許 │鐵皮倉庫，先以其所攜帶客觀│攜帶兇器、毀越安全│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │上足以對人之生命、身體造成│設備竊盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │危害，可供兇器使用之之十字│ │ │
│ │ │ │起子1 支、梅花扳手、開口扳│ │ │
│ │ │ │手各2 支等工具，破壞倉庫之│ │ │
│ │ │ │鐵皮牆壁後，進入倉庫之方式│ │ │
│ │ │ │，竊取王武得所有之青銅9.5 │ │ │
│ │ │ │公斤。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│2 │王武得│99年12月│意圖為自己不法之所有，於同│修正前刑法第321 條│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │20日8 時│處，攜帶客觀上足以對人之生│第1 項第2 、3 款之│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │許 │命、身體造成危害，可供兇器│攜帶兇器、逾越安全│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│設備竊盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之紅銅共7.3 公│ │ │
│ │ │ │斤。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│3 │王武得│100 年1 │意圖為自己不法之所有，於同│修正前刑法第321 條│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月18日15│處，攜帶客觀上足以對人之生│第1 項第2 、3 款之│盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│攜帶兇器、逾越安全│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│設備竊盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之白鐵26公斤。│ │ │
│ │ │ │式 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│4 │王武得│100 年3 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1項 │鄭龍志犯攜帶兇器竊盜、逾越安全設│
│ │ │月25日某│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│備罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之青銅3 公斤。│ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│5 │王武得│100 年3 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月30日8 │處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之白鐵3 公斤。│ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│6 │王武得│100 年5 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月3 日13│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之電瓶共51公斤│ │ │
│ │ │ │（價值約新臺幣《下同》8 千│ │ │
│ │ │ │元）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│7 │王武得│100 年6 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月2 日14│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之馬達共43公斤│ │ │
│ │ │ │、紅銅1.5 公斤、白鐵1 公斤│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│8 │王武得│100 年6 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月13日16│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑柒月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之馬達20公斤。│ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│9 │王武得│100 年4 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月13日15│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之青銅7.5 公斤│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│10 │王武得│100 年7 │意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月1 日某│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之白鐵15公斤。│ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│11 │王武得│100 年11│意圖為自己不法之所有，於同│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器、逾越安全設備竊│
│ │ │月29日某│處，攜帶客觀上足以對人之生│第2 、3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑陸月，扣案之十字│
│ │ │時許 │命、身體造成危害，可供兇器│器、逾越安全設備竊│起子壹支、梅花扳手貳支、開口扳手│
│ │ │ │使用之上開工具，並以穿越其│盜罪。 │貳支，均沒收。 │
│ │ │ │前所破壞鐵皮牆壁之方式，竊│ │ │
│ │ │ │取王武得所有之鐵一批。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│12 │王守旺│100 年3 │意圖為自己不法之所有，在屏│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒│
│ │ │月8 日凌│東縣東港鎮○○路00號後方牛│第3 款之攜帶兇器竊│刑柒月。扣案之十字起子壹支、梅花│
│ │ │晨某時許│舍內，以其所攜帶之十字起子│盜罪。 │扳手貳支、開口扳手貳支，均沒收。│
│ │ │ │1支 、梅花扳手、開口扳手各│ │ │
│ │ │ │2 支等工具，竊取王守旺所有│ │ │
│ │ │ │、停放於該處D8-2471 號自小│ │ │
│ │ │ │貨車之電瓶1 個（價值約6千 │ │ │
│ │ │ │元）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│13 │王富郎│100 年3 │意圖為自己不法之所有，在屏│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒│
│ │ │月8 日13│東縣東港鎮○○路00巷00號前│第3 款之攜帶兇器竊│刑陸月，扣案之十字起子壹支、梅花│
│ │ │時許 │，以同上之方式，竊取王富郎│盜罪。 │扳手貳支、開口扳手貳支，均沒收。│
│ │ │ │所有、停放於該處農用搬運車│ │ │
│ │ │ │內之電瓶1 個（價值約2 千元│ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────────────┼─────────┼────────────────┤
│14 │王清坤│100 年3 │意圖為自己不法之所有，在屏│刑法第321 條第1 項│鄭龍志犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒│
│ │ │月14日14│東縣東港鎮○○路00巷00號前│第3 款之攜帶兇器竊│刑柒月，扣案之十字起子壹支、梅花│
│ │ │時許 │，以同上之方式，竊取王清坤│盜罪。 │扳手貳支、開口扳手貳支，均沒收。│
│ │ │ │所有、停放於該處之農用搬運│ │ │
│ │ │ │車內之電瓶1 個（價值約6千 │ │ │
│ │ │ │元）。 │ │ │
└──┴───┴────┴─────────────┴─────────┴────────────────┘