臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第1041號
101年度上易字第1042號
101年度上易字第1043號
上 訴 人
即 被 告 劉廣文
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
559 、709 、710 號中華民國101 年10月4 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第12967 號、100
年度偵緝字第2137號、101 年度偵字第11500 號、101 年度偵緝
字第1709號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉廣文部分撤銷。
劉廣文犯詐欺取財共叁罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、劉廣文為網路虛擬角色遊戲「仙境傳說（R.O Online）」之 玩家，熟悉遊戲玩法及虛擬寶物交易之技巧，詎其利用虛擬 角色不易遭查緝真實身分之網路遊戲環境，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之各別犯意，以佯稱販賣該網路遊戲 中虛擬寶物之詐術方法，分別為下列3 次詐欺行為：㈠、於民國99年11月上旬某日，向不知情之表弟金玉堂（另經檢 察官為不起訴處分確定）借用如附表編號1 所示之臺灣銀行 前鎮分行帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），及向不知情之林玟君 （綽號「小芳」，另經檢察官為不起訴處分確定）借用門號 0000000000號SIM 卡，以掩飾真實身分，並於同年11月9 日 凌晨0 時59分前某時，上網進入「仙境傳說」遊戲，以虛擬 角色向遊戲玩家邱建智詐稱：願以新臺幣（下同）1 萬3 千 元之代價，出售虛擬寶物云云，並留下前述0000000000電話 號碼以供聯繫，致邱建智信以為真，陷於錯誤，而同意購買 ，於如附表編號1 所示之時間，如數匯款至劉廣文所指定之 上述臺灣銀行帳戶內，並旋遭劉廣文提領一空。嗣因邱建智 遲未收到虛擬寶物，經多次撥打上述門號，劉廣文均拒不接 聽，邱建智始悉受騙，報警處理而循線查獲。
㈡、於99年10月間某日，向不知情之陳奕彣（已判決無罪確定） 借用門號0000000000號SIM 卡，及於同年12月3 日再向陳奕 彣借用如附表編號2 所示之高雄楠梓右昌郵局帳戶（下稱右 昌郵局帳戶），以混淆其真實身分，並於同年11月27日凌晨 3 時50分許，上網進入「仙境傳說」遊戲，操作其取名為「 ζ專治投錯胎ζ」之虛擬角色（申請帳號JERBY445），向遊 戲玩家黃柏凱訛稱：以總價2 萬元出售「史靴」、「＋10塔
奧巴甲」等虛擬寶物云云，並留下前述0000000000電話號碼 以供聯繫，致黃柏凱誤信為真，陷於錯誤，而同意購買，接 連以附表編號2 所示之時間、金額及指定帳戶，分3 次匯款 合計2 萬元至劉廣文所指定之高雄左營郵局帳戶（戶名劉廣 文，下稱左營郵局帳戶）及上述陳奕彣之右昌郵局帳戶，其 中前2 筆匯款均旋由劉廣文親自提領、末筆匯款則指示不知 情之陳奕彣提領轉交劉廣文。嗣因黃柏凱遲未收到虛擬寶物 ，多次撥打前述門號及使用網路通訊工具「即時通」聯繫劉 廣文未果，始悉受騙，經報警處理，而循線查獲。㈢、於100 年12月9 日上午9 時許，上網進入「仙境傳說」遊戲 ，操作名為「辛蒂- 克萊兒」之虛擬角色（申請帳號vivia 3779），向遊戲玩家曹昌誠偽稱：以總價2 萬元，出售虛擬 寶物「貝雷傑卡」、「魔劍士卡」各1 張云云，曹昌誠不疑 有他，陷於錯誤而同意購買，且因曹昌誠身在北部不便南下 ，乃以電話委託居住高雄之友人陳致宇於同日下午1 時30分 許，前往約定地點高雄市○○區○○○路00號「摩登網咖」 ，與劉廣文當面交易，劉廣文即於同日下午2 時13分許，在 該網咖內之電腦前，佯裝操作轉移「貝雷傑卡」及「魔劍士 卡」，並顯示於螢幕以取信陳致宇，實則轉移該遊戲中毫無 價值之「白蟻卡」及「螳螂卡」，致陳致宇誤信已完成虛擬 寶物之交付，乃於交付價金2 萬元後，以電話通知曹昌誠， 經曹昌誠隨即上網查詢，發現轉移之虛擬寶物與約定不符， 方知受騙，旋以電話通知陳致宇及時攔阻正欲離去之劉廣文 ，並報警處理，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、左營分局及新興分局分別 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判 決處刑，由原審法院依通常程序審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告劉廣文對以事實一㈠、㈢之方式對邱建智 、曹昌誠2 人施詐之事實，固坦承不諱，惟矢口否認有事實 一㈡所示對黃柏凱施詐之犯行，辯稱：不知黃柏凱將錢匯至 陳奕彣存摺帳戶之事，如伊有對黃柏凱施詐，將會叫黃柏凱 將錢匯至伊帳戶內；因陳奕彣之前曾向伊借過郵局帳戶，且 告知有人會替他還錢，才將錢直接匯至伊帳戶內，伊並未對 黃柏凱施詐云云。
二、查：
㈠、事實一㈠、㈢部分：
被告以事實一㈠、㈢所示之方式對邱建智、曹昌誠2 人施詐 之事實，經被告於本院審理時供承不諱，核與被害人即證人 邱建智於原審審理中證稱：「伊於99年11月9 日凌晨0 時許
，在家上網玩『仙境傳說』線上遊戲，在遊戲中有玩家表示 要賣虛擬寶物，要伊先匯款給他，再轉虛擬寶物給伊，並留 下電話號碼0000000000以供聯繫；伊不疑有他，於同日凌晨 0 時59分許，使用自動櫃員機匯款1 萬3 千元至對方所指定 之臺灣銀行前鎮分行帳戶（戶名金玉堂、帳號000000000000 ）後，對方卻未將虛擬寶物轉給伊，而且對方所使用的虛擬 角色也不再出現在遊戲中，伊打上述電話號碼，但對方都不 接，隔了兩天後就停話了，伊就到警局報案」等語（見原審 易㈠卷第171-174 頁）；及被害人即證人曹昌誠於原審審理 中證稱：「伊於100 年12月9 日上午，上網玩線上遊戲『仙 境傳說』，所使用之虛擬角色名稱為『刀垠竹日』，劉廣文 則係使用虛擬角色『辛蒂- 克萊兒』，表示要以2 萬元之代 價，販賣虛擬寶物『貝雷傑卡』及『魔劍士卡』各1 張，經 伊表明購買之意，二人約定以面交方式交易，因伊在北部不 方便南下，乃委託友人陳致宇前往約定地點交易，劉廣文收 取陳致宇代付之2 萬元價金後，卻未轉移約定之虛擬寶物『 貝雷傑卡』及『魔劍士卡』給伊，而以不詳手法轉換為遊戲 中毫無價值之『白蟻卡』及『螳螂卡』給伊；當時陳致宇付 款後打電話通知伊已完成交易，伊上網查看，發現劉廣文轉 給伊的不是原本約定的虛擬寶物，立刻通知陳致宇攔住劉廣 文並報警處理；事後伊向遊戲公司調取遊戲歷程，紀錄上也 顯示劉廣文當時是轉給伊『白蟻卡』及『螳螂卡』，這2 種 虛擬寶物在打遊戲的過程可以輕易獲得，隨便打就可以得到 ，在遊戲中沒多大功能，在虛擬寶物的交易行情中價值為零 ，沒有人會用2 萬元去買。劉廣文不知用什麼手法讓陳致宇 從電腦螢幕上看見他移轉『貝雷傑卡』及『魔劍士卡』，但 實際上劉廣文給伊的只是『白蟻卡』及『螳螂卡』，事後也 沒有賠償或談和解」等語相符（見原審易㈠卷第175-180 、 187 頁），並有邱建智、曹昌誠2 人自動櫃員機交易明細表 （匯款紀錄）、上述臺灣銀行帳戶歷史明細查詢資料（提領 紀錄）、門號0000000000號通聯紀錄、停話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案紀錄）在卷為憑，此部分 之事證已臻明確，被告此部分犯行自堪認定。
㈡、事實一㈡部分；
１、被害人即證人黃柏凱於警詢時陳稱：「伊於99年11月27日凌 晨3 時50分在網路遊戲『仙境傳說』中，與使用虛擬角色『 ζ專治投錯胎ζ』的玩家約定於12月6 日領薪後，以2 萬元 向他購買虛擬寶物道具，但對方於12月3 日早上9 時許，打 電話到伊0000000000號手機，說他有朋友急著用錢，問伊是 否能先匯3 千元給他，伊就在12月3 日早上10時6 分，將3
千元匯進對方指定之郵局帳號為000-0000000000000000號帳 戶（按：即附表編號2 所示劉廣文之左營郵局帳戶）；對方 於12月5 日下午5 時許，再度打電話給伊，也是說他朋友急 著用錢，伊又匯了2 千元到同一個帳戶，並於12月6 日早上 10時23分，將餘款1 萬5 千元匯到對方指定另一個帳號000- 0000000000000000號帳戶（按：即如附表編號2 所示陳奕彣 之右昌郵局帳戶）；當天晚上伊打對方所留手機號碼000000 0000，是對方的員工接電話，該員工說會幫忙轉告老闆，還 叫伊放心，說帳戶是他的，他一定會請他老闆跟伊聯絡。但 後來伊打電話要聯繫對方，手機都是『無法接聽』狀態，所 留的『即時通』也一直處於『離線』狀態」等語（見警㈠卷 第9-10頁）；嗣於原審審理中證稱：「伊於99年11月27日凌 晨3 時50分許，上網玩『仙境傳說』時，曾向1 名使用虛擬 角色『ζ專治投錯胎ζ』之玩家，購買虛擬寶物『史靴』及 『＋10塔奧巴甲』，對方叫伊匯款到指定帳戶，再在遊戲裡 將虛擬寶物轉移給伊，並留手機號碼與『即時通』帳號供伊 聯繫，伊一共匯款3 次至對方所指定之2 個不同帳戶，第1 次匯款3 千元、第2 次匯款2 千元、第3 次匯款1 萬5 千元 。帳戶之帳號及電話號碼均以伊在警詢時所作之筆錄較為清 楚（按：依黃柏凱警詢筆錄記載，匯款帳戶分別如附表編號 2 所示；電話號碼為同案被告陳奕彣所申辦之0000000000號 門號）。伊分3 次匯款是因為對方說他的朋友急需用錢，請 伊先匯一部分金額給他。伊當時使用之手機門號係00000000 00號，匯款前曾與對方另支門號0000000000號手機（按：該 門號申請人為劉廣文之母金中琴，使用人為劉廣文）通話過 ，後來接聽0000000000號手機的，就是他的聲音，他也知道 伊是誰，所以應該是同一人。但後來伊再打0000000000 號 詢問對方何時交付虛擬寶物時，是另一人接聽，說他要再去 問他老闆，對方也沒有再上過『即時通』，伊一共損失了2 萬元，於是報警處理」等語（見原審易㈠卷第58-65 頁）。 並有自動櫃員機交易明細表（匯款紀錄）、上述左營郵局帳 戶開戶資料及交易明細、右昌郵局帳戶開戶資料及交易明細 、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（提領紀錄）、門號 0000000000號申請人資料（陳奕彣）、門號0000000000號申 請人資料（金中琴即劉廣文之母）、雙向通聯紀錄、劉廣文 戶籍查詢資料在卷可憑（見警㈠卷第18、27-28 、34-38 頁 、偵一卷第17-18 、20-31 頁、原審易㈠卷第16頁）。證人 黃柏凱之證述，既有前揭補強證據可佐，自堪採信。２、被告劉廣文雖辯稱：伊從未與被害人黃柏凱交易虛擬寶物， 亦未向同案被告陳奕彣借用門號或帳戶，對於黃柏凱遭詐騙
一事毫不知情，反而是陳奕彣曾向伊借用0000000000號門號 ，並可自由進出伊住處上網云云。然陳奕彣於原審審理時以 證人身分具結證稱：「伊與劉廣文認識十幾年了，99年11、 12月間，當時伊沒有工作，有時會去劉廣文住處與他喝兩杯 ，看他玩網路遊戲。伊到劉廣文住處時，都會先打電話給他 ，再由他下來開門，不然就要在下面叫，他才會從2 樓下來 開門，伊不曾在劉廣文不在時進入他住處。伊在劉廣文住處 有看過他玩『仙境傳說』線上遊戲，伊自己沒有在玩，因為 玩那個遊戲要付費。當時伊使用的手機號碼為0000000000號 是儲值卡，因當時沒有工作，劉廣文就向伊借用這支門號， 他說要去標工程，後來又向伊借用右昌郵局帳戶，說他標到 工程，要介紹伊當工頭，伊相信劉廣文所說的，所以將帳戶 也借給他。後來劉廣文又叫伊幫忙從該帳戶領1 萬5 千元匯 款，跟伊說是工程款，伊有去領出來給他。後來伊門號0000 000000號手機有接到黃柏凱打電話來問匯款的事情，伊還回 打電話問黃柏凱匯的是什麼錢，他說是買『仙境傳說』遊戲 虛擬道具的匯款，伊有轉告劉廣文，但忘記劉廣文當時怎麼 回答，直到刑事組叫伊去作筆錄時，才知道劉廣文用伊戶頭 及電話去騙人。伊當時會將帳戶借給劉廣文還替他領錢，是 因為伊沒有工作，而劉廣文說要介紹工作給伊，而且兩人已 經是十幾年的朋友了，劉廣文說是領工程款，而伊又馬上要 做他介紹的工作，當然要聽他的。伊是後來才接到黃柏凱來 電詢問匯款的事，之前完全沒有接過黃柏凱的電話或打電話 給黃柏凱，當時手機並不在伊手上，是後來才拿回來。伊第 一次接到黃柏凱的電話，說他要匯錢進來，伊以為是指劉廣 文所說的工程款，才對黃柏凱說會轉告老闆，因為當時劉廣 文說他標到工程，要給伊做工頭，伊才會在電話中稱劉廣文 是伊老闆。伊不曾借用劉廣文的電話打給黃柏凱，也沒有申 請使用『即時通』」等語（見原審易㈠卷第69-79 頁）；再 參以證人即被害人黃柏凱於原審審理時證稱：「後來有一個 人打電話來問伊匯的是工程款還是什麼錢，伊說是遊戲上買 虛擬道具的錢，他就說他要和另一人確認。打這通電話來的 人的聲音，與先前跟伊電話聯絡交易虛擬寶物的人不一樣， 伊確定不是同一人」等語（見原審易㈠卷第62-63 頁），則 黃柏凱雖無法當庭辨認劉廣文、陳奕彣二人聲音，何者為原 先聯繫交易之人、何者係電話中自稱員工及來電詢問匯款性 質之人，然黃柏凱既確定兩者並非同一人，而陳奕彣又能明 確供述黃柏凱來電詢問，及其回電詢問匯款性質等通話內容 ，足見陳奕彣即係事後接聽電話及去電詢問黃柏凱之人，而 非先前以電話聯繫黃柏凱交易虛擬寶物之人。更何況剛開始
與黃柏凱聯繫出售上開虛擬道具之0000000000號行動電話， 係被告之母金中琴所申請，如上所述，陳奕彣自不可能使用 該電話，且黃柏凱所匯3 筆匯款中，前兩筆均係匯入對方所 指定如附表編號2 所示劉廣文之左營郵局帳戶，並由劉廣文 親自領取，均如前述。若依劉廣文所辯，對於黃柏凱遭詐騙 一事並不知情，並暗示係陳奕彣所為，然而劉廣文又稱上述 左營郵局帳戶未借他人，則實際行騙之人豈有徒勞心力實施 詐術，卻指示黃柏凱匯款至劉廣文之帳戶內，使劉廣文坐享 其成之理？此部分所辯顯然違反常情，難以採信。３、劉廣文於原審又辯稱：伊不知黃柏凱遭人詐騙而匯款，僅係 因將黃柏凱匯入伊左營郵局帳戶之款項，誤認為高雄市政府 撥付八八風災受災戶之補償金及泡水車之補助款，誤為提領 云云。然劉廣文不僅遲未能提出相關補助之證明資料，且於 原審審理中復供稱：受災戶補償部分是一次撥付2 萬元，泡 水車補助款也是一次撥付2 萬至3 萬元等語（見原審簡一卷 第86-87 頁），惟此與劉廣文之供述、自動櫃員機監視器錄 影畫面翻拍照片及其上述左營郵局帳戶之交易明細表記載： 黃柏凱於99年12月3 日上午10時7 分許匯入3 千元後，劉廣 文旋於同日上午10時18分許提領3 千元；黃柏凱於同年12月 5 日下午6 時8 分許再度匯入2 千元後，劉廣文旋於同日下 午6 時17分許提領2 千元（見警㈠卷第27-28 、35頁、偵緝 卷第41-46 頁），2 次均於黃柏凱匯款後約10分鐘，立即提 領與匯款金額完全相同之單筆款項，顯非巧合，更與其所辯 八八風災受災戶補償金或泡水車補助款之單筆撥付金額完全 不符，顯見其每次必係明知黃柏凱匯款時間及金額，俟黃柏 凱匯款後旋即前往提領，而與受災戶補償金或泡水車補助款 毫無相關，所辯無非臨訟圖卸之詞，委無可採。４、綜以證人黃柏凱、陳奕彣前揭證述，及詐騙黃柏凱之人在網 路遊戲「仙境傳說」所使用之虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」 為劉廣文所申請並使用，黃柏凱遭詐取匯款中有兩筆係指定 匯入劉廣文所持用之左營郵局帳戶，並於每次匯款後約10分 鐘即遭劉廣文提領相同金額等諸多事證，足認劉廣文即為使 用虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」，在網路遊戲「仙境傳說」 佯以販賣虛擬寶物，使用自己之帳戶及陳奕彣之上述門號及 帳戶，詐取黃柏凱匯入之價金之人，並親自領取前2 筆匯款 及利用不知情之陳奕彣為其領取最後一筆匯款無誤。被告劉 廣文否認此部分犯行，顯無足採，其此部分犯行亦堪認定。三、核被告劉廣文所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。其利用不知情之陳奕彣為其提領被害人黃柏凱之匯款1 萬5 千元部分，應論以間接正犯。其先後3 次詐欺取財犯行
，詐騙手法及對象不同，顯係基於各別犯意分別為之，應予 分論併罰。
四、原審予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告於本院審理期間 分別與被害人邱建智、黃柏凱、曹昌誠等人達成和解，有和 解書3 份在卷足憑，原審未及審酌此部分，尚有未洽；被告 上訴意旨否認犯罪，及指摘原判決量刑過重不當，雖均無理 由，但原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判，審酌被 告劉廣文前有違反麻醉藥品管理條例、妨害自由前科（已執 行完畢逾5 年，不構成累犯），素行不端，年值青壯，不思 循正途賺取財物，反而利用熟悉網路遊戲玩法及虛擬寶物交 易之技巧，及虛擬角色不易遭查緝真實身分之環境，假藉出 售虛擬寶物而詐財，價值觀念偏差，且其中如附表編號1 、 2 所示犯行，更模仿詐騙集團以人頭帳戶、門號，以掩飾或 混淆真實身分之方式作案，情節更重，3 次詐欺犯行均危害 交易安全，侵害被害人財產法益，迄於原審審理中尚謊稱已 當場退還2 萬元予陳致宇云云（見原審易一卷第232 頁）， 經原審法院向被害人曹昌誠、陳致宇查證結果全無此事（見 原審法院易㈣卷第92-93 頁），足見被告全無悔意，犯後態 度惡劣；惟兼衡其自述教育程度高職肄業、業工、家庭經濟 狀況勉持，有基本資料表在卷可參（見警一卷第1 頁），及 其詐騙金額多寡不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
五、陳奕彣部分已判決確定，不予論列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃富美
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬───────┬─────────┐
│編│被害人│ 付款時間 │受騙金額│ 指定帳戶 │ 罪 刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼───────┼─────────┤
│1 │邱建智│99年11月9 日│1萬3千元│臺灣銀行前鎮分│劉廣文犯詐欺取財罪│
│ │ │凌晨0 時59分│ │行（戶名金玉堂│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │、帳號00000000│ │
│ │ │ │ │8832號）帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼───────┼─────────┤
│2 │黃柏凱│99年12月3 日│ 3千元 │左營郵局（戶名│劉廣文犯詐欺取財罪│
│ │ │上午10時6 分│ │劉廣文、帳號：│，處有期徒刑捌月。│
│ │ ├──────┼────┤00000000000000│ │
│ │ │99年12月5 日│ 2千元 │號）帳戶 │ │
│ │ │下午6 時7 分│ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼───────┤ │
│ │ │99年12月6 日│1萬5千元│右昌郵局（戶名│ │
│ │ │上午10時23分│ │陳奕彣、帳號：│ │
│ │ │ │ │00000000000000│ │
│ │ │ │ │號）帳戶 │ │
├─┼───┼──────┼────┼───────┼─────────┤
│3 │曹昌誠│100年12月9日│ 2萬元 │ 面交 │劉廣文犯詐欺取財罪│
│ │ │下午1 時30分│ │ │，處有期徒刑柒月。│
│ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴────┴───────┴─────────┘