臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 林諺君
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院101年度訴字第250號中華民國101年11月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度毒偵字第398號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決可資參 照）。
二、本件上訴人即被告林諺君不服原審判決，於101年12月13日 合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理 由略以：本案判決之量刑顯有過重，故提起上訴等語。查上 訴人於101年4月18日晚上11時許，在花蓮縣花蓮市國聯五路 友人住處，使用注射針筒將海洛因、甲基安非他命注射至手 臂血管內之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命1次之事實，業據上訴人於原審坦承不諱，並有慈 濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表等事證可考，事證明確， 原審審酌上訴人一再施用海洛因、甲基安非他命毒品，惟有 戒毒之決心，因一時誘惑復行施用毒品，其坦承犯行，態度 良好等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7月，認事用法及量 刑均屬允當，並無不合。又量刑之輕重，係屬事實審法院得 依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又 未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時，已 依上揭規定，審酌上訴人之素行資料、犯後態度等一切情狀 ，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為 之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨指稱原 審量刑過重云云，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、 用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸 首揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 李閔華