臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上訴字第192號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊傑
選任辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣臺東地方法院101
年度訴字第105號中華民國101年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署101年度偵字第492號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案被告及其辯護人於本院準備程序中表 示對於卷內供述及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意 作為證據，迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 認上開證據，核無違法取證或不適合作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力，先此敘明。貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林俊傑共同犯森林法 第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，判處有期徒 刑10月，併科罰金新臺幣（下同）四萬九千五百元，罰金如 易服勞役以一千元折算一日，認事用法並無不當，量刑亦稱 妥適，應予維持，除補充被告於本院準備程序及審理之自白 外，其餘並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理 由。
二、上訴意旨：
1.檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均矢口否認犯行 ，且未供出同謀者，顯見被告除係為己脫免罪責之外，亦係 為使加重竊取森林主產物之共同行為人得避免受刑罰制裁， 足認被告全無悔悟之心，且被告辯詞一再更改，徒增司法資 源勞費，更難認犯後態度良好，是就被告上開犯行，實無輕 縱之理，原審所量處之刑度，自有未盡妥適之處，爰提起上
訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
2.被告上訴意旨略以：被告對於原審判決認定之犯罪事實均已 承認，被告年僅20歲，並無前科，被告係為山老鼠利用，山 老鼠係黑道人士，被告無法供出山老鼠之真實姓名，請原諒 並給予被告自新機會；又被告是原住民，於國小一年級時因 玩噴燈，被火燒到，左眼失明看不到，目前與父親同住，以 養雞維生，生活非常辛苦，目前每月約有5萬元收入，但每 天都要很早起床養雞，請從輕量刑，給予被告緩刑之機會等 語。
三、駁回上訴之理由：
1.被告對於檢察官起訴及原判決認定其共同犯森林法第52條第 1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，雖於警詢、偵查及原 審審理時矢口否認犯行，惟於本院準備程序及審理時已經坦 承不諱，並據原審詳細調查證人蘇輝雄、林肯毅、林建志、 田明雄、吳清良、賴俊傳等人之證詞、贓物認領保管單、刑 案現場測繪圖、現場照片等事證，被告於本院之自白堪認與 事實相符，可以採信。
2.按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於 量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告正值青 年，應有相當謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅為 一己私慾，漠視法令禁制，恣意竊取國有牛樟木，且竊得之 牛樟木總材積達0.11立方公尺，對自然生態、森林林相之維 護及原生植物之保育產生相當之危害，不宜輕縱，另考量被 告年紀尚輕、犯罪方法、智識程度、家庭及經濟狀況、犯後 態度、牛樟木已遭查扣等一切情狀，認檢察官具體求刑1年 稍嫌過重，而量處被告有期徒刑10月，併科贓額3倍即49500 元之罰金，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情 形，所為量刑亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴 意旨雖以前詞置辯，然被告除左眼因燒傷致幾乎無法辨別物 體外，身體並無其他障礙，且本件行為時，被告係於深夜騎 乘機車至保安林內竊盜林木，再參酌被告於原審及本院均供 稱其有正當工作（種荖葉月入約1萬8千元、養雞月入約5萬 元），堪認其左眼視力障礙對其謀生及一般活動尚未造成嚴 重影響；又被告雖辯稱係遭山老鼠利用，山老鼠係黑道人士 ，無法供出山老鼠之真實姓名云云，惟其既未能提出相關資 料以供調查，所辯是否屬實無從查考，尚難為較有利被告之 認定，故本院再三斟酌被告個人狀況、犯罪情狀、犯罪後態 度及其行為對社會及森林保育造成之危害等一切情狀，認原
審量刑並無不當，應予維持，檢察官及被告上訴意旨均非可 採，應駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 許志豪