臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度聲字第5號
聲 請 人
即再審原告 歐展谷
相 對 人
即再審被告 歐張碧眉
上列聲請人因與相對人間拆屋還地再審事件（現由本院以101年
度再易字第34號審理中），聲請裁定停止強制執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即再審被告對聲請人即再審原告 所提起拆屋還地等訴訟事件，雖經 鈞院以民國（下同）10 0年度上易字第259號判決聲請人敗訴確定，惟聲請人已依法 提起再審，現由 鈞院以101年度再易字第34號審理中。因 相對人已依確定判決聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）以101年度司執字第114755號強制執行中，聲請人仍認其 並非無權占有、亦無不當得利等情，為避免聲請人財產遭強 制執行而有難以回復之情事，爰為本件聲請等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 。」「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於 和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定。」強制執行法第18條第1、2項定有明文。查聲請人固 以有強制執行法第18條第2項規定之事由，而為本件聲請， 請求裁定停止系爭強制執行程序等情；然按依強制執行法第 18條第1項規定，強制執行程序開始後，以不停止執行為原 則，例外如有同條第2項情形，法院仍應審酌有無因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之 裁定，並非一有強制執行法第18條第2項規定之事由即應裁 定停止強制執行。
三、經本院依職權調取本件原確定判決之全部卷證並核閱後，查 知本件聲請人所受敗訴判決部分，除臺南地院99年度訴字第 1447號判決主文第一項命「被告歐木洲（即聲請人之被繼承 人，下同）應將坐落台南巿安平區石門段1131地號土地如附 圖所示A部分、面積24平方公尺之地上物拆除，將土地騰空 後返還原告（即相對人，下同）及全體共有人」外，於該判 決第二項並判命「被告歐木洲應給付原告新台幣（下同）16
,846元，及自99年11月14日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；並自99年9月1日起至返還前開土地之日止，按 月給付原告325元」。嗣聲請人不服提起上訴，相對人未於 上訴期內上訴，但於上訴審審理時則依法提起附帶上訴，請 求聲請人等應再連帶給付其他相當於不當得利之金額；嗣經 本院以100年度上易字第259號判決，將聲請人之上訴駁回； 另就相對人之附帶上訴，則判准聲請人歐展谷應與郭文欣、 歐展全於繼承歐木洲之遺產範圍內，再連帶給付相對人136, 331元，及自101年10月19日起至拆除建物返還土地之日止， 按月給付1,960元等情確定。相對人乃據確定判決為強制執 行名義，聲請臺南地院以101年度司執字第114755號為強制 執行中。經查，依相對人之民事強制執行聲請狀所載，其請 求執行事項係：㈠債務人（即歐展谷、郭文欣、歐展全，下 同）應給付債權人（即相對人，下同）16,846元，及自99年 11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自 99年9月1日起至返還前開土地之日止，按月給付債權人325 元。㈡債務人應於繼承歐木洲之遺產範圍內，再連帶給付債 權人136,331元，及自101年10月19日起至拆除建物返還土地 之日止，按月給付1,960元。㈢聲請強制執行及取得執行名 義之費用均由債務人連帶負擔（見本院卷第13頁，及臺南地 院101年度司執字第114755號影印卷第1頁）等情。依上，顯 見相對人所提之上開強制執行聲請，並未就原確定判決中之 「債務人等應將坐落台南巿安平區石門段1131地號土地如附 圖所示A部分、面積24平方公尺之地上物拆除，將土地騰空 後返還相對人及全體共有人」（即臺南地院99年度訴字第14 47號判決主文第一項判決內容）部分請求強制執行；即相對 人請求強制執行之內容均屬金錢之請求，則其請求之債權總 金額，應屬可得計算之金額，即聲請人如計算出其應給付之 相當數額後並提出於執行法院，即清償其應給付之債務，則 現時正在強制執行之臺南地院101年度司執字第114755號事 件，即因清償而終結。若日後相對人有應返還金額之情事發 生，亦無所謂聲請人之財產遭強制執行而有難以回復情事。 從而本件聲請意旨請求裁定停止強制執行程序，經核並無停 止強制執行之原因，自屬不應准許，爰予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
不得抗告。（金額未逾150萬元）
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 王全龍