臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第4號
抗 告 人 彰化縣永生儲蓄互助社
法定代理人 林明豐
上列抗告人與相對人郭朝炅間聲明異議事件，對於中華民國101
年11月23日臺灣台南地方法院裁定（101年度執事聲字第101號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前聲請對相對人核發支付命令，經台灣彰 化地方法院（下稱彰化地院 ）核發100年度司促字第1265號 支付命令，並於民國（下同）100年1月26日送達至「彰化縣 花壇鄉○○街00號」，因未獲會晤相對人本人，而由廖吉音 以同居人身分代收。嗣伊具狀查報相對人戶籍謄本，彰化地 院再按相對人戶籍地址「彰化縣員林鎮○○路000號」為第 二次送達，並於100年2月16日由其受僱人方玉純收受送達。 相對人雖於100年2月23日對系爭支付命令聲明異議，惟經彰 化地院以其異議已逾20日不變期間為由，裁定駁回其異議， 該裁定於同年3月24日送達相對人指定之送達代收人吳紅瓊 ，相對人對此並未於10日內提出異議，故系爭支付命令已告 確定，彰化地院乃於同年4月14日核發支付命令確定證明書 。雖相對人陳報其當時未居住在戶籍地，而係與其配偶在「 彰化縣花壇鄉○○巷00弄0000號」租屋居住，而廖吉音於當 時亦設籍於「彰化縣彰化市○○○路000號」，則廖吉音並 非相對人之同居人等情。惟相對人於100年2月23日向彰化地 院提出之聲明異議狀、委任狀及閱卷聲請書上所載之地址， 均記載相對人地址為「彰化縣花壇鄉○○街00號」，亦係相 對人於系爭支付命令所據之借據上填載之地址，足見相對人 於斯時仍居住於該處，該住居所乃100年1、2月收受正式信 件之合法送達地址。又相對人所經營之泰鑫企業社，其營業 地址登記地點亦為「彰化縣花壇鄉○○街00號」，可見相對 人於100年1、2月間亦以此地址作為收受營業等正式信件之 處。另廖吉音是否涉及偽造相對人簽名之犯嫌，仍經彰化地 檢署偵查中，且檢察官亦證實部分借款確實匯入相對人使用 之帳戶中，故原裁定僅憑相對人已對廖吉音提出刑事告訴， 而認定廖吉音不可能將系爭支付命令轉交予相對人，顯係擅 斷。綜上所述，可證「彰化縣花壇鄉○○街00號」確屬相對 人於100年1、2月間之住居所，系爭支付命令亦由該住居所 之同居人廖吉音簽收，自發生合法送達之效力，原審遽駁回
抗告人之異議，容有違誤，爰提起抗告等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名 義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執 行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明 書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確 定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81 年台抗字第114號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）抗告人於100年1月19日，以第三人廖哲賢於91年5月9日向 抗告人借款新臺幣（下同）120萬元，並以第三人林昭惠 、廖吉音、相對人擔任連帶保證人，於94年11月15日攤還 部分借款後尚欠本金39萬1,335元及利息、違約金未給付 等情為由，向彰化地院聲請對廖吉音、林昭惠、廖哲賢及 相對人核發支付命令，經彰化地院以100年度司促字第126 5號核發支付命令。系爭支付命令並依抗告人聲請支付命 令狀所載相對人地址：「彰化縣花壇鄉○○街00號」為送 達，經郵局依該址送達，由第三人廖吉音於100年1月20日 以同居人及註記為「伯」之身分收受，嗣抗告人於100年2 月1日再陳報補正相對人之戶籍謄本，系爭支付命令依抗 告人陳報之相對人戶籍地址：「彰化縣員林鎮○○路000 號」向相對人為第二次送達，經郵局依該新址送達，由第 三人方玉純於100年2月16日以受僱人之身分收受。相對人 嗣於100年2月22日對該支付命令聲明異議，經彰化地院以 異議逾期駁回異議，並於100年4月14日核發系爭支付命令 確定證明書予抗告人，此有送達證書及確定證明書可稽（ 附於彰化地院100年度司促字第126號卷）。本件抗告人執 彰化地院100年度司促字第1265號支付命令及確定證明書 為執行名義，向原法院聲請強制執行相對人之財產，經原 法院以101年度司執字第36039號清償債務強制執行事件受 理在案。依首揭說明，執行法院仍應審酌該執行名義是否 已合法送達而生效力，不受上開確定證明書之拘束，合先 敘明。
（二）按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事 訴訟法第137條第1項定有明文。依上開規定，送達文書以 應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已 依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書 付與有辨別事理能力之「同居人」或「受僱人」，倘收受 者並非應送送達人之「同居人」或「受僱人」，應非合法
之送達。查：
①異議人雖主張相對人為「泰鑫企業社」之負責人，該企 業社設於「彰化縣花壇鄉○○街00號」，故該處為相對 人之營業所等語，固據提出泰鑫企業社營業登記資料影 本1紙為證（ 該企業社已於101年9月24日遷移至彰化縣 二林鎮○○里○○巷0號，附此敘明），核予相對人於 100年2月23日向彰化地院提出之聲明異議狀、委任狀及 閱卷聲請書上所載之相對地址為「彰化縣花壇鄉○○街 00號」相符，足認該處於100年1月26日為相對人之營業 所，惟文書是否合法送達，依前開說明，仍以收受者是 否為應受送達人之「同居人」或「受僱人」而定。 ②廖吉音為相對人配偶廖苾秀之父 ，此有異議狀附件3所 示廖苾秀戶籍謄本影本可稽。另經原審依職權查詢廖吉 音於100年度之財產狀況，發現並無任何所得紀錄，自 不能認定廖吉音為相對人之受僱人。因此，廖吉音係相 對人之岳父，而非相對人之受僱人甚明。異議人復未舉 證證明廖吉音於100年1月26日受僱於相對人，是以廖吉 音並非相對人之受僱人。
③廖吉音於當時係設籍於「彰化縣彰化市新興里○○○路 000號」，與其長子廖哲賢同住；相對人設籍於「彰化 縣員林鎮○○路000號」；相對人之妻廖苾秀則設籍於 「彰化縣花壇鄉○○街00號」，此有廖吉音、廖哲賢、 相對人之戶籍謄本（均附於彰化法院100年度司促字第 1265號卷）、以及廖苾秀戶籍謄本影本（見原審卷異議 狀附件3）可考，3者均不相同。相對人又另陳報稱：當 時未住戶籍地，係與配偶廖苾秀另行在「彰化縣花壇鄉 ○○巷00弄0000號」租屋居住，出租人為「簡花絹」， 承租人為「廖苾秀」等情，業據其提出租賃契約書1件 為證（原審法院101年度司執字第36039號卷第30-32頁 ），核與其所述相符，足見廖吉音並非相對人之同居人 。異議人徒以廖苾秀之戶籍在「彰化縣花壇鄉○○街00 號」1節，推論相對人應與其妻同住於該處，進而再推 論廖吉音應亦與相對人夫妻同住云云，並未舉出確切證 據證明廖吉音於100年1月26日確係與相對人在「彰化縣 花壇鄉○○街00號」同一處所共同生活，其主張，尚無 可採。
④又如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項補充 送達之規定，為民事訴訟法第137條第2項所明定。參其 立法意旨，在於同居人或受僱人為他造當事人者，既居 於對立之地位而具利害衝突，自不宜使其收受送達。準
此，縱使認為廖吉音為相對人之同居人或受僱人，惟相 對人已對廖吉音提出刑事告訴，主張異議人所執對相對 人聲請強制執行之系爭支付命令所據以為請求權基礎之 借據及本票，均係廖吉音所偽造，該案現於臺灣彰化地 方法院檢察署偵查中（100年度他字第2101號、101年度 偵字第4608號）等情，業經原審依職權調取廖吉音之前 案紀錄表核閱無訛，則廖吉音與相對人就本件支付命令 而言，具有重大利害衝突，廖吉音收受上開支付命令後 ，為避免自己犯行曝光，當無可能將該支付命令轉交相 對人。本於上開法條之同一法理，應認廖吉音代相對人 收受送達為不合法。故異議人上開主張，尚屬無據，而 不足取。
⑤綜上，廖吉音既非相對人之僱用人或同居人，其於100 年1月20日以同居人及註記為「伯」之身分，在「彰化 縣花壇鄉○○街00號」處，代相對人收受上開支付命令 ，核與民事訴訟法第137條第1項之規定不合，自非合法 之送達。
（三）彰化地院嗣後又於100年2月16日將系爭支付命令送達至「 彰化縣員林鎮○○路000號」，而相對人於100年2月22日 就系爭支付命令聲明異議，系爭支付命令難認已確定。彰 化地院雖以100年度司促字第1265號裁定以「100年1月20 日送達相對人，相對人逾法定期間提出異議」等情，駁回 相對人之異議，並核發確定證明書，有民事裁定及系爭支 付命令確定證明書在彰化地院100年度司促字第1265號民 事卷宗內可佐，惟系爭支付命令於100年1月20日就「彰化 縣花壇鄉○○街00號」所為之送達未生送達效力，已如前 述，縱已核發支付命令確定證明書，系爭支付命令既未生 合法送達效力，即為未確定之支付命令。抗告人雖主張相 對人既曾向彰化地院提出聲明異議，但未於異議期間內繼 續再為相關權利之主張而使案件告確定，系爭支付命令應 即備執行名義之要件，應屬有效之執行名義，既為有效執 行名義，執行法院應無須再就原法院所為支付命令之送達 程序再加以審查。然支付命令是否為合法送達應就法定要 件是否具備為審查，非取決於異議人是否於異議期間內為 相關權利之主張，依前揭說明，執行法院既仍得就執行名 義是否有效成立加以審查，則原法院以系爭支付命令第一 次送達未送達相對人住居所係屬不合法送達，於第二次送 達時相對人之住居所並由相對人之受僱人收受，該送達始 為合法，系爭支付命令應自相對人第二次收受送達系爭支 付命令期間起算二十日始告確定，而相對人既於聲明異議
期間內提起異議，系爭支付命令仍未確定，抗告人執未確 定之支付命令作為執行名義，聲請強制執行，自難認為合 法。
（四）綜上，原審法院司法事務官裁定駁回抗告人強制執行之聲 請，於法並無違誤。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法 尚無不合。抗告人仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由 ，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 魏芝雯