臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第16號
抗 告 人 謝長發
相 對 人 陳榮國
上列當事人間聲請確定執行費用事件，就司法事務官之處分，提
出異議，對於中華民國101年12月14日臺灣嘉義地方法院裁定（
101年度事聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3 項定有明文。上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法 第30條之1亦規定甚明。
二、經查：
㈠、抗告人因聲請拆屋交地執行事件，聲請確定執行費用額乙 節，原法院民事執行處司法事務官於民國101年9月7日以1 00年度司執聲字第15號裁定（下稱系爭裁定），裁准以相 對人應負擔執行費用額確定為新臺幣（下同）32,894元， 及其法定遲延利息，並駁回抗告人其餘請求，系爭裁定於 101年10月23日送達抗告人，而由抗告人之聲請狀所陳報 之送達代收人鄒宗育收受，此有系爭裁定之送達回執影本 （見原審執行卷第20頁），足證系爭裁定已於101年10月 23日合法送達抗告人。
㈡、依前述民事訴訟法第240條之4第1項前段之規定，當事人 對於司法事務官處理事件所為之處分，應於處分送達後「 十日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。查 系爭裁定於101年10月23日合法送達予抗告人後，抗告人 遲至101年11月29日始向原法院遞狀聲明異議（見原審民 事卷第2頁），已逾10日之不變期間，依前揭說明，抗告 人之異議為不合法，應予駁回。至聲請人漏未向原執行法 院聲請之拆除工程費用6萬元部分，得否重新向原執行法 院聲請確定其數額？上開拆除工程費用是否係因強制執行 而支出之必要費用？或原執行法院得否依職權就執行卷宗 所現已存在之資料，再行裁定確定其數額，係為另一問題
，併此敘明。
三、綜上，本件抗告人對系爭裁定之聲明異議，已逾異議期間， 原法院裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 魏安里