臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度重上字第2號
上 訴 人 福豐盛投資股份有限公司
法定代理人 林煜喆
訴訟代理人 林重仁 律師
上列上訴人與被上訴人統一超商股份有限公司間遷讓房屋等事件
，對於中華民國101年4月10日本院第二審判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟零伍拾柒元、第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬壹仟零參拾玖元、及第三審裁判費新臺幣陸萬貳仟捌佰壹拾伍元予以返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。所謂溢 收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言， 如法院對於訴訟標的價額之計算有誤導致溢收裁判費、或當 事人誤少為多而溢繳等情事。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據」。民事訴訟法第77-1條第1項至第3項分別定有明 文。又「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。 甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求 乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時 之交易價額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於 租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額。」 （最高法院96年度第4次民事庭會議參照）。本件上訴人即 原審原告本於所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭○○ 路000號及○○路00號房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的 之價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，徵收裁判費 。而依上訴人101年9月25日陳報狀所提伊於98年10月間買受 系爭房屋及基地之總價款為新台幣（下同）3,460萬元，基 地面積為281.77平方公尺，當時土地係以每坪35萬元計價， 亦即85.23坪，則土地總價款為29,830,500元，買賣總價款 扣除土地款後，系爭房屋總交易價額為4,769,500元。則依 上訴人（即原審原告）之主張本件於原審之訴訟標的價額， 為4,769,500元；又原審判決後，本件上訴人僅對於雲林縣 斗六市○○路000號二樓（課稅現值325,000元）及雲林縣斗 六市○○路00號（課稅現值244,500元）提起第二審及第三
審上訴，即不含系爭雲林縣斗六市○○路000號一樓部分（ 課稅現值217,100元），則就上訴人上訴部分之訴訟標的計 算其價額，依101年系爭房屋房屋稅繳款書之課稅現值（證 物外放）比例計算，因此系爭房屋上訴部分之交易價值總計 為3,453,127元｛計算式：0000000×課稅現值比（325000+2 44500）/（217100+325000+244500）＝3,453,127（元以下 捨去）｝。是本件訴訟標的之價額，於第二審、第三審則為 3,453,127元；依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項 前段，本件應徵第一、二、三審裁判費依序為48,223元、52 ,881元、52,881元，而上訴人業已依序繳納149,280元、223 ,920元、115,696元，有收據可稽（見卷附臺灣臺北地方法 院100年度北簡字第848號卷第1頁；本院卷第13頁;外放證物 ），扣除上開應繳納之上開裁判費，溢繳101,057元、171,0 39元、62,815元，爰依首揭規定裁定退還此溢收之裁判費。三、爰依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網