臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度訴易字第22號
原 告 簡惠美
被 告 馮文生
瑋華房屋有限公司
法定代理人 洪政國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭101年9月12日裁定（101年度附民字第9號）移送前來
，本院於中華民國102年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告馮文生應給付原告新台幣柒拾參萬貳仟元及自民國101年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告馮文生負擔。
事實及理由
一、被告馮文生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）伊於民國（下同）96年底，委託被告馮文生，向臺灣高雄 地方法院，投標買受強制執行拍賣之房地，至97年1月， 共交付被告馮文生新台幣（下同）165萬元。被告馮文生 於97年2月26日，以伊之名義，拍得臺灣高雄地方法院拍 賣之門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓之房地，總價 為91萬8千元。
（二）被告馮文生於過仁街房地移轉所有權登記於伊後，竟意圖 為自己不法之利益，違背其任務，未將伊交付之165萬元 扣除上開91萬8千元之餘額73萬2千元交還給伊，而將餘額 全數列為佣金，侵害伊之權利，致生73萬2千元之損害。（三）被告馮文生為被告瑋華房屋有限公司（下稱瑋華公司）之 受僱人，被告瑋華公司與被告馮文生，就伊前述損害，應 負連帶賠償責任。
（三）爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原 告新台幣73萬2千元，及自101年8月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、
（一）被告瑋華公司則以：伊不認識原告及被告馮文生，被告馮 文生不是伊之受僱人，且伊公司已辦理解散等語，資為抗 辯。
（二）被告馮文生於本院準備程序或言詞辯論程序均未到庭，亦 未提出任何書狀，惟其於本院刑事庭附帶民事訴訟言詞辯
論期日則以：餘款已交給公司，伊現在沒有能力還給原告 等語（見本院附民卷第63頁），資為抗辯。
四、不爭之事實
原告主張下列之事實，業經被告馮文生於本院刑事庭附帶民 事訴訟言詞辯論期日中自認 ，並經調閱本院刑事庭100年度 上訴字第1200號偽造文書等案件全卷查明無訛，應堪信為真 實：
（一）被告馮文生自稱於96年底至97年4月間為「瑋華房屋有限 公司」之業務員，從事房屋仲介買賣業務。
（二）被告馮文生於96年年底，受原告之委託，擬向台灣高雄地 方法院投標購買坐落高雄市小港區店鎮段 000地號土地應 有部分及其上即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之 建物。
（三）原告於①96年12月21日、②97年1月14日、③97年1月17日 ，分別交付①51萬元、②30萬元、③84萬元，合計165萬 元予被告馮文生，作為標買上開房地之價金及費用。（四）被告馮文生於收受前項金額後，於交付客戶名稱記載為「 簡惠美」、蓋有「瑋華房屋有限公司」之印文、製單人記 載為「曾玉琴」之下列收費收據予原告：
①日期96年12月21日、金額51萬元。
②日期97年1月14日、金額30萬元。
③日期97年1月16日、金額84萬元。
（五）被告馮文生於97年2月26日，以簡惠美之名義、用簡惠美 之印章，製作金額918,000元之投標書，交由不知情之曾 玉琴向台灣高雄地方法院（執行事件案號：96年度執字第 20073號）投標買受坐落高雄市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地應有部分各1萬分之52及其上346建號（ 即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓）權利範圍全部 、371建號權利範圍1萬分之35。
（六）台灣高雄地方法院於97年3月10日雄院高96執儉字第20073 號核發前項過仁街房地之不動產權利移轉證書予簡惠美。 上開不動產權利移轉證書於97年3月14日寄達「高雄市○ ○區○○里0鄰○○00街00號」，由「簡秀玲」代為收受 （應受送達人為拍定人簡惠美）。（詳台灣高雄地方法院 96年度執字第20073號執行事件卷內之不動產權利移轉證 書及送達證書）
（七）依高雄市政府地政局鳳山地政事務所101年1月17日高市第 鳳資字第0000000000號函及所附該所97年4月2日收件鳳字 第30900號土地登記聲請書及附件顯示，原告委託曾玉琴 為代理人，於97年4月2日向當時之高雄縣鳳山地政事務所
（現為高雄市政府地政局鳳山地政事務所）申請辦理過仁 街房地之所有權移轉登記。
（八）165萬元扣除918,000元之餘額73萬2千元，被告馮文生未 返還原告。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：被告馮文生是否為瑋華房屋有限公司之 受僱人？
（二）本院之判斷：
１按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。依不爭之事實（二）（ 三）（四）所示，原告委託被告馮文生代理標買高雄地方 法院拍賣之房地，並交付被告馮文生165萬元 ；依不爭之 事實（五）（六）（七）（八）所示，被告馮文生以原告 名義拍得高雄市過仁街之房地，辦理所有權移轉登記予原 告後，依其與原告所定委任代拍契約，本應將原告交付之 165萬元扣除拍賣價金91萬8千元後之餘額73萬2千元交還 原告，被告馮文生竟違背其任務，未將餘額交還原告，其 所辯將餘額交付公司，並無可採，詳如下述，則其將餘額 全數列為佣金，侵害原告之權利，致生73萬2千元之損害 ，原告依上開法條之規定，請求馮文生給付原告73萬2千 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101年8月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。 ２被告馮文生是否為被告瑋華公司之受僱人？
①原告主張被告馮文生為瑋華公司之受僱人之事實，為被 告瑋華公司所否認，則此一有利於原告之事實，應由原 告負舉證責任，核先敘明。
②原告自承不認識被告瑋華公司法定代理人洪政國，且原 告所提出之收費收據（見99年偵字第17544號卷第9至11 頁）上所載瑋華公司之所在地為「高雄市○○區○○路 00號2樓」，與被告瑋華公司登記之所在地「高雄市○ ○區○○路000號2樓」（見本院卷第39頁）不同。又收 費收據上之「瑋華公司」印文，被告瑋華公司否認其為 真正，原告就此未為舉證證明該私文書之真正，自無從 認為前述收費收據為被告瑋華公司所出具。
③被告馮文生陳稱：「將73萬2千元交給『鄭芳蓉』」等 語（見台灣台南地方法院100年訴字第656號刑事卷第19 頁），惟被告瑋華公司法定代理人洪政國則抗辯不認識 鄭芳蓉，鄭芳蓉非被告瑋華公司之受僱人，原告於此亦 未為任何舉證，自亦無從認為鄭芳蓉是被告瑋華公司之 受僱人。則縱鄭芳蓉曾收受73萬2千元，亦不能認定被
告瑋華公司收受該款項。
④綜上，原告所提出之證據，並不足以證明被告馮文生與 被告瑋華公司間有僱傭關係存在，原告主張被告瑋華公 司應依民法第188條規定，與被告馮文生，負連帶賠償 責任，尚屬無據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告馮文生給付 73萬2千元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即101年8月 18日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其請求被 告瑋華公司與馮文生連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 魏芝雯
, 台灣公司情報網