臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度再抗字第42號
再審聲請人 徐義輝
再審相對人 台南市總祿境廟管理委員會即台南市總祿境廟
法定代理人 楊文輝
上列當事人間因清償債務強制執行事件（台灣台南地方法院90年
度執字第20457號），再審聲請人對於中華民國92年10月30日本
院確定裁定（92年度再抗字第8號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人（即債權人）於民國（下同）100年3月24日發現 再審相對人（即債務人）之法定代理人並非呂耀凱而為黃有 仁，有臺南市政府民政局函據之再審相對人於87年7月12日 召開之第二屆第一次管理委員會會議記錄記載可證，故第二 屆管理委員會主任委員當選者為黃有仁，而呂耀凱是第二屆 管理委員會副主任委員，非主任委員，並經台南市政府備查 在案，期間尚未逾15年以上，依法得以聲請再抗告、再異議 之訴；另有卷附台南市政府民政局100年3月24日南市民宗字 第000000000號函、臺灣省臺南市寺廟變動登記表、臺南市 政府91年10月31日南市民禮字第00000000000號函及臺南市 政府93年8月19日南市民禮字第00000000000號函為憑，故鈞 院92年度再抗字第8號裁定（下稱本院原確定裁定）已有違 背民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第12款之適用法 規顯有錯誤、當事人於訴訟未經合法代理等聲請再審之事由 ，且此為新事實、新證據。
㈡黃有仁自78年7月12日起為再審相對人台南市總祿境廟管理 委員會主任委員，但訴外人呂耀凱、吳松川、藍啟元、楊文 輝、黃振賜等5人私自召開臨時委員會，於88年7月25日捏造 事實，誣指「主任委員黃有仁不知去向」，要呂耀凱接任主 任委員，並偽造會議記錄；依再審聲請人提出之黃有仁經辦 收入台南市總祿境廟第二屆委員會收入、支出明細表之公告 ，足證再審相對人之主任委員黃有仁當時並無不知去向之情 事。又開會當天因再審聲請人（為再審相對人管理委員會第 二屆監察委員）請假未出席開會，始被訴外人及信徒欺騙； 嗣再審聲請人要求藍啟元、呂耀凱等2人提出會議記錄予再 審聲請人審核，但遭渠等拒絕；且再審相對人亦未向台南市 政府報備變動寺廟管理人為呂耀凱，故依法呂耀凱非再審相
對人之法定代理人（指第二屆主任委員職務）。 ㈢台灣台南地方法院90年度促字第8609號確定支付命令所載債 務人台南市總祿境廟管理委員會之法定代理人為黃有仁，並 向台南市政府變動登記臺灣省台南市寺廟管理人，已有當事 人能力，則再審相對人與其法定代理人黃有仁，共同一體， 均有當事人能力，對黃有仁送達應屬合法，已發生送達之效 力，且該支付命令已於90年4月24日確定，有支付命令確定 證明書可憑。為此請求 鈞院准予判決回復台南地方法院90 年執慎字第20457號執行事件，繼續強制執行清償債務。 ㈣依上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第12款 之適用法規顯有錯誤、當事人於訴訟未經合法代理等事由， 提起本件聲請再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第 2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定者，而有民事訴 訟法第496條第1項或第497條之情形，得準用本編之規定， 聲請再審；民事訴訟法第507條亦定有明文。另再審原告如 主張再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任 （最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。又民事訴訟 法第501條第1項第4款所謂提起再審之訴應於訴狀內表明其 遵守不變期間之證據，僅於主張其再審之理由知悉在判決或 裁定確定後而應自知悉時起算其不變期間之情形，始有其適 用（最高法院73年台抗字第449號判例參照）。另按判決於 上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示時確定；不 宣示者，於送達時確定，民事訴訟法第398條第1項前段、第 2項亦有明文。申言之，除再審原告（聲請人）主張其再審 之理由知悉在系爭裁定確定後，而應自知悉時起算其不變期 間外，仍應以再審原告收受系爭裁定之翌日起計算再審不變 期間。
三、經查：
㈠按本件再審聲請人因與相對人間清償債務強制執行事件台南 地院90年執字第20457號），對於92年10月30日本院92年度 再抗字第8號之確定裁定具狀表示不服，主張提起再抗告等 情；惟查本院上揭裁定係不得抗告之裁定，於送達時即生確 定效力（見本院卷第28、49至50頁）；依上開說明，除得適 用再審程序者外，當事人及法院應同受確定裁定之拘束，不 得再以抗告方式聲明不服。依此，聲請人雖於101年10月18 日之民事狀內記載「發現新事證、聲請再抗告、再異議之訴
」等字句（見本院卷第3頁），惟係對於已確定之裁定聲明 不服，即應視為聲請再審，合先敘明。
㈡又本件再審聲請人聲請再審，係以本院原確定裁定以聲請再 審不合法為由，裁定駁回再審聲請人所提起之聲請再審，認 其理由有適用法規顯有錯誤、當事人於訴訟未經合法代理、 當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解 或得使用該判決或和解、調解者等情形，自得依民事訴訟法 第496條第1項第1款、第5款、第12款等規定之事由，提起本 件再審之聲請。惟經本院核閱再審聲請人之書狀所載，並未 於其書狀內表明對本院原確定裁定究竟有如何合於法定再審 事由之具體情事；依前開之說明，已顯難認其再審之聲請為 合法。
㈢次按再審聲請人自承其於100年3月24日發現再審相對人於87 年7月12日召開之第二屆第一次管理委員會會議記錄記載， 故第二屆管理委員會主任委員當選者為黃有仁，而呂耀凱是 第二屆管理委員會副主任委員，非主任委員等情，並據其提 出臺南市政府民政局100年3月24日南市民宗字第0000000000 0號函為憑（見本院卷第19頁），足證再審聲請人係於100年 3月24日收受臺南市政府民政局上揭函文時已知悉再審相對 人第二屆主任委員為黃有仁，而呂耀凱則於91年7月28日召 開之第三屆第1次管理委員會當選為第三屆主任委員等情事 （見本院卷第48頁）；再者，再審聲請人僅泛言本院92年度 再抗字第8號裁定有何不當，並未具體指出有何民事訴訟法 第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形及陳述； ，而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解 釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的 不適用法規之情形在內，即應以確定判決違背法規或現存判 例解釋者為限，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判 決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當 事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（見最高法院60年 台再字第170號、71年台再字第210號判例參照）；依此，本 件再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由部分，其聲請再審係 遲至101年10月18日始向本院提起本件再審之聲請（見本院 卷第3頁），其亦未能就再審之理由發生或知悉在後之事實 舉證以實其說，是本件再審聲請人以適用法規顯有錯誤為理 由所提聲請再審部分，顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定 30日之不變期間，自非合法。
㈣另再審聲請人引為再審事由之同條第1項第5款「當事人未經
合法代理」部分，其立法係為保護所代理之當事人本人而設 ，僅代理權有欠缺之一造得據以提起再審之訴，若他造據為 再審理由，則為法所不許（最高法院68年台再字第145號判 例參照）；另就同條第1項第12款之「當事人發現就同一訴 訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和 解、調解者」部分之再審事由，再審聲請人並未就此提出確 切之聲請再審事證以實其說，究其內容及指摘者，僅係其個 人就事實所為之陳述，或片面不滿本院原確定裁定之主觀法 律見解，或再審聲請人發洩內心不滿情緒之言詞、或對本院 原確定裁定已予說明之事項再予以指摘，本院經核亦與上開 要件不合。
㈤再者，本件再審聲請人就本院原確定裁定聲請再審主張之原 因事實，依其書狀之記載，並無不明瞭或有其他情形必須調 查證據後，始能認定再審之聲請為有無再審理由者；況本件 再審事由部分，係以不合法為由而予以駁回，自無行言詞辯 論之必要，併予敘明。
四、綜上所述，再審聲請人指摘本院原確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第5款、第12款所規定之適用法規顯有錯 誤、當事人於訴訟未經合法代理、當事人發現就同一訴訟標 的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、 調解者等情形，向本院提起本件再審之聲請，求予將本院原 確定裁定廢棄，因就適用法規顯有錯誤情形已逾30日之再審 期間，至就當事人於訴訟未經合法代理及當事人發現就同一 訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或 和解、調解者等情形，則未合法具體表明再審事由，為不合 法，均應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第505條、第502條第1項、第95條及第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 劉岳文