臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上更㈡字第13號
上 訴 人 許麗美即勝益砂石行
訴訟代理人 林仲豪 律師
吳佳龍 律師
劉志卿 律師
被 上 訴人 財政部國有財產署中區分署雲林辦事處（原名稱財
政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處）
法定代理人 邱傑勤
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於中華民國98
年11月12日臺灣雲林地方法院第一審判決（98年度訴字第406號
）提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於102年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按財政部國有財產署組織法，業經核定公布並定自民國102 年1月1日施行，原財政部國有財產局，自102年1月1日起機 關名稱變更為財政部國有財產署，又依該組織法第5條規定 ，國產署為應轄區業務需要，得設分署(分署下設辦事處)。 國產局各地區辦事處(分處)之機關名稱，變更為國有財產署 北、中、南區分署(辦事處)，則原被上訴人財政部國有財產 局台灣中區辦事處雲林分處，已更名為「財政部國有財產署 中區分署雲林辦事處」，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又第二 審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1 項所明定。此外，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。至於所謂請求之基礎事實同一者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之 利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，
且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查被 上訴人原起訴主張上訴人未得伊同意，在雲林縣麥寮鄉○○ ○段○○○○段00000○00000○00000○000000號等4筆國有 土地（下稱系爭土地）上堆置爐石、煤渣等情，即於98年4 月2日通知被上訴人應依限繳納使用補償金，被上訴人於同 年月8日，向伊提出申請書，自承使用系爭土地，因無力一 次繳清，申請准予分期繳納，經伊同意後，被上訴人竟迄未 繳納，致伊受有相當於租金收益之損失。爰就93年3月起至 98年2月止之損害，並依侵權行為、不當得利等法律關係， 請求被上訴人應給付新台幣（下同）2,029,500元之使用補 償金，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起本件上 訴，被上訴人於本院復主張上訴人既就其佔用系爭土地填具 請求書請求被上訴人准予分期繳納，而被上訴人亦同意上訴 人上開申請，自應認兩造已就系爭土地使用補償金糾紛成立 和解契約，故追加訴訟標的為和解契約之給付請求權，核被 上訴人所追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭，應認其請求之基礎事實同一，且請求金額相同，亦 為訴之重疊合併，該追加之訴，應予准許。
乙、實體部分：
一、被上訴人主張略以：
㈠、伊於97年7月間查獲被上訴人未得伊同意，在伊所管理之 系爭土地上堆置爐石、煤渣，並以怪手挖掘、整地，即於 98年4月2日通知上訴人應依限繳納使用補償金，上訴人於 同年月8日，向伊提出申請書，自承使用系爭土地，因無 力一次繳清，申請准予分期繳納，經伊同意，已成立和解 ，上訴人竟迄未繳納，應依和解契約關係付使用補償金。 若未成立和解，伊亦受有相當於租金收益之損失等情，爰 依和解契約、侵權行為、不當得利等法律關係請求上訴人 給付2,029,500元。原審為伊勝訴之判決，並無不合，上 訴人之上訴為無理由。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則抗辯略以：
㈠、伊善意向訴外人許繁益、毛樹尤、許春生等承租系爭土地 ，並依約繳付租金，自得為系爭土地之使用、收益。伊雖
曾於事發之初因不諳法律，誤向被上訴人申請繳納使用補 償金，嗣已發函予被上訴人表明並非無權占有，而拒絕繳 納。伊承租前，系爭4筆土地周圍均為魚塭，亦有多棟民 宅，許繁益更在系爭土地斜對面興建豪宅，佔地300餘坪 ，系爭土地外觀上確係由許繁益、毛樹尤長期占有使用收 益，伊善意信賴其等有權占有而承租，並給付租金，並無 不當得利或侵權行為。又伊因不諳法令，不得已向被上訴 人檢具申請書向被上訴人申請分期繳納使用補償金，此與 和解契約需當事人約定，互相讓步之情形不同，是尚難以 此遽認兩造已互為意思表示一致，而成立和解契約，縱認 已成立和解，亦已撤銷或解除。故被上訴人依和解契約、 不當得利、侵權行為等法律關係，請求給付系爭款項，於 法均屬無據等語，資為抗辯。
㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審及及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭4筆土地於86年3月27日均依法登記為中華民國所有至 今，並為被上訴人依法管理。
㈡、上訴人未經被上訴人之同意之情形下，在系爭土地上堆置 爐石、煤渣，並有挖掘、整地之行為。
㈢、被上訴人前以98年4月2日台財產中雲三字第0000000000號 函並附上國有土地使用補償金繳納通知書1份，通知上訴 人限期繳納使用補償金。
㈣、上訴人曾於98年4月8日親自前往被上訴人辦公室處所商議 ，並填具使用補償金分期繳納申請書，並自承使用系爭土 地，惟因無法一次繳清，請被上訴人准予分11期繳納，自 93年3月至98年2月止共5年之使用補償金合計2,029,500元 ，惟迄今不曾繳納。
㈤、以上事實，有系爭土地之土地建物查詢資料、系爭土地現 場照片14幀、98年4月2日台財產中雲三字第0000000000號 函及國有土地使用補償金繳納通知書、上訴人98年4月8日 出具之「使用補償金分期繳納申請書」、國有土地使用補 償金歸檔計算表（占建類）附卷可稽（見原審卷第12、13 、14、33至36頁、本院更㈠審卷第12至18頁），並為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
四、至於被上訴人主張上訴人未經伊之同意，在伊管理之系爭土 地上堆置爐石、煤渣，並以怪手挖掘、整地，占有使用，經 伊97年7月派員勘查查獲，兩造成立和解上訴人應給付伊補
償金2,029,500元；若未和解，伊亦得依不當得利或侵權行 為損害賠償之法律關係，請求上訴人如數給付等情，則為上 訴人所否認，並以前開等詞置辯。是本院所應審究核為： ㈠、兩造有無成立和解？㈡、上訴人占有使用系爭國有土地 ，被上訴人能否依不當得利或侵權行為之法律關係請求被上 訴人所受相當租金收益之損失？等項。本院判斷如下：（一）、兩造有無成立和解：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。再按非對 話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相 對人不為承諾時，其要約失其拘束力。又要約經拒絕者 ，失其拘束力。民法第157條、第155條分別定有明文。 ㈡、查被上訴人主張伊於97年7月間查獲上訴人未得伊同意 ，在該土地上堆置爐石、煤渣，並以怪手挖掘、整地， 即於98年4月2日通知上訴人應依限繳納使用補償金，上 訴人於98年4月2日申請分期繳納，兩造即成立和解云云 ，固據提出被上訴人98年4月2日台財產中雲三字第0000 000000號函及國有土地使用補償金繳納通知書4份及上 訴人98年4月8日出具之「使用補償金分期繳納申請書」 為憑（見本院卷第87頁-92頁、第96頁）。而核被上訴 人前述函之主旨係載：「台端無權使用本局經管之雲林 縣麥寮鄉許厝寮段許厝寮小段…4筆國有土地，請即停 止使用並於98年4月30日前繳納使用補償金自民國93年3 月至98年2月止新台幣合計2,029,500元，及拆除地上物 恢復原狀，並請於拆除後通知本分處複勘。查照」；而 該函說明係載：「一、本案土地經本分處派員勘查結果 ，地上物狀況為台端搭建磚造倉庫、堆置爐及煤渣，使 用面積為27060.84平方公尺，因與本分處間並未成立租 賃或其他合法使用之法律關係屬無權使用。除應即停止 使用行為外，台端無法律上之原因而使用國有土地，獲 得相當於租金之利益，致國有土地權益受損，依民法第 179條不當得利法則，應負返還使用期間所受利益之義 務，請於98年4月30日前至當地郵局劃撥、台灣土地銀 行或本分處繳納。逾期應依民法第229條第1項規定支付 自限繳期限屆滿後至實際繳交之日止之遲延利息。二、 檢附國有土地使用補償金繳納通知書（請儘量利用本劃 撥單繳納…）4份」等情，由上開函所載內容，可知被 上訴人係請求上訴人停止使用系爭土地，拆除地上物恢
復原狀，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求 上訴人給付自93年3月起至98年2月止，相當租金不當利 得2,029,500元。上訴人於98年4月8日提出申請書予被 上訴人，其內容係載：「本人使用…4筆國有土地，所 欠繳自93年3月至98年2月止使用補償金884,580元、621 ,660元、242,520元、280,740元，合計2,029,500元， 因無法一次繳清，懇請准予第1次繳納294,580元、270, 660元、80,520元、93,740元；（LHZ000000000，此為 被上訴人所編使用補償金列管號，下同）餘款590,000 元則分24期繳納，即第1期26,500元、第2至24期均為24 ,500元；（LHZ000000000）餘款414,000元分24期繳納 ，每期17,250元；（LHZ000000000）餘款62,000元分 10期繳納，每期16,200元；（LHZ000000000）餘款187, 000元分10期繳納，每期18,700元。」（見本院卷第96 頁）。由上情可知，此係上訴人對被上訴人主張權利為 前述請求時，所為分期、延期之要求，亦即以一方為債 務承認，要求他方允為清償之分期，或延期之是否互相 讓步之方式，自屬和解要約之意思表示，而該意思表示 以提出申請書之非對話意思表示之方式為之，被上訴人 受領該要約後，並未舉證證明已為承諾，自難認上訴人 提出分期繳納申請書予被上訴人時即已成立和解。況上 訴人於提出前述申請書二日後之同年月10日又以勝石 字第001號函向被上訴人表示，伊向訴外人承租系爭土 地，且為善意，並無不當得利，被上訴人令伊繳納使用 補償金歉難遵從等語，有該函附卷可參（見本院卷第97 -98頁）。被上訴人於中華民國98年4月27日以財產中雲 三字第000000000號函知上訴人：台端使用…4筆國有土 地申請分期付款，經查台端迄今尚未繳納分期付款之先 期款676,500元，【本案予以駁回，檢還國有土地使用 補償金繳納通知書4份，請依期限儘速繳納】且於說明 欄載：依據上訴人98年4月8日申請書辦理等情，有該函 附卷可稽（見本院卷第99頁）。由此可認，被上訴人對 上訴人之要約已為拒絕，兩造無由成立和解契約，應甚 明確。雖被上訴人主張前述98年4月27日之函有「台端 迄今尚未繳納分期付款之先期款676,500元」等語，可 見其於上訴人申請分期付款時即已同意云云。然如前所 述，被上訴人如同意上訴人和解之要約，應以意思表示 為之，該函無證明其於上訴人要約時已為承諾之意思表 示，且於函中表示「本案駁回」，即不同意上訴人分期 付款之和解要約，自未成立和解，是被上訴人此部分之
抗辯，尚無可取。
（二）上訴人占有使用系爭國有土地，被上訴人能否依不當得利 或侵權行為之法律關係請求被上訴人所受相當租金收益之 損失？
㈠、按「租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用 收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有 所有權為要件，最高法院著有64年台上字第424號判例可 資參照。又按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所 有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租 賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有 人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使 用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為 善意，依民法第952條規定，得為租賃物之使用及收益， 其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務 ，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所有人而 言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定 ，返還其所受利益，亦有最高法院91年台上第1537號判決 供參。再按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有 此權利。又善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為 占有物之使用及收益。分別為民法第943條、第952條所明 定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負 返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於 此無適用之餘地，有最高法院77年台上第1208號判決可參 。
㈡、上訴人抗辯伊分別向訴外人許繁益、毛樹尤等承租系爭4 筆土地，並不知悉系爭土地係屬國有，亦不知出租人係無 權出租第三人之物，且業已依約繳付租金，伊為善意承租 人，伊為租賃物之使用及收益，並無不當得利等情，雖為 被上訴人所否認，然查：
⒈上訴人主張上情，業據其提出與訴外人許繁益、毛樹尤簽 訂之「耕地委託經營契約書」4份、訴外人毛樹尤所立之 切結書1份（見原審卷第40至43、44頁），及提出伊與訴 外人許春生、許繁益間成立土地租賃契約暨耕地委託經營 契約書、上訴人與毛樹尤間承租豬舍之耕地委託經營契約 書2紙（見本院更㈠卷第37、40至43、45、50至53頁，有 關上訴人承租系爭土地之出租人、地號、租期、租金、憑 證等均詳如附表），為證。
⒉依上開土地租賃契約書、「耕地委託經營契約書」之內容 ，上訴人（即承租人）與出租人即訴外人許繁益、毛樹尤 已分別就系爭土地之租賃物及租金（即租賃契約之必要之
點）互為意思表示一致，亦即彼此間之租賃契約已屬成立 ，不得謂當事人間之租賃關係尚未成立，不能因其名為「 耕地委託經營契約書」，遂謂非屬租賃契約性質，而遽認 無租賃關係存在。且上訴人於原審亦已提出其中部分支付 租金與許繁益之彰化銀行匯款回條聯1紙及毛樹尤收訖之 現金支出傳票2張、轉帳傳票等為證（見原審卷第46、47 頁、本院更㈠卷第119至122頁、131至143頁），並有雲林 縣麥寮鄉農會檢送之客戶許繁益支票存款出入明細表、上 訴人電匯予許繁益之傳票7張，經核與上開農會檢送之支 票存款明細表內電匯明細金額大致相符，此有麥寮鄉農會 覆本院100年3月24日麥農信字第0000000000、0000000000 號函、同年4月25日麥農信字第0000000000號函附卷可據 （見本院更㈠卷第144至192頁、198至201、203頁）。可 見上訴人於94年5月起至98年8月止，確有支付租金之情形 ，其支付訴外人許春生總計10萬元、毛樹尤總計18 萬元 、許繁益總計104萬元，合計132萬元，詳如附表所示。再 查系爭土地原為訴外人毛樹尤、許繁益養殖用之魚塭（見 台灣雲林地方法院檢察署偵查卷98年度偵字第1462號第4 至9頁），上訴人每年向許繁益支付租金合計為48萬元， 向毛樹尤則每年支付租金約5、6萬元等情，亦核與上開出 租人於刑事偵、審中所承出租之情節相符（見上開刑事偵 查卷第4、7、32頁、原審刑事卷第32、34頁），衡情訴外 人許繁益、毛樹尤亦不可能平白供上訴人使用其占用之地 ，各筆土地租金不一之情形不影響上訴人與許繁益間就系 爭土地仍有租賃關係存在，益徵上訴人主張確有支付租金 之情事，應屬可信。被上訴人徒以彰化銀行匯款回條聯及 現金支出傳票等證物不是繳付人不詳，便是繳付何種性質 之款項不詳，無從證明上訴人有向許繁益、毛樹尤繳付租 金云云，並不足採。
⒊又查：⑴證人毛樹尤於本院前審到場結證：土地是我太太 租給許春生一萬元、許春生再租給許麗美（即上訴人）10 萬元耕地委託經營契約書、切結書是伊所簽等語明確（見 本院上字卷第39頁背面）。⑵證人許繁益則於本院前審證 稱：從我父親手上就有占有使用土地，上訴人沒有地方放 置砂石，要我出租給他放砂石，上訴人租用的土地是在我 向國有財產局租用的土地的隔壁。當時地號寫49之14、49 之15這地號可能寫錯，……土地租賃契約暨耕地委託經營 約是伊簽的，49之14、49之15是我向國有財產局租用，後 來去更正地號，才更正為上訴人放置砂石的844之4及844 之13地號，這在我父親的時候就有在使用。要申請合法租
用沒有准許。」等語；⑶另證人即代書張清宜亦於本院前 審就上開租約亦證稱：四份契約由伊先寫好後再由出租人 簽名，伊是根據上訴人所說的地號寫，之前上訴人有來找 我，她說她有付租金，也有拿出之前契約書給我看，我向 她說這不可以，我才拿出空白耕地委託經營契約書給她寫 ，…大概在4、5年前上訴人到我那邊說她有向別人租用土 地，我才跟她說書局的是房屋租賃契約與耕地租約的格式 不對。…土地租約沒有一定格式，用手寫比較麻煩，所以 才用耕地委託經營契約書，這是預先擬好的。租用土地才 用這格式。（見本院更㈠卷第103至107頁）。由證人即出 租人毛樹尤、許繁益及代書張清宜前揭證詞，上訴人與出 租人訂立租約均經當事人合意簽署，應屬真正；且上開證 人均經具結，已有刑事偽證罪之處罰為擔保，當不致甘冒 重典而虛偽證言，依上開證言可見上訴人早因放置砂石而 確有於五年前左右承租系爭土地，並與出租人許繁益等訂 立書面契約，惟因地號係出租人所提供（嗣因縣政府發現 出租人之出租地號有誤，始行更正），且出租人許繁益自 承自其父親起已占用多年，上訴人於承租後即按年給付上 開鉅額租金予許繁益，已如上述，可見上訴人並未曾質疑 出租人許繁益之出租是否無權占有，縱上訴人曾與出租人 許繁益上開租約中部分有關承租地號之49之14、49之15、 1155-3等地號土地，係屬國有土地，惟許繁益曾提出其與 被上訴人間成立之國有養地租賃契約書2紙（見本院更㈠ 卷第44、46頁），以取信於上訴人其係有權使用者；上訴 人就此雖有可能知悉該部分應為國有土地，惟衡情倘非相 信許繁益係有權使用，上訴人斷無可能租用，而甘願大筆 租金遭受損失。
⒋再者，訴外人毛樹尤、許繁益等曾於84年12月間時即曾主 張因時效取得原未辦理登記之系爭844之1至844之12等地 號土地所有權，對被上訴人提起確認其所有權登記請求權 存在之訴，敗訴確定，有台灣雲林地方法院85年度重訴字 第18號、本院86年度重上字第7號民事判決可稽（見本院 上字卷第66至87頁），而無法取得所有權。可見訴外人毛 樹尤、許繁益等亦早已自主占用系爭土地暨鄰近土地多年 。上訴人復抗辯稱：系爭土地周圍均為魚塭，亦有多棟民 宅，訴外人許繁益更在系爭土地附近興建豪宅，佔地數百 坪，系爭土地外觀上確係由許繁益、毛樹尤長期占有使用 收益中，上訴人因其二人占有之外觀事實，相信其等有權 占有，而承租並給付租金，並提出相片14幀（見本院更㈠ 卷第111至118頁），為被上訴人所不爭執，堪信為實；且
上訴人採用上開耕地委託經營契約書之格式取代房屋租賃 契約書訂約，係代書張清宜之建議，可見上訴人意在取得 土地以放置砂石，尚非有意受託由上訴人經營農、漁業。 上訴人在此租約使用上開「房屋租賃契約書」、「耕地委 託經營契約書」之格式，固非妥善，被上訴人以此質疑上 訴人所提出「耕地委託經營契約書」之真實性，並以上訴 人從事三家砂石業其能力應可查明系爭土地屬於國有，並 認為與上訴人經營內容、系爭土地性質等全然不同之「耕 地委託經營契約書」乃係臨訟所為云云，尚乏實據，不足 為採。
⒌另查；⑴訴外人毛樹尤於所涉刑事竊佔案件警詢時陳稱： 許麗美於95年3月13日向我承租麥寮鄉許厝寮小段844-3地 號…該筆土地我先租許春生養殖用，但於94年5月間許麗 美再向許春生承租，承租時就做砂土堆置用」（見台灣雲 林地方法院檢察署98年偵字第1462號偵查卷〈下稱刑事偵 查卷〉第6至7頁）；嗣於檢察官偵訊時陳稱：「有將系爭 土地出租予許麗美，本件是因許春生（按此部分誤述為許 繁益）私自將我該筆土地出租予許麗美。……後來許麗美 才轉與我簽約，……」（見刑事偵查卷第103頁）。；又 於99年4月12日本院前審審理時具結證述：許麗美向你租 844之4土地，前後是否知道該土地為國有，你有無告知她 ？）之前我也不知道，我是73年間才知道土地為國有。租 給許麗美我沒有告訴她土地是國有，……」等語（見本院 更㈠卷第39頁反面、第40頁）；⑵訴外人許春生於上開刑 事竊佔案件偵查中陳稱：許麗美於94年5月1日起有向我承 租麥寮鄉許厝寮小段844-3地號。…從94年5月1日至95年4 月30日為期1年後，許麗美就向毛樹尤直接承租。」等情 （見刑事偵查卷第11頁）；⑶訴外人許繁益於上開刑事竊 佔案件警詢時陳稱：「許麗美於95年6月30日起有向我承 租地號麥寮鄉許厝寮小段844-5、844-13地號；96年6月17 日起有向我承租地號麥寮鄉許厝寮小段844-3地號。」（ 見刑事偵查卷第4頁）；另於檢察官偵訊時陳述：「有將 土地出租予許麗美，沒有上開土地之所有權狀，我不認識 字，我也不知道那是國有地。」（見刑事偵查卷第32頁） ；亦曾於上開刑事竊佔案件審理時，自承檢察官起訴之犯 罪事實即「……95年6月30日（起訴書誤載為95年3月12日 ）起，以年租金10萬元之代價，將上開844之5、844之13 地號土地出租與不知情之許麗美，又於96年6月17日，前 揭將844之3地號土地，以年租金38萬元之價格出租與許麗 美，變更占有之方式而繼續竊佔該3筆土地……」，有該
起訴書影本1份在卷可按（見刑事偵查卷第112頁、原審98 年易字第596號卷〈下稱原審刑事卷〉第4頁、本院上字卷 第62頁反面）；許繁益復於刑事審理時自陳：「844之5、 844之13土地係自95年3月12日起以年租金共9萬元之代價 出租予許麗美；844之3土地，係自96年6月17日開始，以 年租金38萬元出租予許麗美，許麗美去我家簽約的。許麗 美租之土地要放東西，後來也有開砂石車來放置。」等語 （見原審刑事卷第14至15頁），此均經本院前審調閱上開 刑事案件足稽，兩造對此亦不爭執（見本院更㈠卷第76頁 背面）。⑸毛樹尤、許繁益於95年3月間將系爭土地租與 「不知情」之上訴人堆置砂石，涉犯竊佔罪，業經檢察官 緩起訴在案，此有台灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第 1462號緩起訴處分書可憑（見本院上字卷第61、62頁）。 ⑹許繁益早於87年7月間即占有系爭844之3、844之5及844 之13三筆土地，嗣又分別於95年6月及96年6月間出租與不 知情之上訴人，所涉嫌竊佔罪，並經台灣雲林地方法院判 處有期徒刑四月，亦有該原審98年易字第596號判決為證 （見本院上字卷第64頁）。由上述各情，均足證上訴人係 不知出租人毛樹尤、許繁益是有竊占、無權占有系爭土地 ，自係善意第三人。況上訴人果係惡意，衡情何須多年花 費大筆租金承租？是上訴人抗辯伊係善意占有系爭土地， 自非無據。
⒍被上訴人又主張上訴人填具申請書請求被上訴人准予分期 繳納系爭土地使用補償金當係明知自己無權占有云云，然 上訴人就其填具申請書請求被上訴人准予分期繳納系爭土 地使用補償金乙情，抗辯稱：訴外人許繁益、毛樹尤2人 涉犯竊佔刑事案件，經檢察官偵查之際，上訴人始知悉許 繁益、毛樹尤2人並無占有使用之權等語。經被上訴人通 知繳納高額補償金時，因不諳法律，誤以為伊有繳納使用 補償金予被上訴人之義務，乃於98年4月8日檢具申請書向 被上訴人申請分期繳納使用補償金，嗣經徵詢瞭解詳情後 ，旋於98年4月10日發函向被上訴人表明自己係善意承租 人，並無不當得利可言，乃拒絕繳納使用補償金在案等語 ，並提出（98）勝石字第001號函文1份附卷足佐（見原審 卷第48、49頁）。是難僅憑上訴人自承使用系爭土地且曾 填具上開繳納使用費申請書，即謂上訴人使用系爭土地時 即已明知自己無權占有。上訴人縱因職業特性，亦僅對砂 石擁有比一般人較高之專業，然其他方面尚非即有專業智 能（況其僅國中畢業），難憑該申請書逕遽為上訴人不利 之認定。
⒎再查系爭土地之出租人毛樹尤出具切結書予上訴人，保證 其所出租之土地確有使用及管理權，有切結書在卷足稽（ 見原審卷第44頁）。且出租人許繁益亦於原審刑事庭及本 審供稱：「我自小時候，我父母親時期就都在那裡耕作了 」（見刑事卷第16頁、本審卷第105頁背面）；經核訴外 人許繁益、毛樹尤等亦曾於85年3月25日向原審提起上開 確認登記請求權存在之訴，出租人許繁益、毛樹尤係長期 自主占用系爭土地，依此既存之事實，衡諸常情，實難令 一般人不產生信賴，而有合法使用權源之誤解；出租人許 繁益、毛樹尤等在明知渠等無所有權，亦無合法取得其他 占有使用權之情形下，將系爭土地出租他人以獲取不法利 得之租金時，亦必隱藏渠等無權占有系爭土地之事實，斷 無主動告知承租之上訴人有關系爭土地非其等所有，或無 合法使用收益之權源等實情；因之，本件上訴人基於合法 有效之租賃契約而占有使用系爭土地，其係善意，應可認 定。
⒏綜上，上訴人係向訴外人許繁益、毛樹尤、許春生等承租 系爭土地，且為善意，依首揭說明，上訴人占有使用系爭 土地，並無不當得利可言，被上訴人依不當得利之法律關 係，請求上訴人給付相當租金之得利，自屬無據。 ㈢、又「按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過 失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或 過失，即無賠償之可言。第三人所有之財產，如有足以信 其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚不 得謂之有過失。」（最高法院54年台上字第1523號判例參 照）。查上訴人依上開合法租賃契約關係占有系爭土地使 用收益，並依法支付鉅額租金多年，足以令人信其占有系 爭土地使用收益，具有正當理由，已如上述，依上說明， 上訴人為善意之承租人，自無不法侵害被上訴人權利可言 。從而，被上訴人此部分之主張，亦非有據，並不足取。五、綜上所述，被上訴人本於和解契約、侵權行為及不當得利等 法律關係，訴請上訴人應給付被上訴人2,029,500元，即非 有據，為無理由，不應准許。原審未遑詳查，遽命上訴人應 如數給付被上訴人，容有未洽。上訴論旨據此指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄改 判，如主文第二項所示。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，與 此判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴人之上訴有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
上訴人支付租金之附表：
一、上訴人向許春生承租麥寮許厝段許厝寮小段第844-4地號租 金明細表：
┌─┬────┬──────┬───────────────┐
│ │租賃期間│租金金額 │租金支付憑證 │
│ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───────────────┤
│1 │94.5.1至│100,000元 │租賃契約書、轉帳傳票等影本各1 │
│ │95.4.30 │ │份（見本院更㈠卷第37、131、216│
│ │ │ │頁） │
└─┴────┴──────┴───────────────┘
總計支付許春生租金10萬元。
二、上訴人向毛樹尤承租麥寮許厝段許厝寮小段第844-4地號（ 曾誤書為同段374-15地號）租金明細表： ┌─┬────┬────┬───────────────┐
│ │租賃期間│租金金額│租金支付憑證 │
│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────────┤
│1 │95.3.13 │60,000元│切結書、毛樹尤簽收之上訴人95.3│
│ │至96.2. │ │.12現金支出傳票等影本各1份可 │
│ │13 │ │參（見同上卷第38、119頁） │
├─┼────┼────┼───────────────┤
│2 │96.4.10 │50,000元│耕地委託經營契約書、毛樹尤簽收│
│ │至 │ │之上訴人96.4.10現金支出傳票等 │
│ │97.4.10 │ │影本各1份可參（見同上卷第52、 │
│ │ │ │119頁） │
├─┼────┼────┼───────────────┤
│3 │97.4.10 │50,000元│耕地委託經營契約書、毛樹尤簽收│
│ │至98.4. │ │之上訴人97.4.19轉帳傳票等影本 │
│ │10 │ │各1份可參（見同上卷第53、135頁│
│ │ │ │） │
├─┼────┼────┼───────────────┤
│4 │98.5至 │10,000元│毛樹尤簽收之上訴人98.6.4轉帳傳│
│ │98.6 │ │票影本1份可參（見同上卷頁） │
├─┼────┼────┼───────────────┤
│5 │98.7 │5,000元 │匯款4,970元+匯款手續費30元，合│
│ │ │ │計5,000元，有匯款回條聯、上訴 │