臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第199號
上 訴 人 惠成功
訴訟代理人 王朝揚 律師
被 上訴人 交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台南貨運服務
所
法定代理人 邱光華
訴訟代理人 謝依良 律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國101
年6月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第623號
）提起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人按日給付超過新台幣伍佰壹拾柒元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）兩造於民國（下同）99年4月15日簽訂土地租賃契約（下 稱系爭租約），上訴人向伊承租嘉義火車站前、面積166. 64平方公尺之土地，租期為99年5月15日起至104年5月14 日止，上訴人於99年9月，未經伊同意，擅自於租賃土地 上建有如附圖所示甲部分，面積84平方公尺之地上物（雨 棚）（下稱系爭地上物）。嗣嘉義市政府因為站前交通動 線及環境設計規劃之需，須使用上開租賃土地，伊乃依系 爭租約第9條第1項第1款規定，於100年4月18日函知上訴 人終止系爭租約，上訴人繳納租金至100年6月14日，同意 系爭租約於100年6月14日終止，並於100年6月15日交還除 系爭地上物所在土地外之系爭土地。
（二）伊於99年12月3日要求被上訴人拆除系爭地上物，被上訴 人迄今仍未拆除，依系爭租約第20條第8項約定，以起訴 狀為終止系爭租約之意思表示。
（三）依系爭租約第12、14條規定，於租約終止之翌日起7日內 ，上訴人應將承租土地回復原狀交還伊，如有違反，依系 爭租約第13條規定，上訴人應按逾期之期間，每日給付懲 罰性違約金新台幣（下同）2,067元，兩造間租約係於100 年6月14日終止，上訴人至遲應於100年6月21日將系爭地 上物拆除，將承租土地回復原狀交還伊，否則自100年6月 22日即應負違約責任，而上訴人迄未拆除系爭地上物，爰
依系爭租約第12、13、14條規定，請求上訴人將系爭地上 物拆除，將土地交還伊，並自100年6月22日起至返還前開 土地之日止，按日給付伊2,067元。
二、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定為終止契約意 思表示之時，因嘉義市政府尚未表示有任何土地需求，即 無政府或公共事業需用土地之問題，被上訴人之終止契約 ，不生效力。
（二）系爭地上物係經被上訴人同意後興建，依系爭租約第20條 第5項約定，其所有權為被上訴人所有，伊無權拆除，被 上訴人不得依系爭租約第20條第8項約定終止系爭租約。（三）系爭土地於100年6月15日遭被上訴人上鎖，已在被上訴人 實力支配管理之下，約定之違約金過高，應予酌減。三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： 原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實
下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）兩造於99年4月15日就坐落嘉義市○○段00地號部分土地 ，面積166.46平方公尺訂立系爭租約。
（二）系爭租約第9條第1項約定「本租約出租租賃物有下列情形 之一者，甲方得隨時終止租賃契約，乙方不得要求任何補 償及其他異議。第1款 ：政府因舉辦公共事業需要或公務 使用需要、或依法變更使用者。第2款：政府實施國家政 策或都市計畫必須收回者」。第20條第5項約定：「本租 賃物以素地出租，不得搭建任何建物，乙方如需私設雨棚 、圍籬或其他簡易臨時性設施，應在不影響鐵路局站場營 運安全及觀瞻原則下，事先繪製圖說並檢附書面相關資料 向甲方提出申請，經甲方審核同意後，以交通部台灣鐵路 管理局名義，依建築法規向當地主管機關申請證照經核准 並簽妥切結書後，始得施設，產權歸屬甲方所有，乙方有 使用權，設備之修繕由乙方負擔並負責設施安全維護責任 ，如造成第三者損害需賠償時乙方應負賠償責任。乙方應 於租約終止或屆滿翌日起7日內併同土地返還予甲方，不 得要求任何補償或提出異議。上開申請手續，審查及施設 費用概由乙方負擔」。第12條約定：「乙方應於租期屆滿 後或租約終止之翌日起7日內（末日為例假日時應提前） ，將租賃標的物會同甲方點交無誤後交還，並付清租金、 違約金及其他賠償，若乙方遷出時有任何物品留置不搬， 應視為廢棄物論，任由甲方處理，乙方不得異議，所需費
用由乙方負擔。前述7日係提供搬遷作業，不得有營運行 為，如屬新舊契約起訖日相銜接且承租人相同時，則無該 搬遷期」。第13條約定：「如乙方未依前條（第12條）規 定返還租賃標的物予甲方時，應按逾期之期間，每日給付 相當日租金兩倍之懲罰性違約金2,067元，並不得異議」 。第20條第8項約定：「乙方未經甲方同意，擅自私設雨 棚、圍籬、或其他簡易臨時性設施，經甲方通知限期恢復 原狀，或當地主管機關認為不符相關法令規定需拆除，乙 方應無條件自行拆除，不得要求任何補償或任何異議，逾 期未恢復原狀，甲方得終止契約收回租賃物」。（三）系爭地上物，為上訴人於99年9月興建。（四）系爭租賃範圍之土地四週皆有鐵欄杆圍繞，出入口經被上 訴人於100年6月15日上鎖。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：
１被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定，終止租約是 否合法？
２上訴人興建系爭地上物是否經被上訴人同意？ ３被上訴人依系爭契約第20條第8項約定，終止租約是否合 法？
４被上訴人依系爭租約第13條約定，請求懲罰性違約金是否 有理由？其數額為多少？
５被上訴人訴請上訴人拆除系爭地上物及交還土地是否有理 由？
（二）本院之判斷：
１被上訴人依系爭租約第9條第1項第1款約定，終止租約是 否合法？查：
①系爭租約第9條第1項第1款之約定，如不爭之事實（一） 所示。
②依前述條款約定，政府因舉辦公共事業「需要」或公務 使用「需要」...，被上訴人得隨時終止契約，上訴人 不得要求任何補償及其他異議，該條款解釋上應認為當 有公務上之需要時，被上訴人即取得終止系爭租約之權 利，上訴人應承擔伴隨該需要可能發生而來之不利益風 險，除非該公務需要已確定不可能實現，此從「需要」 這樣較概括抽象的契約文字用語，可知其預告較大的風 險範圍歸於上訴人承擔，而非以較明確具體之文字限縮 被上訴人取得終止權之範圍（例如：預算審核通過或工 程發包完畢等）。
③嘉義市政府因為站前交通動線及環境設計規劃之需，須
使用系爭租賃土地，有嘉義市政府101年2月15日府工土 字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第97頁至第10 0頁），堪予認定。從而，被上訴人自得依前述條款終 止系爭租約。
④上訴人於寄交被上訴人之100年8月15日存證信函（見原 審卷第47頁）及101年6月14日原審言詞辯論期日當庭陳 述時，均承認100年6月15日被上訴人收回土地時，其在 現場，並當場繳回履約保證金93,000元之雜項繳款收據 ，足認被上訴人終止契約之意思表示於100年6月14日前 已到達上訴人並合法生效。再參酌上訴人於100年8月15 日尚以存證信函告知被上訴人：「...本案租賃標的已 於100年6月15日本人於現場由貴站沈主任強制收回，同 時並交付已繳履約保證金收據乙紙..，惟貴站以未在點 交紀錄上簽名為由，迄今未辦退款...，能否退還保證 金，謹請貴站自行妥處。」等語可知，上訴人於發存證 信函當時，對於兩造租約已經終止之事實，尚無爭執， 所爭執者，僅為被上訴人不可以上訴人未在點交紀錄簽 名為由，拒不退還履約保證金而已。上訴人因被上訴人 終止系爭租約後，蒙受其他損失而再抗辯被上訴人依前 述條款終止系爭租約不合法，即無可採。
２上訴人興建系爭地上物是否經被上訴人同意？被上訴人訴 請拆除系爭地上物及交還土地是否有理由？
①依不爭之事實（二）所示，系爭租約第20條第5項約定 ：「...上訴人如需私設雨棚 、圍籬或其他簡易臨時性 設施，應..事先繪製圖說並檢附書面相關資料向被上訴 人提出申請，經被上訴人審核同意後，以交通部台灣鐵 路管理局名義，依建築法規向當地主管機關申請證照經 核准並簽妥切結書後，始得施設，產權歸屬被上訴人所 有，..」。
②依不爭之事實（三）所示，系爭地上物，為上訴人於99 年9月興建。
③上訴人興建系爭地上物（雨棚），並未依系爭租約第20 條第5項之約定，以交通部台灣鐵路管理局名義，依建 築法規向當地主管機關申請證照經核准並簽妥切結書後 ，即逕行施設之事實，為兩造所自認，堪予認定。從而 ，縱使認為上訴人「興建系爭地上物經被上訴人同意」 之主張為真實，亦與系爭租約第20條第5款之約定要件 並不該當，系爭地上物所有權仍屬上訴人所有，上訴人 抗辯「其非系爭地上物之所有權人，無權拆除地上物」 ，即無可採。
３被上訴人訴請上訴人拆除系爭地上物及交還土地，是否有 理由？
系爭租約既經合法終止，已如前述，被上訴人依系爭租約 第14條約定，請求上訴人將系爭地上物拆除，將承租土地 回復原狀交還給被上訴人，即屬有據。
４被上訴人依系爭租約第13條約定，請求懲罰性違約金是否 有理由？其數額為多少？
①如不爭之事實（二）所示，系爭租約第12、13條約定， 上訴人應於租約終止之翌日起7日內，返還租賃土地， 否則應按逾期之期間，每日給付相當日租金兩倍之懲罰 性違約金2,067元。
②系爭租約於100年6月14日前已經合法終止，已如前述， 則被上訴人自得依系爭租約第12、13條之約定，請求上 訴人自100年6月22日起至返還系爭土地日止，按日給付 違約金。
③按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此 為民法第252條所明定，且不問其作用為懲罰性抑為損 害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年台上字第37 96號判例參照）。又約定之違約金是否過高，應依一般 客觀之事實、兩造之社會經濟地位、當事人受害之情形 ，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為度。審酌：如不爭之事實（四）所示，系爭租 賃範圍之土地四週皆有鐵欄杆圍繞，出入口經被上訴人 於100年6月15日上鎖，被上訴人雖未將系爭地上物拆除 ，將系爭地上物所在之土地交還被上訴人，然上訴人對 於系爭地上物亦無從加以使用、收益，且系爭地上物所 在之土地面積僅為84平方公尺，約為系爭租約標的土地 面積166.64平方公尺之一半，其於另半數系爭土地已交 還被上訴人等情，及審酌兩造社會、經濟及其他一切情 狀，認系爭租約約定上訴人應按日給付相當日租金兩倍 之懲罰性違約金2,067元，應屬過高，應酌減為按日給 付517元為適當。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第12、13、14條約定，請求 上訴人將系爭地上物拆除，將土地交還，並自100年6月22日 起至返還前開土地之日止，按日給付517元，為有理由，應 予准許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人 按日給付2,067元，就其超過上開應准許部分，及該假執行 之宣告，均尚有未洽，上訴意旨就此等部分求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。 至於上開應准許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，經核
於法並無不合，上訴意旨求為廢棄改判，為無理由，應駁回 其此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 魏芝雯