臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第178號
上 訴 人 邱裕芳
被上訴人 邱本榮 住嘉義縣大林鎮○○街00號
追加被告 沅采股份有限公司
法定代理人 邱簡君翊
上二人共同
訴訟代理人 陳文彬 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
1年5月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第632號
）提起上訴，並為訴之追加，本院於102年1月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：「(二)請求之基礎事實同一者。…」，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。因之，於第 二審為訴之變更追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法 所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴 與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院90年度台上字第16號判決、90年度台抗字第2號裁定 參照）。查本件上訴人原主張本於與被上訴人間保管之法律 關係，請求被上訴人將其保管坐落嘉義縣大林鎮○○段0000 地號（重劃後更為同段1453地號，下稱系爭土地）土地所有 權應有部分三分之一返還（移轉登記）與上訴人，惟上訴人 於上訴後改稱係本於信託或保管之法律關係，且於民國（下 同）101年8月14日言詞辯論時主張因系爭土地為被告沅采股 份有限公司（下稱被告沅采公司）名義所有，基於被告沅采 公司曾同意移轉系爭土地權利，追加沅采公司為被告，請求 被告沅采公司及被上訴人應將系爭土地所有權應有部分三分 之一移轉登記與上訴人，核係追加信託之法律關係並追加原 非訴訟當事人為當事人，核上訴人前開所為追加之新訴與原
訴之主要爭點有共通性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具一體性，得在同一程序併加解決，故其請 求之基礎事實同一，依上說明，即無不合，應予准許，合先 說明。
二、上訴人主張：
上訴人與被上訴人為兄弟，兩造之父於80年間過世後，遺留 系爭土地承租權，嗣因辦理土地重劃，重劃公司要求上訴人 放棄系爭土地耕地租賃權，同意給上訴人、被上訴人及大哥 共土地130坪〈另新臺幣（下同）100萬元〉，其中10坪土地 是給被上訴人邱本榮繳納稅金用，其中40坪係要分給上訴人 ，由被上訴人幫上訴人保管。然嗣後上訴人要求被上訴人歸 還土地，被上訴人竟置之不理，又被告沅采公司之負責人與 被上訴人亦曾同意將系爭土地所有權應有部分三分之一移轉 登記與上訴人，為此爰依信託或保管等契約法律關係提起本 訴等語，於本院聲明：原判決廢棄，被上訴人及追加被告沅 采公司應將系爭土地所有權應有部分三分之一移轉登記與上 訴人。
三、被上訴人則以：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回上訴人之 請求，本件上訴人主張被上訴人要分給其土地40坪等情，均 非事實，上訴人就與被上訴人間有何契約關係，並未提出任 何證據，其請求顯無理由，又上訴人係基於償還原積欠被上 訴人之債務暨有關終止登記於被上訴人名義下之系爭土地之 三七五租約權利而由上訴人受領100萬元，因而同意被上訴 人取得分配系爭土地權利，被上訴人並無要再分給上訴人系 爭土地等語資為抗辯。
㈡原審為上訴人敗訴之判決並無不合，於本院聲明：上訴駁回 。
四、追加被告則以：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查上訴人主張追加被告要分 給其系爭土地40坪等情，均非事實。追加被告沅采公司取得 系爭土地亦係經由地主移轉登記而來，系爭土地經上訴人同 意被上訴人取得分配土地權利，被上訴人再將該權利讓給追 加被告沅采公司，並由地主與沅采公司成立土地買賣契約，
由追加被告沅采公司取得系爭土地，上訴人與追加被告沅采 公司間並無任何法律關係，上訴人請求追加被告沅采公司移 轉系爭土地40坪顯無理由等語作為抗辯。
㈡聲明：追加之訴駁回。
五、上訴人主張被上訴人同意給予上訴人系爭土地40坪，而請求 被上訴人將屬於上訴人之所有權應有部分三分之一移轉登記 與上訴人等情，為被上訴人否認。經查：
㈠按債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債 權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀民法第225條、 第226條之規定自明（院解字第2182號解釋參照）。如係因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人僅得依民法 第226條第1項規定請求賠償損害。倘債權人仍請求為原定之 給付，即屬不應准許（最高法院89年度台上字第1473號判決 意旨參照）。而所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已 屬不能者而言。債務人是否給付不能，以事實審法院最後言 詞辯論終結時為準，如事實審法院最後言詞辯綸終結時；債 務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去 ，仍難謂非給付不能（最高法院75年度台上字第2271號判決 意旨參照）。
㈡系爭土地自89年9月間起即登記為訴外人沅采公司所有，有 土地登記謄本附卷可按，且為兩造所不爭執，應為真實。準 此可知，於本件言詞辯論終結時，被上訴人並非系爭土地之 所有權人，自無處分系爭土地之權限。是上訴人主張基於信 託或保管之法律關係，被上訴人有將系爭土地所有權應有部 分三分之一返還（移轉登記）與上訴人之義務等情，縱然屬 實，然被上訴人既非系爭土地之所有人而無處分之權限，亦 屬給付不能，上訴人仍請求為原定之給付（即請求將系爭土 地所有權應有部分三分之一移轉登記與上訴人），即不應准 許。
六、上訴人主張基於追加被告沅采公司之同意，請求追加被告沅 采公司將系爭土地所有權應有部分三分之一移轉登記與上訴 人等情，為追加被告沅采公司否認。經查：
㈠上訴人就系爭土地所有權應有部分三分之一部分，先於101 年9月4日本院準備程序時主張：「系爭土地其中130坪是代 三兄弟領取，再由三兄弟均分；上訴人未說要將土地移轉登 記給沅采公司，亦未說要賣給被上訴人」云云；嗣於101年 10月15日本院準備程序時另主張：「本件除原審所主張信託 關係與保管關係，再主張被上訴人與沅采公司有同意移轉系 爭土地所有權登記三分之一。」云云（見本院卷一第99至10 2頁、第162至163頁）；復於本院102年1月17日本院言詞辯
論時另稱「系爭土地辦理過戶是三方，由地主、我及重劃人 員三方面辦理的，」云云（見本院卷二第121頁），上訴人 就如何取得系爭土地所有權應有部分三分之一，是否與追加 被告沅采公司合意取得等情，前後供述矛盾，已難遽採。 ㈡再者，證人即辦理系爭土地重劃公司的承辦人員蔡春新（即 蔡媛蘋）到庭證稱：「當時重劃時，地主要與承租人協商， 我在場有做紀錄」、「當時協商之後，有達成協議，有簽協 議書，上訴人才願意拿資料去註銷三七五租約，我們當時是 依照協議結果去辦理登記。」等語（見本院卷一第100至101 頁），是依證人蔡春新證述之系爭土地所有權移轉協議作成 當時之情形與上訴人主張之協議之在場人、內容尚屬有別， 又證人即辦理系爭土地移轉登記之承辦代書李桂森到庭證稱 ：「當時要辦理過戶，是重劃公司的人員說要給何人辦理登 記，我辦理過戶而已」、「在辦理剛剛提示土地建物登記聲 請書移轉的時候，我沒有拿到當事人的印章，辦理過戶需要 賣方的印鑑證明」、「除了本件卷內所附之聲請書之外，在 辦理系爭土地移轉的時候，沒有其他文件的」、「辦理上開 不動產移轉登記，不需要用到上訴人邱裕芳的印鑑證明或是 印鑑章，因為沒有邱裕芳的名字。」等語（見本院卷二第10 0至101頁），核與卷附系爭土地移轉登記資料載明於89年間 移轉追加被告沅采公司，係以訴外人楊茂堂等人為出賣人， 被上訴人邱本榮或上訴人均非契約當事人等情（見本院卷一 第69至75頁）相符，故證人之證述均無法證明上訴人所主張 其與追加被告沅采公司間之協議存在。
㈢另依證人蔡春新證述上訴人既曾以土地承租人名義參與系爭 土地重劃時與地主之協議，且事後重劃公司亦依照協議結果 去辦理登記，從而上訴人對於協議書內容不能諉為不知，上 訴人另主張登記資料之協議書有造假或是偽造文書云云，亦 無足採。足證被上訴人抗辯當初協議係由地主與承租人協議 ，而由上訴人（即名義承租人）拋棄土地之三七五租約的承 租權利，並將土地權利讓與被上訴人邱本榮，被上訴人邱本 榮再將該權利讓給追加被告沅采公司，所以重劃公司當時才 會辦理地主與沅采公司間土地買賣契約，直接將土地登記給 追加被告沅采公司，追加被告沅采公司取得系爭土地所有權 係在上訴人知悉之情況下由地主移轉辦理等語，堪認屬實。 ㈣至證人張滄南、邱李香雖均證稱有在場聽聞被上訴人及其配 偶提及土地登記公司名義後，三兄弟都有三分之一等情，然 關於談論此事之時間，依上訴人自承為「與重劃公司及地主 簽好一式三份資料之後…一段時間後，回到家裡，再與大嫂 、二哥、二嫂開會決定成立公司」等語（見本院卷二第74頁
反面），是依上訴人所述為先與地主簽約後一段時間才決定 成立公司，核與前揭證人蔡春新證稱重劃公司依照協議結果 去辦理登記之情形有別，亦即土地登記追加被告沅采公司名 義係依協議結果，如依上訴人所稱係在與重劃公司及地主簽 約後一段時間才決定成立公司，衡情重劃公司如何依協議結 果將土地登記為追加被告沅采公司名義，是證人之證詞尚無 法證明追加被告沅采公司同意給予上訴人系爭土地三分之一 ，而為有利於上訴人之證明，併此敘明。
㈤是上訴人對於追加被告沅采公司同意給予上訴人系爭土地40 坪云云，並未舉證以實其說，上訴人請求將系爭土地所有權 應有部分三分之一移轉登記與上訴人，於法未合。七、綜上，上訴人請求被上訴人、追加被告沅采公司應將系爭土 地所有權應有部分三分之一移轉登記與上訴人云云，應屬無 據。就上訴人請求被上訴人移轉登記部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，又上訴人於本院追加之訴亦屬無理由，均 應予駁回。
八、上訴人另請求傳訊地主李益惠、及重劃公司之朱經理證明協 議當時為地主李益惠、上訴人及重劃公司人員蔡春新三方間 有契約存在一節，然協議當時之情形及辦理移轉登記所需之 文件業經上訴人指傳之證人即重劃公司承辦人員蔡春新及承 辦代書李桂森證述在卷，事證已明，並經本院認定如前，上 訴人就相同事項重複聲請傳訊不同證人，本院認無再予傳訊 之必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，亦核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網