臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第111號
上 訴 人 林榮豊
林榮發
林吳糸
共 同
訴訟代理人 陳建欽 律師
被上 訴人 柯陳燕玉
訴訟代理人 許世烜 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人等對於中華民國101
年3月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第690號
），提起上訴，本院於101年12月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人等負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人等於原審起訴主張：
一、上訴人林榮豊與林榮發於民國（下同）83年8月12日向被上 訴人柯陳燕玉借用新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款 ），約定清償期為85年2月11日，如逾期未還，借款人、發 票人、背書人及保證人除願按月息1分8厘計息外，另按本金 每1萬元每日遲延利息罰金與違約金各5元即合計10元計算。 又為擔保系爭借款，由上訴人林榮豊與林榮發共同簽發票號 為TH006731號、發票日為83年8月12日、面額100萬元之本票 （下稱系爭本票）一紙交予被上訴人；並於83年8月18日以 其2人共有（持分各為2分之1）而坐落臺南市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權本金為150萬 元之抵押權予被上訴人以為擔保（下稱系爭抵押權）。嗣上 訴人林榮豊分別於84年12月20日、92年8月25日將其對於系 爭土地之應有部分移轉予上訴人林榮發（持分6分之2）及林 吳糸（持分6分之1）；其後被上訴人持臺灣臺南地方法院（ 下稱原法院）98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定，以上 訴人林榮發與林吳糸為系爭土地所有權人，聲請原法院以99 年度司執字第48177號拍賣抵押物強制執行事件，查封系爭 土地。惟依一般經驗法則，如上訴人等對系爭借款本息未全 部清償，被上訴人豈願於90至91年間再借出其所稱之200多 萬元予上訴人林榮豊之理？此由被上訴人於再議狀內載明「 告訴人已經催討不到債務回來，還可能跟被告（即上訴人） 繼續借貸往來嗎？」之陳述，亦可印證相同之觀念。顯見上 訴人等對於系爭借款本息均已清償完畢，則擔保系爭借款之
抵押權即失所附麗，系爭本票亦無法律上之依據。二、依上，爰依強制執行法第14條第2項及民法第767條規定所衍 生之請求權法律關係，提起本件訴訟，求為判決：㈠確認被 上訴人持向原法院聲請核准之98年度司拍字第934號拍賣抵 押物裁定所載抵押權所擔保之債權不存在。㈡原法院99年度 司執當字第48177號拍賣抵押物強制執行事件對上訴人等之 強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人應塗銷系爭土地上之 擔保本金150萬元之抵押權設定（收件日期：83年白地字第 006924號）。㈣被上訴人應返還上訴人等系爭本票之判決等 語（原審為上訴人等敗訴之判決，嗣上訴人等聲明不服而提 起上訴，求為將原判決廢棄，並判決如其向原審起訴時之訴 之聲明所示）。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、本件在原審時已經終結調查證據，上訴人等都不願再提出證 據，因此上訴人等再於上訴程序聲請調查訴外人柯永勝之帳 戶資料作為證據方法，依法已經失權。又被上訴人否認上訴 人等辯稱：兩造間之票據交易為清償借款，因票據是無因關 係，顯不能證明上訴人等所主張之事實；且上訴人等所提出 之帳戶是訴外人柯永勝之帳戶，與本件之當事人為柯陳燕玉 不同。
二、被上訴人在原法院已提出上訴人林榮豊與林榮發於90年10月 10日共同簽發之擔保本票，該本票之金額也是100萬元；若 上訴人等之前確有還款50萬元，則該本票上之金額應該也要 縮減才對；然該本票之金額仍是記載為100萬元，且本票背 後也有註記「與票號006731相同」字樣。三、另關於上訴人等主張有交付發票日89年10月16日、面額3萬9 千5百元，發票日89年10月31日、面額38萬5千元，發票日90 年1月2日、面額31萬5千元之客票3紙供被上訴人兌現，主張 已清償系爭抵押借款73萬8千元云云，惟上開3張客票均係上 訴人等以客票向被上訴人貼現借款，並由被上訴人匯款至上 訴人林榮豊、林榮發經營之麗豐汽車百貨有限公司之帳號， 有89年8月2日、89年10月8日取款憑條及同日之匯款委託書 可稽。則發票日89年10月16日、面額3萬9千5百元，發票日 89年10月31日、面額38萬5千元及發票日90年1月2日、面額 31萬5千元之3紙支票乃與本件系爭抵押借款無關之他筆票據 貼現借款，並非上訴人等抗辯之此部分係清償系爭抵押借款 。
四、關於上訴人等簽發之89年7月29日、面額60萬元之支票，被 上訴人早於89年6月26日即匯同額款項至上訴人林榮豊、林
榮發所經營之麗豐汽車百貨有限公司之帳號，該筆款項屬於 票貼交易；上訴人等雖主張該筆匯款未預先扣除利息，而否 認為票貼交易云云，然上訴人林榮豊為被上訴人兒子之好友 ，有許多筆資金往來是經由被上訴人兒子借出，部分借款雖 約定利息，但不一定全額收取；當時有3筆票貼利息的日期 很接近，總金額為93萬9千5百元，此與上開60萬元票貼之時 間很接近，所以利息才沒算得很清楚。又被上訴人否認曾要 黑道去向上訴人等恐嚇，若上訴人林榮豊真有於90年6月30 日受黑道脅迫才簽發100萬元本票，為何其於90年7月31日仍 向被上訴人借款，由被上訴人匯至林榮豊之妻黃雅玲帳戶內 之理？
五、依上，答辯聲明：求為判決駁回上訴人等之上訴。參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人林榮發與林榮豊於83年8月12日向被上訴人柯陳燕玉 借款100萬元並簽立借款約定書雙方約定：「……言明照票 載日期於民國85年2月11日至債權人處無條件以現金擔任兌 付，還清上述借款，取回本票及本借款約定書。如有逾期未 還，借款人、發票人、背書人及保證人除願按月息1分8厘計 息外，另按本金每壹萬元每日遲延利息罰金與違約金各伍元 即合計壹拾元計算……」。
二、上訴人林榮豊、林榮發為擔保系爭借款，另由渠等二人簽發 TH006731號、發票日83年8月12日、面額100萬元之本票1紙 交予被上訴人收執；並以林榮發、林榮豊共有（持分各為2 分之1）坐落臺南縣○○區○○○段000地號土地設定擔保債 權本金150萬元之抵押權，並於83年8月18日登記在案。嗣林 榮豊分別於84年12月20日、92年8月25日將系爭土地之應有 部分依序移轉6分之2、6分之1予林榮發（持分共6分之5）、 林吳糸（持分6分之1）。
三、被上訴人持原法院98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定， 以林榮發、林吳糸為系爭土地之所有權人，聲請原法院以99 年度司執字第48177號強制執行事件拍賣抵系爭土地，並查 封系爭土地。
四、訴外人即被上訴人之子柯永益於89年6月12日開立收據1紙交 上訴人林榮豊收執，其上記載：「茲收到林榮豊先生新台幣 伍拾萬元整」。
五、林榮豊、林榮發曾共同簽發TH265513號、發票日為90年6月 30日、到期日90年10月10日、面額為100萬元之本票1紙予被 上訴人收執，且於該本票之背面記載：「本.本票於本票號 碼：006731相同」。
六、林榮豊簽發票號265524、發票日為90年12月14日、到期日為
91年1月31日、面額72萬元；票號298576、發票日為91年12 月13日、到期日為92年1月13日、面額30萬元；票號298577 、發票日為92年2月17日、到期日為92年3月3日、面額20萬 元；票號298578、發票日為92年3月20日、到期日為92年4 月15日、面額5萬元；及票號298579、發票日為92年7月7日 、到期日為92年8月31日、面額15萬元之本票5紙交被上訴人 收執，此部分金額總計為142萬元。
肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人等主張系爭借款已全數清償完畢，是否有據？二、上訴人林榮豊就系爭借款於83、84年間所清償之216,000元 （即按月清償18,000元，期間12個月）係供清償借款之本金 或屬利息？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（ 即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即被上 訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起 訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實， 並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年 上字第0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字 第1036號、74年度台上字第2143號判決參照）。次按主張法 律關係存在之當事人，固僅須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實， 應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照 ）；惟負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實 獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造 當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依 經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足 以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之 反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由 主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證 明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。依上 ，本件上訴人等主張系爭借款之本息均已返還被上訴人，惟 為被上訴人所堅決否認，並提出證據資料以為說明；則揆諸 前揭說明，自應由上訴人等就已清償積欠被上訴人系爭借款 本息之有利於己之主張，負舉證之責任。
二、查本件上訴人林榮發與林榮豊確有於83年8月12日向被上訴 人柯陳燕玉借款100萬元，並簽立借款約定書（見原審卷㈠ 第44至45頁），而上訴人林榮豊、林榮發為擔保系爭借款， 另由渠等簽發系爭之本票1紙交予被上訴人收執（見本院卷 第144頁）；另上訴人林榮豊、林榮發曾共同簽發TH265513 號、發票日為90年6月30日、到期日90年10月10日、面額為 100萬元之本票1紙予被上訴人收執，且於該本票之背面記 載：「本.本票於本票號碼：006731相同」（見原審卷㈠第 38頁）；又上訴人林榮發、林榮豊為擔保系爭借款，以其共 有（持分各為2分之1）之系爭土地設定擔保債權本金為150 萬元之系爭抵押權予被上訴人，並於83年8月18日登記完畢 （見本院卷第128至130頁）。嗣後上訴人林榮豊分別於84年 12月20日、92年8月25日將系爭土地之應有部分（依序為6分 之2、6分之1）移轉予林榮發（持分共6分之5）、林吳糸（ 持分6分之1），被上訴人遂持原法院98年度司拍字第934號 拍賣抵押物裁定（見原審卷㈠第8頁），以林榮發、林吳糸 為系爭土地之所有權人，聲請原法院以99年度司執字第4817 7號強制執行事件拍賣抵系爭土地並予查封等事實，已為兩 造於原審及本院審理時所不爭執，並經本院依職權調取原法 院99年度司執字第48177號強制執行事件卷宗核閱屬實無訛 ，自堪信為真實。
三、上訴人等主張系爭借款已全數清償完畢，是否有據？ ㈠上訴人等主張上訴人林榮豊於89年6月15日清償7萬元，係以 證人柯永益在台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署） 99年度核交字第1330號詐欺案件（99年11月30日）之證詞為 證；惟查上訴人林榮豊於該案件同日開庭時已表示該紙7萬 元支票係其向被上訴人票貼，有該日訊問筆錄附卷可稽（見 原審卷第235頁），況上訴人林榮豊於本院審理中亦坦承因 為年代久遠，經過清查之後那是票貼的等語在卷（見本院卷 第135頁）；據此，則上訴人林榮豊上揭主張核與事實不符 ，自不足採。
㈡又上訴人等主張上訴人林榮豊前於89年7月29日清償60萬元 ，係以訴外人柯永勝（被上訴人之子）之銀行帳戶有60萬元 之支票兌現之資料為證；惟此則為被上訴人所堅決否認，並 辯稱：上訴人林榮豊係以60萬元之支票向其票貼借款60萬元 ，其於同日自訴外人柯永勝之帳戶匯款60萬元至上訴人林榮 豊、林榮發開設之麗豐汽車百貨公司之帳戶等詞。經查上訴 人林榮豊在板橋地檢署上揭詐欺案件99年11月30日開庭時已 表示，其向柯永益（金主係被上訴人）票貼很多張（票據） ，我們之間票貼交易很久了等語（見原審卷㈠第54頁反面）
；再參諸被上訴人於89年6月26日曾匯同額款項至上訴人林 榮豊、林榮發所經營麗豐汽車百貨有限公司申設之銀行帳戶 ，有該60萬元之匯款委託書一紙附卷可稽（見原審卷㈡第12 8頁）以觀，本院經核該60萬元應係屬另件借貸之票貼，並 非為清償系爭借款之本金所為；再者，上訴人林榮豊既稱與 被上訴人間除系爭借款外，同時尚有許多票貼交易，已如上 述；則上訴人林榮豊與被上訴人間既有多次票貼交易，被上 訴人又否認上開60萬元支票係用來清償系爭借款，且被上訴 人收到票貼之支票後，已於89年6月26日匯同額款項至上訴 人林榮豊、林榮發所經營之上揭公司之帳戶，益徵上開60萬 元支票並非清償系爭借款；此外，上訴人等就該有利於己之 事實，迄未能舉證以實其說，則其此部分之主張，且尚不能 採為有利於其之認定。
㈢上訴人等雖又主張有交付發票日89年10月16日、面額3萬9千 5百元，發票日89年10月31日、面額38萬5千元，發票日90年 1月2日、面額31萬5千元之三紙客票供被上訴人兌現，此係 為清償前揭被上訴人於89年6月26日透過柯永勝在永豐商業 銀行三重分行帳戶匯款60萬元至上訴人所經營之前揭公司之 60萬元借款等語。惟查發票日89年10月16日、面額3萬9 千5 百元及發票日89年10月31日、面額38萬5千元之兩紙支票， 面額共計42萬4千5百元，係上訴人等於89年8月2日向被上訴 人借款，由被上訴人匯款39萬9千元至上訴人林榮豊、林榮 發所經營之上揭公司帳戶，有89年8月2日取款憑條及同日之 匯款委託書在卷可稽(見本院卷第102頁)。另發票日90年1月 2日、面額31萬5千元之支票，則係上訴人林榮豊於89年10月 18日向被上訴人借款，由被上訴人自柯永勝之帳戶提領並匯 款29萬8千元至上訴人林榮豊、林榮發所經營之前揭公司帳 戶，亦有89年10月18日之取款憑條及同日之匯款委託書在卷 可按（見本院卷第103頁)。則上訴人等主張有交付上揭三紙 客票供被上訴人兌現云云，究之乃與本件系爭借款無關之他 筆票據貼現借款；是上訴人等此部分之抗辯，仍不足為上訴 人等有利之證明。
㈣上訴人等另主張上訴人林榮豊於89年10月13日清償20萬元， 係以訴外人柯永勝之銀行帳戶有面額為8,200元、191,800元 之支票兌現之資料為證；惟被上訴人已辯稱：面額8,200元 之支票係上訴人林榮豊支付他筆票貼之利息，面額191,800 元之支票係用來向被上訴人票貼，並非用來清償系爭借款等 語。經查上訴人林榮豊與被上訴人間既有多次票貼交易，被 上訴人又堅決否認上開8,200元、191,800元之支票係用以清 償系爭借款，況依一般常情與經驗法則以觀，若係用以清償
借款，應係以整數清償，豈會以8,200元、191,800元之金額 做為清償本金之理；且按支票為無因證券，交付票據之原因 甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法 律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一 端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓， 自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號 判決參照），惟上訴人等就8,200元及191,800元之支票係清 償系爭借款乙情，迄未能舉證以實其說，則上訴人等此部分 之主張仍不能採為有利於其之認定。
㈤至上訴人等主張林榮豊於84、85年間某日清償10至20萬元， 並以被上訴人於板橋地檢署96年度偵續字第12號詐欺案件97 年12月3日開庭時之陳述為證。經查被上訴人在板橋地檢署 96年度偵續字第12號詐欺案件（97年12月3日）開庭時確表 示，84、85年間林榮豊透過柯永益說要還50萬元，是以7、8 張支票支付，但是只有4、5張有兌現，兌現約10、20萬元， 有該案卷宗可證(見原審卷㈡第83至84頁)，堪認上訴人林榮 豊確於84、85年間有清償20萬元為真實。 ㈥上訴人等主張上訴人林榮豊於就系爭借款已清償50萬元等語 ，雖為被上訴人所否認，並抗辯：當時係收到面額50萬元之 支票，並非收到現金，且該支票並未兌現云云。經查被上訴 人之子柯永益於89年6月12日有收到上訴人林榮豊交給之50 萬元，並立具收據為證（見原審卷㈠第13頁)，而系爭收據 係記載：「茲收到林榮豊先生新台幣50萬元整」，依該收據 之文義觀之，雖未載明係支票或現金，但柯永益既願於89年 6月12日出具已收到新台幣50萬元之收據給林榮豊，依常情 及經驗法則以觀，上訴人林榮豊確有於89年6月12日清償50 萬元之事實。至證人柯永益於原審審理時雖證稱：（請說明 當時簽這張收據時，是收到現金還是支票？）我是收到支票 1張。（那些支票後來是否有兌現？）沒有兌現，是先要求 我不要把票拿去銀行存入，後來他拿了另外3張支票，要求 我把原來的支票換回去，後來這3張支票跳票，沒有辦法兌 現，原告林榮豊又陸續另外拿幾張支票給我。（原告在83年 向你們借100萬之後，有沒有還你們錢？）並沒有還。（是 否有還100 萬的利息？）有還1年多，1期還18,000元。（之 後是否本金、利息都沒有還？）是等語（原審卷㈠第77頁） ；惟查證人柯永益係被上訴人之子，與被上訴人關係親密， 其證詞難免偏頗，自難僅憑證人柯永益之上開證詞，即認訴 外人柯永益簽發系爭收據時係收到面額50萬元之支票而未兌 現，是上揭收據，不論是收到支票或現金，但應認上訴人林 榮豊有償還50萬元。又本件僅能證明上訴人林榮豊有於89年
6月12日清償50萬元現金一次之事實，並無其他事證可資證 明上訴人林榮豊有再清償50萬元之事證；又被上訴人雖在板 橋地檢署94年度交查字第1062號詐欺案件（95年1月19日） 開庭時表示，上訴人林榮豊有拿一些面額共50萬元之支票說 要還錢，並有兌現，但應係指柯永益於89年6月12日有收到 50萬元收據之該筆款項，並非有清償50萬元二次之事實（見 本院卷第54至55頁），否則上訴人林榮豊為何又要於90年6 月30日再簽發一張100萬元之本票給被上訴人收執？是本院 認上訴人等就系爭借款僅於89年6月12日對被上訴人清償50 萬元。
㈦再上訴人林榮豊、林榮發為擔保系爭借款，於83年8月12日 簽發系爭本票（票號：006731、發票日為83年8月12日、到 期日85年2月11日）予被上訴人收執(見本院卷第144頁)。嗣 上訴人林榮豊、林榮發又於90年6月30日簽發票號TH265513 號、發票日為90年6月30日、到期日90年10月10日、面額100 萬元之本票1紙予被上訴人，而該紙本票之背面記載：「本. 本票於本票號碼：006731相同」（見原審卷㈠第38頁)，已 為兩造所不爭執；依此，倘如上訴人等所言，上訴人林榮豊 、林榮發於89年6月12日之前就系爭借款本息已全部清償完 畢，則渠等豈願再於90年6月30日簽發上開背面記載「本.本 票於本票號碼：006731相同」之100萬元本票予被上訴人？ 況若系爭借款已全數清償，上訴人等何以未能提出清償證明 以塗銷系爭抵押權？又縱認上訴人林榮豊所言其於89年6月 12日清償50萬元後，僅剩50萬元本金未清償屬實，然加計自 89年6月13日起迄今之利息後(以月息1分8厘計息)，其本息 合計亦遠逾100萬元。是上訴人等主張上訴人林榮豊、林榮 發於89年6月12日之前就系爭借款本息已全部清償完畢云云 ，仍不足採。
㈧上訴人等雖又辯稱：因係遭他人脅迫而簽發發票日90年6月 30日之100萬元本票給被上訴人收執等語；惟此則為被上訴 人所堅決否認，且上訴人林榮豊、林榮發於90年6月30日簽 發100萬元之本票給被上訴人後，上訴人林榮豊卻又於90年7 月31日再向被上訴人借款20萬元，由被上訴人將20萬元匯至 林榮豊之妻黃雅玲在銀行帳戶內，有該匯款委託書附卷足稽 （見本院卷第123頁)，若上訴人林榮豊、林榮發係遭被上訴 人之暴力脅迫始於90年6月30日簽發100萬元之本票予被上訴 人，何以當時未報警處理，竟又於90年7月31日再向被上訴 人借取20萬元之理？上訴人等此部分所辯已與事理及一般經 驗法則有違，亦不足採。
四、上訴人林榮豊就系爭借款於83、84年間所清償之216,000元
（即按月清償18,000元，期間12個月）係供清償借款之本金 或屬利息？
㈠按系爭借款係自83年8月12日起算利息之事實，業據上訴人 林榮豊於本院審理中陳述：「（問：在借款後，為什麼在83 年到84年間每個月都要給付給被上訴人18,000元？）上訴人 答：那是約定利息。（問：不是清償本金？）上訴人答：利 息加本金都有。（問：18,000元是清償利息還是本金？）上 訴人答：是利息」甚詳在卷（見本院卷第134頁反面）；並 有上訴人林榮發與林榮豊於83年8月12日向被上訴人柯陳燕 玉借款100萬元並簽立借款約定書約定：「……言明照票載 日期於民國85年2月11日至債權人處無條件以現金擔任兌付 ，還清上述借款，取回本票及本借款約定書。如有逾期未還 ，借款人、發票人、背書人及保證人除願按月息1分8厘計息 外，另按本金每壹萬元每日遲延利息罰金與違約金各伍元即 合計壹拾元計算……」等語（見原審卷㈠第44至45頁），依 上開約定之文義觀之，該約定之重點在於強調上訴人林榮豊 、林榮發「如有逾期未還」時，除原應給付之約定利息（月 息1分8厘）外，「另」須給付遲延利息罰金與違約金；又上 訴人林榮豊與被上訴人之關係，係上訴人林榮豊持票據向被 上訴人借款並給付利息（即票貼），此為兩造所不爭執，而 被上訴人借款予上訴人林榮豊之目的既係為賺取利息，豈有 可能於83年8月12日借款後，直至85年2月11日以後始起算利 息？倘上訴人林榮豊依約於85年2月11日清償系爭借款，被 上訴人豈不讓上訴人林榮豊無息借用系爭100萬元借款達一 年半之久。上訴人等主張系爭借款於85年2月11日以後始起 算利息云云，顯不足採。被上訴人主張系爭借款自83年8月 12日起算利息，應可採信。揆諸上開說明，本件系爭借款所 約定利息，應係自83年8月12日起即開始計算利息，並非約 定系爭借款自85年2月11日始起算利息。
㈡又上訴人林榮豊於83、84年間，每月償還被上訴人1萬8千元 ，期間約1年左右，金額為216,000元，已為兩造所不爭執； 以本金100萬元，月息1分8厘計算，每月利息為1萬8千元， 適與上訴人林榮豊於83、84年間，每月償還之1萬8千元相符 ，且系爭借款係自83年8月12日起算利息，並非自85年2月11 日以後起算利息，已如前述，是上訴人等以系爭借款自85年 2月11日以後始起算利息為由，主張上訴人林榮豊於83、84 年間償還之上開款項係償還系爭借款本金云云，不足採信。 從而被上訴人主張上訴人林榮豊於上開期間償還之款項係償 還系爭借款利息等語，尚非虛妄，應堪採信。
五、再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條定有明文。依上開說明，至89年6月12日 止，上訴人林榮豊共清償91萬6千元（50萬＋20萬＋21萬6千 ＝91萬6千），而自83年8月12日借款時起至89年6月11日止 共70個月，依每月利息1萬8千元計算，上訴人林榮豊、林榮 發應支付126萬元（18,000×70＝1,260,000）之利息予被上 訴人，則上訴人林榮豊、林榮發自83年8月12日借款時起至 89年6月11日止，如以所償還之91萬6千元先抵充利息核計， 仍不足清償本金，且尚積欠被上訴人利息34萬4千元（126萬 －91萬6千＝34萬4千)，若再加本金100萬元，及加計89年6 月12日之後之利息，上訴人林榮豊、林榮發積欠被上訴人之 本息合計已遠逾100萬元以上，上訴人等主張已清償系爭借 款等語，尚不足採。
陸、綜上所述，本件上訴人林榮豊與林榮發於83年8月12日向被 上訴人借用系爭借款，約定月息1分8厘，上訴人林榮豊、林 榮發為擔保系爭借款，共同簽發系爭本票交被上訴人收執， 並以其共有之系爭土地設定系爭抵押權為擔保。迄今上訴人 林榮豊與林榮發積欠被上訴人之系爭借款本息合計仍遠超過 100萬元，已如上述。因而上訴人等以系爭借款本息已全部 清償完畢為由，依強制執行法第14條第2項及民法第767條規 定所衍生之請求權法律關係，請求判決：㈠確認被上訴人持 向原法院聲請核准之98年度司拍字第934號拍賣抵押物裁定 所載抵押權所擔保之債權不存在。㈡原法院99年度司執當字 第48177號拍賣抵押物強制執行事件對上訴人等之強制執行 程序，應予撤銷。㈢被上訴人應塗銷系爭土地上之擔保本金 150萬元之系爭抵押權設定（收件日期：83年白地字第00692 4號）。㈣被上訴人應返還上訴人林榮豊、林榮發於83年8月 12日所簽發之系爭本票，為無理由，不應准許。原審為上訴 人等敗訴之判決，理由雖不盡相同，惟結論並無二致，自仍 應予以維持。上訴人等上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢 棄改判准如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 劉岳文