臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上國易字第17號
上 訴 人 林嗣雲即艾美牙醫診所
曾仁德即玄祐診所
翁嘉如
邱慧慈
羅力
黃怡華
兼 共 同
訴訟代理人 劉泓志
被 上 訴人 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 陳淑惠
鄭嘉玫
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月
16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度國字第10號）提起
上訴，本院於101年12月18日言詞辯論終結，判決如下： `
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」；又「同 一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」 ，民事訴訟法第15條第1項、第22條分別定有明文。又所謂 行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬 之（最高法院56年臺抗字第369號判例要旨參照）。本件依 上訴人起訴之事實，嘉義縣為本件侵權行為地，且與上訴人 主張同一侵權行為之事實具有關聯，原審法院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。
二、次按「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義 務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權 人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行 名義」；「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條、第 11條第1項分別定有明文。經查：上訴人依國家賠償法以被 上訴人行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）及行政 院衛生署（下稱衛生署）辦理「101年度全民健康保險西醫 基層總額醫療資源不足地區改善方案」及「101年度全民健 康保險牙醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」（以下簡
稱101年西醫及牙醫巡迴醫療方案）時太晚公布，致其等因 未及報備而不能領取報酬，受有財產上及精神上損害為由， 向被上訴人健保局請求賠償，業於民國（下同）101年4月9 日繕具國賠協商書向被上訴人健保局提出國家賠償請求，經 被上訴人健保局於101年4月17日收受後，以101年5月9日健 保南字第0000000000號函拒絕賠償，有上訴人提出上開拒絕 賠償函文及拒絕賠償理由書各一份在卷可憑（原審卷第23至 24頁）。揆諸首開說明，上訴人對被上訴人健保局提起本件 國家賠償之訴，程序上並無不合。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，准依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、上訴人等本於言詞辯論期日到場，惟據其前此到庭及書狀之 陳述主張：
㈠上訴人與被上訴人健保局依釋字第533號解釋為簽訂行政契 約之兩造，上訴人於100年均加入巡迴醫療至醫療缺乏地區 看診。被上訴人健保局為健保法第4、6、32條醫療缺乏改善 之權責機關，竟遲於100年12月31日及101年1月6日始公布10 1年度全民健康保險西醫及牙醫巡迴醫療方案，復規定醫師 及護理人員加入診察必須先經當地衛生局報備同意，且健保 局又要求醫師不可預先於101年公告公布前向衛生局報備， 必須等公布方案才可向衛生局報備，同案被上訴人嘉義縣醫 師公會、南投縣牙醫師公會淪為衛生署、健保局之打手，因 而導致上訴人等人來不及於101年1月1日向雲林縣政府衛生 局報備通過，因而受有報酬不獲健保局給付之損失，爰依國 家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人每 人各新台幣（下同）1萬5000元，共計10萬5000元云云。 （上訴人等於原審起訴請求被上訴人連帶給付63萬5000元， 原審判決駁回上訴人之訴，上訴人僅就其中10萬5000元部分 聲明上訴。）
㈡上訴聲明：
⒈原判決駁回上訴人後開第二項部分之訴暨該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人各1萬5000元。
⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠系爭改善方案之申請程序已明確載明，原申請通過之100年 度方案若同為101年度醫療資源不足地區，且符合101年度方 案內容，得於100年12月30日公布之日起15個工作日內提出 申請，並無上訴人所稱來不及之情形置辯。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人健保局 為國家賠償，有無理由？經查：
㈠上訴人主張「依全民健康保險法第4、6、32條之規定，被上 訴人衛生署及健保局為101年西醫及牙醫巡迴醫療方案之權 責機關，卻遲於100年12月30日、101年1月6日方公布101年 巡迴醫療方案，致其來不及報備，被上訴人健保局不給付報 酬」云云，固據提出健保局關於100巡迴醫療方案執行期間 、101西醫及牙醫巡迴醫療方案公告及執行期間、申請新增 護理人員等相關函文、健保局核定上訴人羅力101年1月份西 醫醫療資源缺乏地區巡迴醫療核定總表函文、行政院衛生署 訴願決定書、101年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源 不足地區改善方案、101年度全民健康保險牙醫門診總額醫 療資源不足地區改善方案、相關法條資料等影本為證（原審 卷第8頁至第22頁、第29頁至第65頁）。 ㈡按「國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任，應具備：1.行為人須為公務員、2. 須為執行職務行使公權力之行為、3.須係不法之行為、4.須 行為人有故意過失、5.須侵害人民之自由或權利、6.須不法 行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當」；又 「國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行 使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2條規定自明。」（最高法院90年臺上字第371號、95年臺上 字第1864號裁判意旨參照）。
㈢本件「101年西醫及牙醫巡迴醫療方案」係被上訴人健保局 所訂定，其基本精神及目的，係以較健保特約優惠之支付方 式，鼓勵西醫基層醫師到醫療資源不足地區提供當地民眾巡 迴醫療保健服務，以確保醫療資源不足地區民眾健康。該方 案訂定過程中，雖曾依一般行政作業程序，報請行政院衛生 署核定後由健保局公告實施。該「101年西醫及牙醫巡迴醫 療方案」係由被上訴人健保局本於其法定權限訂定公布，並 據以執行之行政計畫，業經被上訴人健保局陳明在案（本院 卷第118頁），並有上開101年西醫及牙醫巡迴醫療方案內容 在卷可稽（本院卷第64頁至第87頁），被上訴人健保局為本 案執行之國家機關，應堪認定。
㈣茲查，本件被上訴人機關訂定「101年西醫及牙醫巡迴醫療 方案」，係依據修正前全民健康保險法第32條第1項之相關
規定辦理，並經行政院衛生署核定後實施。依101年度全民 健康保險西醫門診總額醫療資源不足地區改善方案申請流程 第8點「申請程序」㈠、3「為確保本方案之延續性，原申請 通過之100年度本方案若同為101年度醫療資源不足地區，且 符合101年度本方案內容，並於公告之日起15個工作日內提 出101年度方案申請者，其100年度通過之方案計畫可延續實 施至101年方案申請核定日（因100年方案延續至101年實施 ，其101年所需經費，由本方案101年之預算撥付）。」（本 院卷第66頁背面），及101年度全民健康保險牙醫門診總額 醫療資源不足地區改善方案第14點「…另100年度原有計畫 延續至101年度執行，且符合本計畫101年度公告之施行地區 者，其實施日期追溯至101年1月1日起，至101年度本計畫公 告實施日之次月止。」（本院卷第83頁），均已明確規定原 申請通過之100年度計畫，且符合101年計畫者，均可延續至 101年方案申請核定日，並可追溯至101年1月1日。從而，縱 前揭101年西醫及牙醫巡迴醫療方案，於100年12月31日或10 1年1月6日始公布，惟於公布日起算15日內提出申請者，應 可延續並追溯至101年1月1日，並無上訴人所主張「因101年 1月1日來不及向衛生局報備以致在通過報備前之看診日均無 法申請醫療費用」之情形甚明。
㈤又前開101巡迴醫療方案申請流程第8點「申請程序」㈠、3 但書規定：「但於年度開始進行巡迴醫療服務前，須依醫師 法第8條之2及護理人員法第12條規定向所屬衛生局辦理報備 核准」（本院卷第66頁背面）。本件被上訴人健保局對於上 訴人聲請給付101年巡迴醫療方案之費用所以不予核定，其 原因係上訴人未依醫師法第8-2條及護理人員法第12條規定 於執行巡迴醫療業務前，先向所屬衛生局辦理報備支援所致 ，有該方案、健保局核定結果函文、衛生署訴願決定書等在 卷足憑（原審卷第10頁、第18頁、第28頁至第63頁），被上 訴人健保局依101巡迴醫療方案規定為准否之審核，係屬依 法行政之行為，並無故意或過失不法侵害上訴人權益之情事 ，上訴人依國家賠償法第2條之規定，請求被上訴人健保局 給付財產及非財產上損害，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，被上訴人健保局執行「101年西醫及牙醫巡迴醫 療方案」係依法行政之行為，並無故意或過失侵害上訴人致 其權益受有損害之情事，上訴人依國家賠償法第2條第2項之 法律關係，請求被上訴人健保局與同案被上訴人行政院衛生 署等連帶給付上訴人每人各1萬5000元及利息，於法無據， 原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 汪姿秀