臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第13號
聲 請 人
即受判決人 蔡村和
上列聲請人因犯詐欺案件，對於本院101 年度上易字第151 號中
華民國101 年6 月19日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院
100 年度易字第507 號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99
年度調偵字第1734號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案認定聲請人犯罪，僅憑告訴人洪淑美及其子郭生元之證 詞，別無其他直接證據；然雙方已達成和解共識，應係雙方 對建築法令之認知錯誤所致，非屬詐欺範疇。況且，告訴人 洪淑美等人亦已承諾，倘本案重新審理願出庭作證，當庭和 解並澄清所有誤會。
㈡系爭國有地係置業公司向國有財產局承租使用，聲請人在該 國有地已投資新臺幣（下同）1002萬8110元，有開支表明細 乙份可資佐證，本是可長可久之土地投資案，實無理由為詐 騙告訴人洪淑美區區租金，反遭國有財產局解除租約，導致 血本無歸，顯有違常理。又自聲請人與洪淑美所簽訂之租賃 契約第七條觀之，租賃物因產權發生糾紛時，概由甲方負責 解決，倘乙方因而受有損害時，甲方應賠償之。註：租賃期 間內，因法定原因，委託機關國有財產局須提前收回「置業 事業有限公司」之委託經營權時，因而產生對乙方承租人之 損失時，以該租賃物建造時之法定規定造價計算，攤提10年 為計算標準。足見當初訂約即已設定理賠條件及標準，對於 承租人已善盡保護之責任，何來詐欺之有。況如前述，聲請 人亦支付了1000多萬元，損失更加慘重，那來詐欺之意圖。 且依一般租賃慣例，只要能在租賃期限內提供土地給承租人 使用就沒問題了，至於出租人與地主究竟簽多少年的租約， 均與承租人無涉，倘若無法依租約定年限提供土地予承租人 使用，出租人必須負起損害賠償責任，此在雙方契約條文中 亦有明定，則如何得以被告當初與國有財產局簽約僅5 年， 而非10年，認定聲請人使用詐術致洪淑美陷錯誤簽約而交付 金錢，而構成詐欺罪。
㈢本案實際參與簽訂雙方租賃契約之相關人員陳振忠及陳秋玉 （送達代收處：臺南市○○區○○路○段00號）在歷審均未 予傳喚出庭作證。惟有前揭二人出庭作證，方能真確查明簽 約當事人之內心真意，豈能僅憑告訴人一方偏頗之證詞，即
認定被告犯罪，此部分實攸關刑罰之有無，屬法院認定事實 與適用法律之基礎，客觀上既仍有疑義，應有再詳予重新審 理之必要，法院自有依職權調查事實真相之義務。 ㈣告訴人洪淑美自始明知聲請人與國有財產局所簽之委託經營 契約之期限為5年，僅能核發雜項執照，乃企圖以程序違建 之方式，事後再罰款補照，以取得建物合法之使用權源，才 同意簽訂10年之租賃契約，且證人及告訴人洪淑美之子郭生 元於審理時亦證實上情。是以，告訴人洪淑美既明知聲請人 與國有財產局之租約為5年，但可續約5年，當時僅能核發雜 項執照，縱使將來無法取得建造執照，亦是洪淑美所明知， 何來因施用詐術而陷於錯誤。原審對於前揭事實置若罔聞、 漏未調查，率予認定聲請人隱瞞租約為5年，僅得申領雜項 執照，無法申請建造執照之締約基礎事實，致洪淑美陷於錯 誤，而簽立「空地而起造建物租賃契約書」，自有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違誤，足生影響原判決之正確 性。
㈤綜上，原判決對前揭新事實、新證據漏未調查審酌，且所憑 之證言顯為虛偽，爰依刑事訴訟法第420 條之規定，聲請再 審。
二、本院認為：
㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁 定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑 事訴訟法第429 條、第433 條、第434 條第1 項、第2 項分 別定有明文。所謂「附具原判決是繕本及證據」之證據，乃 指足以證明再審原因存在之證據，若以發現新證據足認受有 罪判決之人應受有利之判決者，當應附具形式上足以使人信 為真實且可動搖原確定判決之證據，以供管轄法院審查。 ㈡本案上述再審理由之㈠㈡㈣各點，業經聲請人先前聲請再審 ，經本院以無理由駁回再審之聲請，並確定在案，有本院10 1年度聲再字第147號刑事裁定在卷可參。就此部分，聲請人 於前開裁定後，更以同一原因聲請再審，於法即有不合。 ㈢至聲請人上述再審理由㈢所示簽訂契約相關人員陳振忠及陳 秋玉部分，聲請再審書狀僅附具承租地開支表及空地而起造 物租賃契約書兩項證據（均影本），其上均未載有陳振忠、 陳秋玉之人。聲請書既指此為新證據，卻未附具載有此2 人 「為簽訂契約相關人員」之證據，即不合前述應附具形式上 足以使人信為真實且可動搖原確定判決之證據。本院即無從 審查該2 人是否如聲請人所指，為契約簽訂之相關人員一事
為真。就此部分，聲請意旨既未提出證據，亦無從補正，聲 請自不合法。
三、綜上，本案聲請再審之程序，違背規定，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第429 條、第433 條、第434 條第1 項、第2 項，作成本裁定。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日