臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第83號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 葉耿宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第26號），本院裁定如下：
主 文
葉耿宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾陸年。 理 由
一、聲請意旨略以：
受刑人葉耿宏因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條 應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分 別定有明文。
三、受刑人葉耿宏犯如附表所示等罪，業經本院及最高法院判決 確定，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。檢察官依 前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人葉耿 宏所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚 無不合。
四、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度臺非字第473 號判例及93年度臺非字第192 號裁判 要旨參照）。受刑人葉耿宏所犯如附表編號1 至2 所示案件 ，業經本院以101 年度上訴字第443 號判決應執行有期徒刑 1 年確定，有裁判書在卷可按。依前開說明，本院為最後事 實審法院就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。五、綜上，本件受刑人葉耿宏因如附表所示等罪，先後經本院及 最高法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附 表所示之判決書影本各1 份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定如主文所示之
應執行之刑。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁心欣
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日