臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度毒抗字第17號
抗 告 人
即 被 告 曾煥學
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國101年12月11日裁定（101年度毒聲字第203號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告於101年8月21日晚間以將海洛因、 甲基安非他命一併摻入香菸內點燃之方式施用，已坦承不諱 ，惟本次實因損友甫服刑期滿出獄，不懷好意，故意引誘被 告施用，被告一時意志不堅，再度誤蹈法網，事後極感懊悔 。惟被告實無毒癮，自前次91年5月2日執行觀察勒戒完畢出 所後，即未再施用任何毒品，於本次101年8月21日之後亦同 未再施用，應無觀察勒戒之必要性。且被告已離婚，2名就 讀高中之女兒及年邁之母，均仰賴被告經營「北港鴨肉焿」 小吃店之收入勉強支應生活開銷，倘若被告執行觀察勒戒， 小吃店勢將暫停營業，則在觀察勒戒之數月期間，母及2名 之女兒之經濟恐將陷於困境。為此懇請將原裁定撤銷，免被 告至勒戒處所接受觀察、勒戒，改諭知被告至醫療院所接受 戒癮治療之執行，以全人倫，爰依法提起抗告云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又被告為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，亦適用之。毒品危害防制條例第 20 條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告於民國101年8月21日晚上11時許，在雲林縣北港鎮○○ 里○○路○○號4樓住處內，以將海洛因、甲基安非他命一 併摻入香菸內，再用火點燃後吸食其所生煙霧之方式，同時 施用海洛因、甲基安非他命1次之事實，業經被告於警詢時 及偵查中坦承不諱（見警卷第2頁；嘉檢毒偵卷；雲檢毒偵 卷第10、11頁），且被告於101年8月22日，為警持臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官拘票拘提到庭，並徵其同意採集尿液 ，經送往正修科技大學超微量研究科技中心以氣相層析質譜 儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官拘票、自願排尿同意書、該 中心101年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：竹A084）、代
號與真實姓名對照表（代號：竹A084）各1份（見警卷第11 、23頁；交查卷第5、6頁）在卷可稽，而尿液毒品檢驗，若 以氣相層析質譜儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應，此 有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第09200 04713號函可參，故前揭尿液檢驗報告足以排除偽陽性反應 之發生，上開尿液檢驗結果堪以採信。此外，經將被告為警 查獲時，所扣得之白色塊狀物1包，送往高雄市立凱旋醫院 鑑定結果，確檢出海洛因成分，有該醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書1份及扣案物照片1張（見嘉檢101年度毒偵字第1215 號卷第23頁，警卷第14頁）附卷可佐。綜上，被告上開任意 性自白，核與事實相符，應堪採信，被告確有於上揭時、地 施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實， 應堪認定。
㈡按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅施用毒品之人 再次施用毒品之危險性，核其處分之性質非為懲戒受處分人 ，被告既已有斷除毒癮之認知及決心，經原審裁定令入勒戒 處所施以觀察、勒戒，亦係提供其改過自新，確實斷除毒癮 之機會，究其本質乃係治療而非處罰，難謂有何可指摘之處 。況觀察、勒戒係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒 治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之 教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人 反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因其他因 素而免予執行之理。是被告抗告意旨所稱家中經濟狀況不佳 需仰賴伊賺錢，請求免被告至勒戒處所接受觀察、勒戒，改 諭知被告至醫療院所接受戒癮治療之執行一節，經核於法無 據。另被告前於91年間，因施用毒品案件，經裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年5月2日 執行完畢出所，並由雲林地檢署檢察官以91年度毒偵字第53 號案件為不起訴處分確定，而被告於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後，5年內並無再犯毒品危害防制條例第10條之罪而 經依法追訴處罰，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份 在卷可查，則被告於101年8月21日晚上11時許，所為同時施 用海洛因、甲基安非他命1次之行為，距前次觀察、勒戒執 行完畢之時間，已逾5年，從而，依前揭規定，被告既有上 開施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之 必要性，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。是原法院裁定准許 檢察官之聲請，本院經核並無違誤。
四、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定， 准許檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，依 法並無不合。是本件抗告，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日