臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲再字第148號
聲請人即被
告之配偶 程李金玉
被 告 程新勝
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件，對於本院96年度重上
更㈥第355號民國98年7月7日確定判決（第一審案號:臺灣臺南地
方法院86年度訴字第1968號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察
署86年度偵字第9347號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：
㈠按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：管 轄法院之檢察官。受判決人。受判決人之法定代理人或 配偶。受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內 之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」刑事訴訟法 第427條定有明文，聲請人為受判決人之配偶，自得聲請本 件再審。
㈡又按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。」刑事訴訟法第420條第1項第1款定有明文。本 院96年度重上更㈥第355號民國98年7月7日確定判決（下稱 原確定判決）所憑之證物如下：⒈86年5月14日扣押之榮民 之家會計帳冊。⒉殷茂源86年5月20日高雄市調處提出之現 金帳冊。⒊鄭人龍製作之現金帳冊：⑴在受刑人程新勝家中 搜索所得之現金帳冊。⑵鄭人龍於86年5月19日提出之現金 帳冊。惟：
⒈殷茂源所提出之前開現金帳冊，與榮家帳冊項目不符，榮家 帳冊中有殷茂源所列項目部分為83年才有此等採購項目而不 是82年，整整相差1年。又83年間殷茂源並未參與採購業務 ，即使83年間有現金帳冊之採購項目，殷茂源既非採購自不 可能經手製作現金帳冊，受判決人程新勝否認見過該帳冊， 顯然殷茂源前開所提之現金帳冊為事後臨訟事後所偽造，致 原確定判決認定82年間殷茂源經手部分是否浮報公款、以何 項目浮報、浮報內容為何、公款是否以現金帳冊所載方式之 用，皆與真實不符，且有偏信共同被告殷茂源與事實不符之 證詞之虞。
⒉鄭人龍86年5月19日所提現金帳冊，沒有前月結餘、只有三 筆收入，卻多達26筆之支出，且記載之內容並無薛志雲帳目 便條紙供核對，與在受判決人程新勝家中搜得之現金帳冊迥
異，鄭人龍86年5月19日所提現金帳顯係事後捏造。 ⒊原判決所憑以認定事實之浮報金額對照表，與現金帳冊記載 不符合，即與榮民之家帳冊內容不符，顯然係出於偽造，此 等偽造已然造成原確定判決所憑認為浮報公款部分犯罪事實 記載與真實不符，鄭人龍、薛志雲證述真實性即堪質疑，自 有以再審程序救濟之必要。
㈢本案經監察院調查官林進修通知殷茂源等人前往監察院調查 後，林進修調查官曾經表示現金帳冊根本是假的，請求調閱 本案卷證並向監察院函調相關調查詢問內容，如無詢問內容 ，亦請傳訊林進修調查官查明受判決人有罪之證據純屬事後 捏造。
㈣末按「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 聲請再審。」刑事訴訟法第420條第2項定有明文。上開現金 帳冊係製作於86年之前，又「偽造、變造、湮滅或隱匿關係 他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」刑法第165條 定有明文，係為最重本刑2年以下有期徒刑之罪。另修正前 刑法第80條第3款規定：「1年以上3年未滿有期徒刑者」追 訴期為5年，鄭人龍、殷茂源偽造現金帳冊等證據，至今已 超過15年，業已超過追訴權時效，檢察官已不能追訴，刑事 訴訟程序已不能開始。
㈤本件有上開事證足以證明原確定判決所憑以認定事實之證據 係偽造者，已然造成原確定判決認定事實之根本發生錯誤， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款之規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。又有罪之判決確定後，如原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，然所謂原判 決「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，始得據以聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2 項定有明文。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證 據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所 在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成 、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此 取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定 ，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與 該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定
」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不 合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁 定參照）。
三、經查：
㈠再審聲請人雖主張原確定判決所憑之鄭人龍、殷茂源現金帳 冊，係屬偽造之證物，惟其並未提出任何相關確定判決用以 證明原確定判決所憑之上開現金帳冊係偽造，自與刑事訴訟 法第420條第2項原判決所憑之證物已經判決確定證明其為偽 造之規定不符。至再審聲請人所提監察院調查報告之調查意 見固認原確定判決有刑事訴訟法第379條第10款、第14款違 背法令之情形（見調查報告第250-296頁），惟調查意見並 非確定判決，且不足以證明原確定判決所憑之鄭人龍、殷茂 源現金帳冊，係屬偽造之證物，聲請人據此主張原確定判決 所憑鄭人龍、殷茂源現金帳冊之證據係偽造云云，顯不可採 。
㈡至再審聲請人主張鄭人龍、殷茂源偽造現金帳冊等證據，至 今已超過15年，業已超過追訴權時效，檢察官已不能追訴， 惟本案經監察院調查官林進修調查後，曾表示鄭人龍、殷茂 源之現金帳冊根本是假的，請求調閱本案卷證並向監察院函 調相關調查詢問內容，如無詢問內容，亦請傳訊林進修調查 官，以查明受判決人有罪之證據純屬事後捏造乙節，惟查， 不論監察院調查官於調查時是否曾表示鄭人龍、殷茂源現金 帳冊係出於偽造，然監察院調查官之意見，非屬以其他證明 資料替代確定判決作為證明，且已達到與該有罪確定判決所 應證明之同等程度，依上開說明，非屬相當於「判決確定」 之證明力之證據，自不生「替代」可言，亦不合乎客觀確實 性之要求，再審聲請人此部分主張，即非可採。四、綜上所述，再審聲請人未能提出相關確定判決用以證明原確 定判決所憑之鄭人龍、殷茂源現金帳冊，係屬偽造之證物； 又其請求調閱本案卷證並向監察院函調相關調查詢問內容， 及聲請傳訊林進修調查官，以查明受判決人有罪之證據純屬 事後捏造，亦不能達到相當於「判決確定」之證明力之證據 ，難認其聲請符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項之 法定再審事由。依上開說明，再審聲請人聲請再審之程序於 法顯有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日