臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上易字第482號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李豐信
選任辯護人 吳啟勳律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服台灣雲林地方法院101 年
度交易字第86號中華民國101 年7 月27日第一審判決（起訴案號
：台灣雲林地方法院檢察署101 年度調偵字第190 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李豐信緩刑貳年。
事 實
一、李豐信以種植蕃薯為業，平日均需駕駛自用小貨車進出種植 蕃薯地區及搭載種植蕃薯工人，駕駛自用小貨車為其輔助業 務，乃從事駕駛業務之人。李豐信於民國100 年10月30日上 午9 時50分許，駕駛車牌7217-JC 號自用小貨車，沿雲林縣 西螺鎮廣興里阿善師廟旁產業道路由南往北方向行駛，途經 上開產業道路轉彎處，欲左轉彎時，原應注意駕車行經彎道 、未劃分向標線之道路，應靠右行駛，以避免發生碰撞之危 險，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 轉彎時未靠右行駛，適有廖清吉騎乘車牌OAV-725 號重型機 車，沿上開產業道路由西往東方向行駛至上開轉彎處，李豐 信駕駛之自用小貨車左前車頭因而撞擊廖清吉騎乘之機車前 車頭，致廖清吉人車倒地，受有頭部外傷及蜘蛛網膜下出血 等傷害，經送醫仍不治死亡。李豐信肇事後，於犯罪未經發 覺前，即主動向到場處理車禍事故之員警表示其為肇事車輛 之駕駛人，自首並接受裁判。
二、案經廖清吉配偶廖實提出告訴及台灣雲林地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159 條之5 第 1 項所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察 官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（
見本院卷第32頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告李豐信坦承不諱（見相驗卷第6-8 頁、37-38 頁、一審卷第30頁正反面、57頁反面、本院卷第 71頁正反面），核與告訴人廖實及其子廖谷堅指訴情節相符 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、現場暨車損照片125 張附卷可稽（見相驗卷第4-5 、9- 24頁、一審卷第13頁反面-14 頁）。被害人廖清吉因本件車 禍，受有頭部外傷及蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫後不治 死亡，並經檢察官督同檢驗員相驗屬實，有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明書、相驗屍體證 明書、檢驗報告書及相驗照片8 張存卷可證（見相驗卷第27 、40 -50、56-69 頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符。
二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必 須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行 人，道路交通安全規則第95條第1 項定有明文。被告考領有 普通大貨車駕駛執照（見相驗卷第7 、29頁），對於上開交 通安全規定，自然知之甚稔，其駕車時行經上開產業道路， 本應遵守前揭規定，且依事故發生當時之天候晴、日間自然 光線、路面乾燥、無障礙物，有道路交通事故調查報告表在 卷可憑（見相驗卷第10-11 頁），客觀上並無不能注意之情 事；茲被告竟疏於注意靠右行駛，佔據被害人機車行進路徑 ，因而肇禍致被害人傷重死亡，對於本件車禍之發生，實難 辭過失之咎。又本件車禍經送台灣省嘉雲區行車事故鑑定委 員會鑑定及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果， 均認：「一、李豐信駕駛自小貨車，行經彎道、未劃分向標 線道路，未靠右（偏左）行駛不當，為肇事原因；二、廖清 吉駕駛普通重機車，無肇事因素」，有上開鑑定機關101 年 2 月10日嘉雲鑑0000000 字第0000000000號函附鑑定意見書 及101 年6 月11日覆議字第0000000000號覆議結論函文在卷 可參（見調偵卷第6-7 頁、一審卷第17頁）。足證被告對本 件車禍之發生確有過失，縱認被害人於案發當時未佩戴安全 帽，對於發生車禍頭部受傷死亡之結果，不無影響，仍無解 於被告過失責任之成立，且被告之過失肇事行為與被害人因 本件車禍傷重死亡之結果間，有相當因果關係，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例）。 本件被告以種植蕃薯為業，平日駕駛自用小貨車載運工人至 田裡工作，案發當日亦準備到田地放水（灌溉），家中尚有 其他車輛等情，業經被告供承在卷（見一審卷第30頁反面、 54頁反面），足認被告平日即以駕駛該自用小貨車作為種植 蕃薯之業務使用，案發當日駕車欲前往田地放水，亦為種植 蕃薯相關之附隨業務無訛，被告為從事駕駛業務之人，其因 執行駕車業務之過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第 276 條第2 項之業務過失致死罪；公訴人認被告涉犯同條第 1 項之普通過失致死罪，尚有未洽，惟因基本社會事實相同 ，應予變更起訴法條。
又被告肇事後留在事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理車禍事故之員警供承 肇事犯罪，自首並接受裁判，有雲林縣警察局西螺分局西螺 交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見 相驗卷第28頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈡原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，論以上開刑法罪名，並審酌車禍過失 致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇致，行為本質並非具 有故意，其惡性亦難與故意犯罪同視，但對被害人而言，乃 無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，雙方均會留下難以彌 補之傷痕。又被告曾聲請調解，被害人家屬前2 次未到場， 第3 次雖雙方均到場，惟意見不一致，有調解不成立證明書 在卷供參（見一審卷第48頁，於本院審理中已達成和解）， 告訴人等雖一再主張被告應受不得易科罰金之刑罰（見一審 卷第59頁反面），惟本件案發現場產業道路之寬度僅5 公尺 ，有道路交通事故現場圖可佐（見相驗卷第9 頁），被告係 因路面不寬、路緣為田邊溝渠，適逢車輛要轉彎，才一時輕 忽未靠右行駛，違規情節並非如惡意超速、酗酒駕駛等重大 違規行徑嚴重，況刑罰之目的，不僅在使被告為自己行為付 出代價，更注重教化目的；法院判決仍須參酌刑法第57條諸 多要素，無法單以告訴人之意見為判斷依據。被告事後並未 否認犯行，坦然面對自己之過失行為，對於自小貨車使用情 形，亦未避重就輕，態度不差，且於本案發生前並無不良素
行，有台灣高等法院被告前案紀錄表可查，如斷然處以不得 易科罰金之刑，使其隔絕於社會之外，相較其行為之惡性， 懲罰有過當之虞，佐以被告教育程度僅高中畢業，現與母親 同住，擔負照顧母親之責任，案發後因自首而減輕其刑及其 他一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新台 幣1,000 元折算1 日。經核認事用法，並無不合，量刑亦稱 妥適。檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決 不當，非有理由，應予駁回。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時疏忽而觸刑 章，惟經此偵、審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，且 被告在本院審理中已與被害人家屬達成民事和解，賠償損害 ，有兩造提出之匯款執據及存摺影本在卷可參（見本院卷第 73頁以下），本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 諭知被告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。