臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第608號
上 訴 人
即 被 告 蔡麗嬌
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院101年度易字第
399號中華民國101年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署101年度偵字第2809號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡麗嬌之土地與周梅勤位於雲林縣土庫鎮○○段0000地號土 地（下稱系爭1567地號土地）相鄰，蔡麗嬌在相鄰田埂上綁 有繩索及插上鐵條為界，民國101年5月12日上午9時30分許 蔡麗嬌在系爭1567地號土地附近之其他農田幫忙農事時，見 周梅勤拔動田埂上之繩索及鐵條，乃急忙騎機車前往，對周 梅勤此舉心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，持短刀往 周梅勤方向揮砍，周梅勤見狀雖以右手阻擋，仍因而受有眼 瞼及眼周圍皮膚裂傷、右手腕開放性傷口伴有併發症、手磨 損或擦傷（手指除外）等傷害。適有在系爭1567地號土地上 拔草之周敏㨗聽到其妻周梅勤呼救，趕往田埂查看，見周梅 勤流血受傷，乃報警處理，並將周梅勤送醫治療。二、案經周梅勤訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理 由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其 證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認該 傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本判決所援 引其他具傳聞性質之供述證據，於本院審理時提示予被告、 檢察官，均表示同意作為證據（見本院卷第29頁），本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告蔡麗嬌固坦承於101年5月12日上午在系爭1567地號 土地附近幫忙他人農事時，見周梅勤欲割斷其裝置於田埂上 之繩子，乃騎車前往阻止等情，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：我當日受僱於他人將大白菜裝箱之農事，不需使用到 刀子，我亦未帶有刀子，我騎車至田埂請周梅勤不要毀掉我 的繩子，但周梅勤先拔掉鐵條並拉緊繩子後，把繩子割斷， 我見繩子已被割斷，認為多說無益，所以把拉在手上的繩子 丟下，騎車回田裡繼續工作，周梅勤的傷不是她造成，若是 我所造成，也是過失等語。
㈡經查：
⑴上開犯罪事實，業據證人即告訴人周梅勤於偵查及原審具結 證述：蔡麗嬌的土地在伊農地隔壁種植花生，伊農地則種植 稻米，二人先前曾因伊噴除草劑問題發生糾紛；101年5月12 日上午9時30分許，伊和先生周敏㨗到田裡，伊至田埂附近 關掉水源，回頭看到蔡麗嬌在田埂上插有鐵條，因為這樣會 弄到伊的腳，伊就將鐵條拉高一點，當伊走到田埂快靠近路 邊處，蔡麗嬌就騎機車過來，下車拿刀砍伊1刀，差點砍中 伊的眼睛，伊閃躲並用手阻擋，手因而受傷縫了5針；蔡麗 嬌砍完後，伊有喊救命呼叫伊先生周敏㨗，蔡麗嬌看到周敏 㨗從田裡過來，就騎機車離開；伊被砍之後有流血，附近蘿 蔔田剛好有人，有一個媽媽帶著女兒來，叫女兒拿衛生紙給 伊止血；伊看到蔡麗嬌拿的刀子刀刃長約手掌底部至中指底 部之長度，比一般菜刀小，比切檳榔的刀大支等語（見偵卷 第11頁、原審卷第41-44頁），核與證人即告訴人之夫周敏 㨗於偵查及原審證述：101年5月12日上午9時30分許，伊在 田裡拔雜草，聽到伊妻子周梅勤呼救，跑過去妻子所在田地 靠近道路那端查看，看到蔡麗嬌手握著1支刀的刀柄，刀刃 約大拇指與食指撐開的長度，正要騎機車掉頭離開，周梅勤 則倒在地上，臉及手有傷口，右手臂在流血，當時對面有位 小妹妹拿衛生紙過來給周梅勤按住傷口等語相符（見偵卷第 11頁、原審卷第45-47頁），且據證人王秋敏於偵查結證稱 ：當天伊帶著兩名小孩到田裡敲碎土塊，聽到有人大喊「流 血了」，伊自然反應叫小孩（指林貞其）拿衛生紙過去幫忙 等語（見偵卷第35-36頁），證人林貞其於偵查中指證：當 天伊媽媽有叫伊拿衛生紙過去，那個太太有流血，伊沒有看 到其手上有刀子，伊拿完衛生紙後就走了等語明確（見偵卷 第35頁）。又據證人吳清溝於偵查及原審、證人許銘芳於原 審證述：被告於101年5月12日上午，確有經由許銘芳之介紹 受僱於吳清溝在系爭1567地號土地附近從事大白菜裝菜工作 ，被告自己的田地距離被告當天裝菜地點約有2、3百公尺，
從裝菜處可以看到被告的田地等情（見偵卷第33-34頁、原 審卷第48、49、50、51頁），證人吳清溝於偵查中及原審另 結證：被告於當日上午受僱幫忙農事期間，曾離開工作地點 等情（見偵卷第34頁、原審卷第48、49頁）；此外，復有蔡 醫院出具之周梅勤診斷證明書、蔡醫院101年8月13日雲蔡院 字第000000000號函附之周梅勤病歷表暨急診紀錄單、門診 紀錄單各1份、告訴人之受傷照片4張及現場照片6張在卷可 稽（見警卷第9頁、偵卷第17、19-22頁、原審卷第25-27頁 ），是證人即告訴人周梅勤前開指訴，核與本院前揭調查證 據之結果相合，堪信證人即告訴人周梅勤指訴非虛，被告傷 害之犯行，應堪認定。
⑵被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時辯稱：伊在二地交界處插了鐵支綁上繩子，為 使交界更明顯，以方便伊噴灑農藥不會噴到周梅勤的農田， 周梅勤不滿伊綁繩子，便拿鐮刀要將繩子割斷，伊不願讓周 梅勤割繩子，就和周梅勤發生爭執，伊沒有持任何器具，雙 方只有互相拉扯，沒有互毆，周梅勤割斷繩子時有割到自己 右手手腕，有無受傷伊不知道等語（見警卷第5頁）；於偵 查中改稱：伊空手去田裡工作，有人說周梅勤拔走伊的鐵支 ，伊就過去問周梅勤為何要拔走伊的鐵支，並跟周梅勤說繩 子是伊請別人牽的，但周梅勤就是要拔掉伊的鐵支，是周梅 勤自己拿刀弄傷自己等語（見偵卷第12頁），又辯稱：周梅 勤要割掉伊的繩子，伊不讓周梅勤割等語（見偵卷第13頁） ；於原審辯稱：伊看到周梅勤在拔鐵支，就過去說伊還沒除 草，慢一點再拔，伊沒有與周梅勤發生爭執，是周梅勤氣沖 沖走過來田頭將繩子割斷；周梅勤的臉如何受傷伊不知道， 手受傷是伊拉繩子不讓周梅勤割，周梅勤將繩子拉斷結果割 到手等語（見原審卷第53頁），復辯稱：我拉住繩子，周梅 勤要割繩子，我丟下繩子，他就受傷了等語（見原審卷第53 頁），於本院辯稱：我沒有看到告訴人受傷等語（見本院卷 第21頁），是被告關於告訴人何以受傷、有無受傷乙情，或 謂「告訴人割斷繩子時割到自己右手手腕」、或謂「伊丟下 繩子，告訴人就受傷」、或謂「告訴人將繩子拉斷結果割到 手」、或謂「沒有看到告訴人受傷」等不同說法，前後矛盾 不一，其所為辯解是否可信，本已有疑。
⒉復比對告訴人受傷之部位及程度，係眼瞼、眼周圍皮膚裂傷 ，以及右手腕開放性傷口伴有併發症、手磨損或擦傷（手指 除外），其中右手腕於急診時縫合五針等情，傷勢與告訴人 指訴被告持刀砍傷，告訴人以手閃躲並用手阻擋等情節相合 ，並參酌案發前被告係受僱於他人田地工作，告訴人則在系
爭1567地號土地，告訴人應無事先預料被告會從他人田地趕 至二地相鄰田埂處，而故意持刀割傷自己眼部及手腕部，再 甘冒涉嫌誣告、偽證等重罪之風險，設詞誣陷被告傷害之可 能，況證人林貞其亦證述案發後未見告訴人周梅勤有持刀等 語，已如前述，益徵告訴人並非自己割傷自己眼部及手腕部 之情，應可認定，被告上開所辯，自非可採。
⒊至證人吳清溝雖於偵查及原審證稱：當天伊僱工現場有3把 刀，伊自己有1把，其他兩個從馬光厝請來割菜的人，各自 有帶刀：伊本來是請蔡麗嬌來幫忙割菜，但蔡麗嬌說許銘芳 叫她來裝菜，她說她沒有帶刀來等語，然另證稱：伊不知道 蔡麗嬌是不想幫忙割菜，還是真的沒有帶刀，伊也不確定蔡 麗嬌的機車裡有沒有刀等語（見偵卷第34頁、原審第48頁） ，是證人吳清溝僅能證明被告在其農田工作時，負責裝菜， 並未使用刀子割菜，惟其不能證明被告機車是否有刀子，亦 不能證明被告至案發地點與告訴人發生糾紛之現場情形，尚 無法僅憑證人吳清溝上開證詞，而為被告有利之認定。 ⒋被告上訴意旨以證人周敏㨗雖證稱伊聽到妻子周梅勤呼救， 跑過去查看，看到蔡麗嬌手握一支刀的刀柄，正要騎機車掉 頭離開云云，惟被告既「正要騎機車掉頭離開」，怎可能還 手持「1支刀的刀柄」？且據周梅勤證稱，伊有喊救命，呼 叫先生周敏㨗，蔡麗嬌看到周敏㨗從田裡過來，就騎機車離 開等語。果如此，周敏㨗又如何能看到被告有持刀，並詳細 描述刀刃之長度？乙節。惟查，證人周敏㨗已經詳證伊聽到 伊妻子周梅勤呼救，跑過去妻子所在田地靠近道路那端查看 ，看到蔡麗嬌手握著1支刀的刀柄，刀刃約大拇指與食指撐 開的長度，正要騎機車掉頭離開等情，已如前述，依證人周 敏㨗所述其親見該刀刃之長度，約有大拇指與食指撐開之長 度，雖屬短刀，惟一般人以肉眼觀察並非不可或難以察覺； 況證人周敏㨗證述「其看見被告手持該把刀之刀柄，正要騎 機車掉頭離開」等語，應係指證人周敏捷係先看見被告手持 該把刀之刀柄，接著被告騎上機車掉頭離開等情，據此實難 認證人周敏捷證述其所親見上情有何與一般事理相違之處， 被告此部分主張，自難採認。又被告係持短刀往告訴人周梅 勤方向揮砍1次，告訴人周梅勤閃躲並以右手阻擋，致受有 眼瞼及眼周圍皮膚裂傷、右手腕開放性傷口伴有併發症、手 磨損或擦傷（手指除外）等傷害，被告顯係基於傷害之故意 為之，其辯稱係過失傷害云云，尚非可採。綜上，被告前揭 辯解，應係臨訟推諉卸責之詞，殊無足取。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原判決維持之理由
㈠原審以被告傷害罪證明確，因予適用刑法第277條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並說明：爰 審酌被告於77年間有賭博前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其不思循和平、理性及合法手段解決 與告訴人之問題，竟以持刀揮砍向告訴人之方式，致告訴人 受有眼瞼及眼周圍皮膚裂傷、右手腕開放性傷口伴有併發症 、手磨損或擦傷（手指除外）等傷害，所為殊非可取，對告 訴人所生危害非屬甚微，參以告訴人於本院審理時表示：被 告迄今沒有向我道歉等語（見本院卷第20頁反面），衡以被 告未坦承犯行之犯後態度，暨其自陳其夫早逝，家中只有伊 與1名成年兒子之家庭狀況，目前種田維生之經濟狀況，受 有國小畢業之智識程度（見警卷第4頁、原審卷第54頁、本 院卷第33頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易 科罰金以新台幣1,000元折算1日之標準。並說明：被告犯案 所持刀子1支，雖為本案犯罪之工具，然無證據足資證明為 被告所有之物或係違禁物，爰不為沒收之諭知。 ㈡本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨否認犯罪，猶執前詞置辯，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
參考法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。