臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第563號
上 訴 人
即 被 告 邵志偉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第
756號中華民國101年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署101年度偵字第6617號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、㈠邵志偉前因違反電信法案件，由臺灣高等法院高雄分院以 95年度上易字第236號判處有期徒刑2年，並刑後強制工作3 年確定（下稱A案件），再因竊盜等案件，由臺灣高雄地方 法院以95年度訴字第3255號判決竊盜4罪，各判處有期徒刑3 月，竊盜1罪，判處有期徒刑4月，違反電信法2罪，各判處 有期徒刑4月、7月，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定（下 稱B案件），而A、B案件經臺灣高等法院高雄分院以96年度 聲減字第1247號裁定連續違反電信法1罪，減為有期徒刑1年 （並刑後強制工作3年），竊盜4罪，各減為有期徒刑1月又1 5日，違反電信法2罪，各減為有期徒刑2月、3月又15日，竊 盜1罪，減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑1年9月，並刑後 強制工作3年確定；又因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院 以96年度訴字第694號判決竊盜14罪，各減刑判處有期徒刑2 月，無故侵入住宅2罪，各減刑判處有期徒刑1月又15日，違 反電信法7罪，各減刑判處有期徒刑1月又15日，應執行有期 徒刑1年3月，嗣經被告撤回上訴確定（下稱C案件）；上開A 、B、C各罪減得諸刑再由臺灣臺南地方法院以96年度聲字第 1238號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，嗣於民國（下同 ）98年7月28日縮刑期滿執行完畢，並執行強制工作後，經 臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第123號裁定免予繼續 執行確定，而於101年2月9日出監。㈡詎邵志偉猶不知警惕 ，為逃避交通違規查緝，竟意圖為自己不法之所有，於101 年4月5日中午12時許，在臺南市○○區○○里○○○街00號 前，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅 之金屬製扳手1支（未扣案），以旋開車牌螺絲之方式，將 陳玉葉停放在該處之機車其上所懸掛之082-HCV號車牌卸下 ，而竊取該面車牌得手，其並於101年4月6日上午8時許，將 上開竊得之車牌改懸掛在其所有之車號000-000號機車上， 而供己用。嗣邵志偉於同日（6日）中午11時27分許，騎乘 已懸掛竊得車牌之上開機車，在途經嘉義縣朴子市○○里00
0號前，因闖紅燈而遭警攔停稽查，經警以手提電腦查詢後 ，發覺其所騎機車之車牌號碼與車身資料不符，而據此盤問 邵志偉時，邵志偉始供出上情，並扣得上開遭竊車牌1面（ 業經發還）。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包括書 證），被告於本院準備期日表示同意作為證據，且迄於本院 言詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認 前揭證據資料有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告於警詢、偵查、原審及本 院審理時，均坦承不諱（見警卷第1至2頁；偵字第2520號卷 第25頁；原審卷第22至25頁；本院卷第36頁反面），且有證 人即被害車主配偶曾志寶於警詢時關於車牌遭竊之證述、證 人即查獲員警楊國智關於查獲經過之職務報告陳述1紙在卷 可佐（見警卷第3至4頁，原審卷第17頁），復有嘉義縣警察 局朴子分局扣押書1紙、贓物認領保管單（具領人：曾志寶 ）、車輛詳細資料報表、車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片3 張附卷可稽（見警卷第5至10頁），堪認被告上開任意性自 白，確與事實相符，堪予採信。綜上所述，本件事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足 ，既不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例、62年台上字第2489號判例意旨參照）。查
被告為本件竊盜犯行時所使用之扳手1支，係長約8.5公分、 寬約1公分，為金屬材質乙節，業據被告於原審審理時供承 在卷可按（見原審卷第24頁背面），參以機車車牌係以螺絲 鎖緊在車體上，無法以徒手旋開，被告供承係持扳手旋開車 牌螺絲等情，確屬可信，而上開金屬扳手既可旋開螺絲，足 見其質地堅硬，則被告以之為作案工具，在客觀上自足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無 訛。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜罪。被告有如事實欄所載業受徒刑執行完畢之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、原審以被告邵志偉罪證明確，因予適用刑法第321條第1項第 3款、第47條第1項之規定，並審酌被告前有如事實欄所示多 次竊盜前科，素行非佳，猶不知惕勵，竟為躲避違規查緝， 復為本件加重竊盜犯行，侵害他人財產權，法紀觀念淡薄， 擾壞社會治安，妨害社會秩序，惡性不小，惟念其犯後坦承 犯行，所竊物品價值非鉅，上開車牌亦經領回，暨被告離婚 、高中畢業、母親同住、現從事園藝工作，以及檢察官於原 審審理中求處有期徒刑8月之求刑（見原審卷第25頁）等一 切情狀，量處被告有期徒刑捌月，並說明被告持以犯本件竊 盜之扳手1支，並未扣案，被告於原審審理中供承該工具現 已丟棄無蹤等語在卷（見原審卷第24頁背面），故不為沒收 之宣告。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦堪認妥適。 被告上訴意旨徒以原審量刑過重為由，而指摘原判決認事用 法不當，核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日