臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第61號
抗 告 人 大瑋木業有限公司
法定代理人 呂學文
上列抗告人對於民國101年12月12日台灣台中地方法院100年度訴
字第844號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件原裁定略以：
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。惟民國101年4月10日所為 之判決原本及正本，其事實及理由欄均已論述被告應連帶之 記載，惟主文欄第一行則漏未記載，係顯然錯誤，爰將原判 決原本及正本主文欄第一行關於「被告應給付原告新臺幣貳 佰伍拾玖萬零叁佰柒伍元」記載，應更正為「被告應連帶給 付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬零叁佰柒拾伍元」。二、抗告意旨略以：
查本件相對人於起訴狀之聲明係為「被告應回復所承租之系 爭鐵皮屋或給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」上 開聲明內容，皆無原法院於民國101年12月12日裁定更正「 被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾玖萬零叁佰柒拾伍元」 等字眼，抗告人實難甘服等語。
三、經本院依卷內資料查明，相對人訴訟代理人蔡清凉於原法院 101年2月14日之言詞辯論期日，業經更正聲明為：「被告應 連帶給付原告新台幣400萬元及自100年4月29日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息」，並簽名於筆錄之末 ，有原法院100年度訴字第844號卷內該期日之筆錄可稽。原 審法院本此而作更正，並無違誤。抗告為無理由。四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項，第95條 ，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 茆亞民
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網