臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上字第90號
上 訴 人 何月娥（即釋宏孝）
林泰億（即釋宏賾）
劉陳玉英（即釋宏音）
上列3人共同 住同上
訴訟代理人 沈惠珠律師
羅豐胤律師
複代理人 林宥任
被上訴人 林啟澤（即釋宏頂）
訴訟代理人 黃文崇律師
複代理人 謝岦峻律師
上列當事人間請求事件，上訴人對於中華民國100年12月21日臺
灣臺中地方法院100年度訴字第2055號第一審判決提起上訴，本
院於102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。同法第255條第1 項但書第2款、第7款、第2項亦分別有明定。查本件上訴人 於原審起訴之初，原係以上訴人何月娥為原告，並列訴外人 臺中市太○區佛恩寺（下稱佛恩寺）及被上訴人為共同被告 ，聲明求為確認渠等間住持委任關係不存在；嗣訴狀送達對 造後，於原審100年9月7日審理中，除具狀撤回其對於訴外 人佛恩寺部分之起訴，經其之訴訟代理人當庭表示同意，依 首揭規定，已發生撤回部分訴訟之效力，本院就上開撤回部 分，毋庸再予審理外，並追加上訴人林泰億及劉陳玉英為共 同原告，聲明求為確認被上訴人林啟澤與佛恩寺間依佛恩寺 99年10月5日制定之組織章程第11條所定之第一屆住持委任 關係不存在。核上訴人何月娥所追加之新訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，追加之時點復在訴 訟之前階段，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並符訴 訟經濟，且被上訴人之訴訟代理人對上開追加亦無異議而為 本案之言詞辯論，與上開規定相符，原審因而准許此部分之
追加。
二、第按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件上訴 人主張確認被上訴人與佛恩寺間依佛恩寺99年10月5日制定 之組織章程第11條所定之第一屆住持委任關係不存在；被上 訴人則以其與佛恩寺間有住持之委任關係存在，為其防禦方 法，並以上訴人為反訴被告另行提起反訴，請求確認此項法 律關係存在。核其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 相牽連之關係，與本訴得行同種訴訟程序，且非專屬他法院 管轄，亦難認為有延滯訴訟之意圖，核符合上開法條之規定 ，原審法院因而予以准許被上訴人反訴之提起。三、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張渠等 為佛恩寺之執事，被上訴人非佛恩寺住持卻向主管機關辦理 佛恩寺負責人變更登記，並以佛恩寺住持身分要求上訴人交 付所保管佛恩寺之金錢、存摺及印章等，惟被上訴人主張其 為佛恩寺之住持，則被上訴人是否具有佛恩寺住持之資格存 否即屬不明確，均影響兩造權利之主觀上狀態，堪認上訴人 及被上訴人所提起之本、反訴，均有即受確認判決之法律上 利益，均合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：⑴佛恩寺由已故之唐○壎於70年間 所創建，迄至99年11月15日止，皆為單純秉承佛制運作之佛 寺，一向由唐○壎依佛制擔任「住持」，負責管理、代表佛 寺，並未訂有任何組織章程，亦無任何所謂「執事」名稱職 務之人員被指派或選任，而未曾有過「執事會議」之召開。 又佛恩寺依行政法令辦理寺廟登記事項，因採管理人組織制 ，唐○壎亦配合行政法令稱為管理人，然佛恩寺所有住眾包 括唐○壎在內，皆以為所謂管理人係單指佛恩寺財產所有權 之登記管理人，而非負責管理、代表佛寺之住持，故於未訂 定組織章程前，為使佛恩寺財產皆能歸住持唐○壎所管理，
而於寺廟登記時，以「管理人唐○壎」登記為負責人名義。 嗣被上訴人與訴外人林○定於99年間共同加入佛恩寺，協助 佛恩寺建設山門、圍牆及辦理變更宗教用地等事宜，99年5 月8日由住持唐○壎所召開僧眾大會，乃推選被上訴人為佛 恩寺第二任住持人選，自99年5月14日起擔任住持助理，須 於完成圍牆、山門、宗教用地等三件事暨經兩年考核期，經 大眾認定合格、三壇大戒後，再擇吉日晉山陞座（即擔任住 持之正式儀式）。又佛恩寺自創寺以來第一次指派執事職務 係在99年9月1日，99年9月1日至6日止皆未曾召開過執事會 議。而佛恩寺於99年10月5日召開佛恩寺第一次之執事會議 所通過第一次制訂之組織章程，因尚未完成章程第26條所定 應送主管機關備查始得施行之規定，該日所通過之章程係於 99年11月15日始經主管機關完成備查，而於99年11月18日收 到經主管機關核印發還章程時始開始施行。被上訴人既主張 依不生效力及未開始施行之章程被選任為佛恩寺（管理人） 住持，其與佛恩寺間之住持委任關係即不存在。且依該日會 議錄音紀錄，被上訴人亦僅被選任為「寺產登記管理人」， 並非佛恩寺之「住持」，與會所有執事皆一致認定「管理人 」是指寺產登記之管理人，寺產之所有權歸屬係由寺產登記 之管理人依「法定繼承關係」繼承，與章程所訂之住持選任 關係不同。則被上訴人係被選為「寺產登記管理人」，並非 依組織章程所選任之「住持」，住持仍為唐○壎。⑵詎被上 訴人非佛恩寺住持，卻於99年10月5日第一次執事會議後同 日，向原住持唐○壎取得寺廟登記負責人印鑑章，變造會議 紀錄增加98年度收支決算議案為第一案，並將組織章程之議 案提前為第二案，管理人（住持）之選舉為第三案。嗣原住 持唐○壎99年11月15日死亡後，更於99年12月7日持前開變 造之不實會議紀錄，申請變動佛恩寺之負責人由原住持唐○ 壎變更為被上訴人，變動之原因則填載為改選，並以佛恩寺 住持即負責人身分，要求上訴人等人交出依組織章程規定所 保管之佛恩寺所有金錢、存摺及印章，對佛恩寺所有財產及 人事行使住持管理權，並於不實的99年10月5日會議紀錄上 ，將上訴人及訴外人林泰億之執事資格除去，損及上訴人之 執事資格及寺產管理權等情。為此，爰提起本訴，並聲明求 為確認被上訴人林啟澤與台中市太○區佛恩寺間依佛恩寺99 年10月5日制定之組織章程第11條所定之第一屆住持委任關 係不存在之判決。並以前揭主張資為抗辯被上訴人於原審所 提起之反訴。
㈡、上訴人於本院補充陳述：
⒈查上訴人已就鈞院101年上字第186號判決有顯然違背法令之
情事，具陳理由提起上訴在案，並於本件訴訟提出新訴訟資 料即人證林○成，陳明佛恩寺並無94年5月1日召開執事會議 審查通過之組織章程，足以推翻上開判決理由中以被上訴人 係依據佛恩寺並不存在之94年5月1日組織章程，認定其與佛 恩寺間具有住持委任關係所為之爭點判斷，故上開判決理由 之判斷並無爭點效之適用。
⒉證人林○定所提出之99年5月1日組織章程確實不存在，佛恩 寺並無94年5月1日之組織章程。
⑴按台中市政府101年4月3日函，已確認佛恩寺僅有81年5月21 日經信徒大會通過之組織章程、及99年10月5日經執事會議 審查通過之組織章程備查在案。而證人林○成於鈞院101 年 11月22日準備程序期日亦證述，其於94年全年度擔任佛恩寺 執事之一「監院」職務時，從未看過證人林○定所提出之94 年5月1日組織章程，且該份組織章程存在電腦裡面他不知道 也沒看過，佛恩寺亦於該年度內從未召開「任何」會議（常 住會議、執事會議、信徒大會）討論過該份94年5月1日組織 章程，89年至95年初，其在佛恩寺期間，佛恩寺一切寺務皆 依據81年5月之組織章程運作等情；參諸證人劉陳玉英於鈞 院另案186號訴訟中，亦證稱99年10月5日執事會議中，證人 林○定所發給與會人員討論之組織章程，並未標有「94 年5 月1日」日期，暨94年度佛恩寺並未召開執事會議討論修訂 章程等情，與前開證人林○成之證述相符，足可採信。 ⑵又證人林○成亦陳證94年間曾僅就81年5月組織章程（舊章 程），私下2、3人討論修改幾條而已，大部份都沒改，且未 曾拿給老和尚（即住持唐○壎）看過。然稽諸證人林○定所 提出之94年5月1日組織章程，對照81年5月之組織章程，94 年5月1日組織章程共26條條文，僅有第2、7、14及25條等4 條條文內容與81年5月組織章程相同外，其他22條條文皆不 相符合，顯有修改；亦即共計22條條文之81年5月組織章程 僅有4條未修改，而有多達18條條文經修改。益徵證人林○ 定所提出之94年5月1日組織章程確非真正，且非上訴人何月 娥所提供者。甚且證人林○定亦陳稱未親自見聞該份組織章 程審查通過之會議，並稱上訴人何月娥亦相同未親自見聞； 而上訴人何月娥僅提供電腦檔案之磁碟予證人林○定，未曾 提供證人林○定所呈之紙本組織章程。退步言，縱有證人林 ○定所陳之94年5月1日紙本組織章程存在，亦僅係佛恩寺少 數人擬具尚未完成之草稿，既未經佛恩寺合法之執事全體審 查通過，亦未依該章程第26條所定施行條件即送主管機關核 備，而尚未施行之組織章程「草稿」，準用中央法規標準法 規定，既未施行即尚未生效。證人林○定所陳有該章程合法
存在乙情，不足採信。從而，佛恩寺確實並未在94年度有召 開執事或常住會議，討論審查通過所謂94年5月1日之組織章 程。縱有召開「常住會議」，亦係由證人林○成所召開，而 非依81年5月21日組織章程第16條規定由「住持」召集之會 議，亦與章程效力無涉。
⒊佛恩寺於99年5月8日僧眾大會係依據81年5月21日制定並送 核備之組織章程選任被上訴人擔任「住持人選」，並非「住 持」，且附有擔任住持之停止條件。
⑴依佛恩寺99年4月20日召開99年5月8日僧眾大會函、99年5月 10日暨99年5月14日公告，皆可稽99年5月8日被上訴人僅係 被選任為「住持人選」，並於選任後被指定擔任為「住持助 理」，並非「住持」。另參以99年9月1日執事名冊，被上訴 人被指定擔任「監院」，「住持」為唐○壎，亦可見被上訴 人於99年5月8日僧眾大會並未被選任為「住持」。且被上訴 人雖被選任為「住持人選」，但要正式擔任住持（即陞座） ，則須完成山門、圍牆及三壇大戒事宜後並經兩年以上考核 期為大眾認定合格等條件後，始得擔任住持。亦即被上訴人 要擔任佛恩寺住持，係附有停止條件，必須條件成就後始得 擔任住持。則證人林○定證稱被上訴人於99年5月8日僧眾大 會係被選任為「住持」，自不足採信。
⑵又查，94年5月1日組織章程確實不存在，則99年5月8日僧眾 大會選任住持人選，應依當時仍有效存在之81年5月組織章 程為據，然該組織章程就住持人選之選任並無任何規定。至 其第7條雖規定：本寺之住持，依本寺之慣例辦理之。惟依 證人林○成於鈞院之證述可知，佛恩寺自創寺以來，住持皆 為唐○壎，固定未改選，且無具體慣例規定可資依憑，與不 存在之94年5月1日組織章程第11條第2項規定絲毫不相干。 故該不存在之94年94年5月1日組織章程第11條第2項規定， 並非佛恩寺81年5月組織章程之內容。
⒋99年10月5日執事會議選任被上訴人為「管理人」，且會議 後同時仍存在有「住持」唐○壎，且該日審查通過之組織章 程係於99年11月10日或15日施行；99年5月8日迄至99年11月 15日止，唐○壎均為佛恩寺之住持，並為佛恩寺之負責人。 ⑴查被上訴人於99年5月8日被選任為「住持人選」後，即於99 年5月10日公告被認命為「住持助理」，迄至99年9月1日被 指定擔任「監院」，「住持」皆仍為唐○壎。嗣99年10月5 日執事會議決議選任被上訴人為「管理人」後，佛恩寺「住 持」仍為唐○壎擔任，有當日會議錄音紀錄可考；該日會議 結束後，佛恩寺同時存在有「管理人」及「住持」二職務， 且分屬二人，而「管理人」與「住持」職務不同，「住持」
唐○壎仍為代表佛恩寺之負責人，此由佛恩寺99年10月5日 及11月4日函主管機關之公文皆以「住持」唐○壎代表佛恩 寺發函，即可足知。
⑵又查，99年10月5日執事會議決議選舉被上訴人為管理人， 係在該日組織章程審查通過議案之前（參會議錄音譯文第8 、12頁），而該日執事會議審查通過之組織章程，其中第26 條規定，於報請主管機關備查後施行，又上開組織章程係於 99年11月9日經由改制前台中縣太平市公所轉請主管機關台 中縣政府核備，且函轉至台中縣政府之日為99年11月10日， 故上開組織章程乃於99年11月10日施行。縱認台中縣政府99 年11月15日通知予以備查之日（觀念通知已到達主管機關） 為施行日，99年10月5日組織章程最晚亦係於99年11月15 日 施行。是被上訴人被選任為管理人之選舉議案，既係在同日 制定、99年11月10日或15日施行有效之組織章程之前所為， 可見被上訴人於99年10月5日執事會議當日，顯非依99年10 月5日制定之組織章程被選任為管理人。是99年5月8日至99 年11月10日或15日，依當時有效存在之81年5月組織章程第6 條規定，「住持」唐○壎即為佛恩寺之負責人。 ⑶是自99年10月5日執事會議結束後，佛恩寺同時存在有「管 理人」及「住持」二職務，且分屬二人，而「管理人」與「 住持」職務不同，「住持」唐○壎仍為代表佛恩寺之負責人 ，此由佛恩寺99年10月5日及11月4日函主管機關之公文，皆 以「住持」唐○壎代表佛恩寺發函可稽。至被上訴人被選任 之「管理人」職務，並非佛恩寺92年寺廟登記所載負責人產 生方式之「世襲」繼承之「管理人」，蓋被上訴人與原住持 兼管理人唐○壎間並無任何可為世襲之血親關係存在，無法 世襲繼承管理人，且事實上亦係經由選舉產生者。又99年11 月10日或15日以後，於「住持」唐○壎99年11月15日死亡前 ，唐○壎仍為佛恩寺負責人。然鈞院另案186號判決既認定 99年10月5日住持仍為唐○壎，卻又認定被上訴人為「管理 人」＝「住持」＝「負責人」，而認定被上訴人為佛恩寺負 責人，則「住持」唐○壎又何以非佛恩寺之負責人？並未見 其於判決內為任何論述，該判決遽認定被上訴人為佛恩寺之 負責人，亦顯理由矛盾。
⒌被上訴人自99年11月15日起，迄至目前，除尚未依99年5月1 4日公告完成擔任住持之停止條件，非佛恩寺之住持外，亦 尚未依佛恩寺99年10月5日通過之組織章程被選任為佛恩寺 住持，非佛恩寺之負責人。
查99年10月5日執事會議決議，佛恩寺之住持以後皆依該日 審查通過之組織章程選任，被上訴人將來要擔任佛恩寺住持
，亦須依照該組織章程被選任，有該日會議錄音紀錄可考。 是縱如被上訴人主張99年10月5日組織章程所定住持之條件 等規定係為被上訴人量身訂作以利其被選任為佛恩寺住持， 被上訴人亦應於該章程生效後，依該章程再為住持選舉。故 被上訴人自唐○壎99年11月15日死亡後，迄至目前，除未經 大眾認定合格，且未完成山門及圍牆之募建、民國一百零一 年預辦三壇大戒、尼眾道場之興建等條件，其擔任住持之停 止條件未成就，迄至目前尚非佛恩寺之住持外，被上訴人既 亦尚未經佛恩寺依已施行有效之99年10月5日組織章程第11 、12條有關住持選任之規定，選任繼任住持，即非佛恩寺之 負責人。從而，佛恩寺確實不存在有94年5月1日之組織章程 ，而被上訴人與佛恩寺間，分別依據佛恩寺有效存在之81年 5月及99年10月5日組織章程，亦皆確定不存在有住持委任關 係。是不論係本訴或反訴，被上訴人與佛恩寺間之住持委任 關係皆確定不存在等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：⑴兩造分別係佛恩寺住持及執事關係 ，卻無個別相互間之權利義務，凡被上訴人對上訴人凡有所 主張者，亦僅能以佛恩寺之代表人身份，代表佛恩寺對上訴 人為權利義務之主張，自不能認彼此間有何法律上之利害關 係，上訴人提起本訴顯無確認利益。⑵佛恩寺原管理人唐○ 壎於過逝前之99年5月8日已預為安排繼任人選，乃召集僧眾 大會，會議主要目的在推舉第二任住持人選，當時因提出繼 承人選條件有需完成三件事，並認須經兩年以上考核期，經 大眾認定合格、三壇大戒以後，再擇吉日晉山陞座之說法， 此觀該次會議之開會通知、會議後之發函及公告可證，是所 謂完成三件事及經兩年考核期，係當時會議主持唐○壎之條 件，唐○壎並有感於人命無常，在99年5月10日公告上尚以 親筆書寫「我要聲明一下，因人命無常，若繼任人宏頂還未 受戒，我若往生，住持職務，由現任執事聯合管理寺務，等 宏頂受戒以後，擇吉日晉山昇座。」即若唐○壎往生，住持 職務於宏頂受戒以後就擇吉日晉山陞座，今被上訴人已於99 年10月8日至11月10日完成受戒，依唐○壎遺命，亦應係由 被上訴人於受戒後為住持。⑶99年10月5日第一次執事會議 ，將推舉佛恩寺管理人（住持）及修訂組織章程混雜在一起 ，雖先發給選票，但其原因為組織章程本來就有的，所以不 討論，但其後即陸續討論組織章程修改與否、及章程實質內 容，由主持人唐○壎宣佈被上訴人為管理人，再繼續討論修 訂組織章程事宜，可見組織章程與推選管理人確係一起進行 ，且99年10月5日修訂之組織章程均在配合被上訴人之條件
，避免被上訴人因組織章程修訂，以致推選為管理人（住持 ），亦因章程限制而無效，是被上訴人即係依99年10月5日 修訂組織章程推選為管理人；即或不然，被上訴人亦係與嗣 後修改之99年10月5日組織章程大致雷同之99年9月6日佛恩 寺組織章程推選而來，其合法性更無疑義。上訴人所謂被上 訴人未依佛恩寺組織章程選任為住持云云，即與事實不符。 ⑷依內政部87年10月29日台內民字第0000000號、及86年8月 5日台內民字第0000000號函釋，足見就主管機關內容其受理 登記者只為寺廟之負責人，其名稱不論是管理人或住持皆可 ，只認其依章程規定有權對外代表寺廟及管理寺廟事務之人 即為予登記為寺廟負責人。依卷附之佛恩寺92年間寺廟登記 表上載明負責人之職稱為管理人，同年寺廟登記證上載明負 責人產生方式為由管理人世襲繼承，可見佛恩寺於92 年間 辦理寺廟登記時其負責人之名稱為管理人，該管理人對外代 表佛恩寺並管理佛恩寺之事務要屬無疑。嗣至94年5月佛恩 寺制定組織章程後管理人稱呼已不見於組織章程內，而代表 佛恩寺及管理佛恩寺之事務之人均稱為住持（見組織章程第 10條、第13條）。可見佛恩寺管理人即住持，住持即管理人 ，為佛恩寺之負責人。上訴人硬將佛恩寺住持與管理人分開 ，惟如住持代表佛恩寺並管理佛恩寺之一切事務，則管理人 功能究屬何在？何以竟是佛恩寺之負責人，又二者如何區別 ？由此顯然矛盾之事，益見佛恩寺無論係99年5月8日常住會 議選任被上訴人為第二任住持，抑或99年10月5日應前台中 縣政府之要求所召開執事會議選任被上訴人為管理人（住持 ），要皆係選任佛恩寺之負責人至明。⑸被上訴人係按佛恩 寺組織章程第11條所規定之程序，由原住持唐○壎推舉並經 佛恩寺執事會議全體出席並同意擔任住持（管理人），反而 上訴人等另推舉之所謂住持並不符合上述程序，蓋原住持唐 ○壎既於99年5月8日已推舉第二任住持人選即被上訴人，是 佛恩寺並無組織章程第11條第2項後段「如現任住持未推舉 繼承人選」之情事，則上訴人自組不合法之執事會議，在無 現任住持推舉下自行選任為住持，自不符上開組織章程之規 定等語，資為抗辯，爰聲明求為駁回上訴人於原審之請求。 並提起反訴起訴主張：被上訴人於99年5月8日即為原住持推 舉為第二任住持人選，嗣因唐○壎住持仍在，原住持乃指定 先為住持助理，為上訴人所自承，惟唐○壎嗣後於99年5月 10日公告上親自書明，若伊往生，住持職務於被上訴人受戒 以後即擇日陞座，被上訴人亦已完成受戒，依原住持之決定 當為佛恩寺住持。又上訴人不承認佛恩寺於99年10月5日執 事會議前已有組織章程，則在未有組織章程前，佛恩寺住持
之繼任係依住持指定方式產生，被上訴人既依上開方式受原 住持指定其於往後繼任為住持，則被上訴人與佛恩寺間自已 有住持之委任關係存在，況被上訴人另經佛恩寺以99年10月 5日執事會議選任為管理人（住持）等情，為此，爰聲明求 為確認被上訴人與佛恩寺間有住持（管理人）之委任關係存 在之判決。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：
⒈查佛恩寺除99年10月5日執事會議通過之章程外，固未曾有 主管機關報請備查之組織章程，惟佛恩寺原為非法人團體， 其組織章程之有無並非以曾報請主管機關備查為準。上訴人 固一再質疑94年5月1日組織章程未真實存在，94年全年度未 曾由住持唐○壎召開過任何執事會議討論通過訂定94年5月1 日組織章程，證人林○定所提出者為偽造，並聲明傳喚證人 林○成到庭作證云云。惟查，稽諸上訴人於原審所提佛恩寺 99 年10月5日第一次執事會議錄音譯文（見原審卷㈠第61頁 反面、第62頁反面、第63頁），已可見上訴人何月娥（即釋 宏孝）多次陳稱確有該94年組織章程存在，復觀諸上訴人在 原審提出之100年11月10日民事答辯狀一之自述見原審卷㈠ 第102頁，更堪認佛恩寺前於94年5月1日即有組織章程存在 ，且該章程係上訴人何月娥交予林○定（即宏定法師）至明 。又以證人林○定於原審所提出佛恩寺94年5月1日組織章程 ，及林○定就該章程所為之證述，益見佛恩寺94年5月1日組 織章程確實存在，且亦延用至99年10月5日會議修改為止。 雖該組織章程雖未報請主管機關備查，依前開所述，因受理 報備機關並無核准權限，上開組織章程自於訂定或修正時即 生法律效力。另證人林○定亦一再證稱：94年5月1日組織章 程為上訴人何月娥交付給伊等語，而上訴人雖辯稱證人林○ 定偽造94年5月1日組織章程云云，惟其又稱：何月娥於台中 地檢署林○定被訴偽證罪之庭訊時，亦陳明確實於99年8、9 月間伊只提供（無日期）之組織章程草稿予林○定云云，益 見該94年5月1日組織章程確係上訴人何月娥交付證人林○定 ；且94年5月1日之日期確見於該組織章程末行，則上訴人上 開所辯豈非不攻自破。從而，被上訴人係依94年之佛恩寺組 織章程合法選任為住持，已得足證。
⒉退步言之，縱認佛恩寺94年全年未曾召開執事會議討論通過 94年5月1日之組織章程，惟依鈞院向台中市政府民政局函詢 結果，可知佛恩寺原係由創建人唐○壎私人出資建立，並即 擔任住持，至81年間為擴大規模，改私建為募建，方於81年 5月21日訂有組織章程（下稱81年組織章程），並連同寺廟 變動登記表送請前台中縣政府，經該府於同年6月4日以81府
民俗字第116892號函同意備查在案。上訴人所謂99年10 月5 日執事會議所審查通過之組織章程，為佛恩寺第一份送備查 之組織章程云云，亦與事實不符。而依該81年組織章程第7 條規定：本寺住持之繼承，依本寺之慣例辦理之，此與94年 5月1日組織章程第11條第1項暨99年10月5日組織章程第11條 第1項之規定，均屬相同；至94年及99年組織章程第11條增 加第2項，僅就所謂住持繼承慣例予以說明而已，應與81年 組織條例所定住持之繼承依慣例辦理，二者並無不同。上訴 人所謂佛恩寺住持繼承並無慣例云云，並非實在。 ⒊查被上訴人已依81年組織章程，或94年5月1日組織章程，經 由佛恩寺前任住持唐○壎於99年5月8日召開僧眾大會，於所 有執事皆有出席情形下，以會議之方式，選任為第二任之住 持人選，而不是由前任持唐○壎個人所指定。此項住持繼承 方式，既於嗣後94年5月1日、99年10月5日之組織章程中， 皆定為佛恩寺住持繼承之慣例，則被上訴人之選任程序，自 與上開佛恩寺經報准之81年組織章程第7條規定，應屬相符 。則94年組織章程究有無經過執事會議通過，有無報請主管 機關核准備查，自對被上訴人被選任為佛恩寺第二任住持要 無影響。至上述各組織章程（無論81、94或99年）皆謂「住 持之繼承」，則為尊重及禮遇首任住持，於唐○壎逝世前， 被上訴人於經「慣例」選任為第二任住持人選後，先擔任唐 ○壎住持之助理，並由唐○壎住持聲明於其死亡，被上訴人 受戒以後即擇吉日晉山升座繼承住持職務，要無不符佛恩寺 組織章程與住持繼承慣例，亦屬明白。另佛恩寺92年寺廟登 記上記載佛恩寺負責人之產生方式，由管理人世襲，與81年 經報准之組織章程第7條規定之住持繼承方式不同，自應以 組織章程為據。是被上訴人於第一任住持死亡後，因早為佛 恩寺依慣例選任為第二任住持人選，當繼任為合法之第二任 住持，要無疑義。
⒋上訴人固稱被上訴人於99年5月8日之僧眾大會雖被推舉為第 二任住持人選，但同時另訂有成為住持之停止條件云云。按 該條件僅為第一任住持唐○壎就有關推選佛恩寺第二任住持 人選事宜時提出之條件，惟其嗣後之99年5月9日即再聲明： 「因人命無常，若繼任人宏頂還未受戒，我若往生，住持職 務，由現任執事聯合管理寺務，等宏頂受戒以後，擇吉日晉 山昇座。」足明唐○壎住持在世時要求第二任住持須遵守上 述條件，若第一住持不幸往生即由第二任住持擇吉日晉山昇 座，即繼任住持。乃上訴人只提前段卻不提後段，要非事實 。況已故住持唐○壎提出之條件，其中興建山門圍牆部分業 已由被上訴人完成；寺廟合法化部分亦經被上訴人辦理土地
地目變更中，俟主管機關核准後即能合法化，卻因上訴人假 處分未除無法續辦，上訴人若自認為佛恩寺住持，值此佛恩 寺合法化階段竟亦不去辦理，即有將被取消核准情事，令人 遺憾！另所餘三壇大戒，被上訴人也正籌劃中，亦因上訴人 等人將佛恩寺存款全部據為己有，需另對外募款，而又因假 處分關係無法使用佛恩寺名義，以致困難重重。是上訴人以 此留難被上訴人，並據為被上訴人非住持之唯一理由，豈是 事理之平！
⒌至佛恩寺99年10月5日第一次執事會議，係為配合台中縣政 府辦理佛恩寺變更負責人之程序要求所召開，此觀證人林○ 定於原審100年11月2日審理時之證述，可見佛恩寺於99年5 月8日常住會議討論並推舉被上訴人為第二任住持，以辦理 佛恩寺負責人變更登記，於申請登記過程中因提出94年5月1 日組織章程，經台中縣政府承辦人蕭先生指示應依組織章程 召開執事會議選任管理人；另由上訴人在原審所提99年10月 5日執事會議紀錄之錄音譯文亦可知，該次會議程序乃將推 舉佛恩寺管理人（住持）及修訂組織章程同時進行，雖先發 給選票（第2頁第2行），但其原因為組織章程本來就有的， 所以不討論（見第2頁第3行），但其後即陸續討論組織章程 修改與否及章程實質內容（見第2-12頁），至第12頁才由主 持人唐○壎宣布被告為住持，再繼續討論修訂組織章程事（ 見第12頁倒數第4行：老師父：好好，修訂組織章程。）， 於修訂章程討論完成後對選任住持人選亦無任何人異議，可 見組織章程修訂與推選住持確係「同時」進行，其合法性自 屬無疑外，更可見99年10月5日修訂之組織章程均在配合被 上訴人之條件，避免該會議任被上訴人為住持之結果，會因 章程修訂後之限制而無效，因而限定章程修訂內容。從而， 無論99年5月8日常住會議或99年10月5日執事會議，俱在選 任被上訴人為佛恩寺之住持（即管理人、即負責人），上訴 人所謂被上訴人從未被選任為住持云云，顯與事實不符，更 足證99年10月5日選任被上訴人林啟澤為住持之會議紀錄為 真實，況上開99年度第一次執事會議記錄分經主席唐○壎、 紀錄林○定、紀錄簽署人（負責核對紀錄事宜）劉陳玉英、 何月娥審閱後蓋章，且該紀錄係由釋○壎具名呈送主管機關 ，並非被上訴人，此為上訴人自承，則上訴人所謂偽造云云 ，顯屬無稽。
⒍又上訴人對於佛恩寺於99年10月5日修訂組織章程之事實並 不爭執，惟主張依99年10月5日修訂之組織章程第26條規定 「本章程提經執事會審議通過，報請主管機關備查後施行， 修正時亦同。」認為該日修訂之組織章程因尚未「報備」而
未生效力，佛恩寺執事會議於99年10月5日選任被上訴人為 住持部分亦為無效云云。然「備查」僅為報備程序，受理報 備之機關並無核准權限，上開組織章程於訂定或修正時即生 法律效力，不以完成報備手續始生效，否則組織章程第一次 制定後，報備前尚未生效力，則如何產生住持？如何由住持 持制定章程向主管機關為報備手續？此與各公寓大廈管理委 員會於第一次區分所有權人會議制定規章，並於向主管機關 報備前選任委員，委員互選主任委員後，再以主任委員名義 提報規章於主管機關報備之情形相雷同。可見佛恩寺99年10 月5日修正之組織章程，於99年10月5日完成修訂時即已生效 ，佛恩寺於該日修訂組織章程之同時，依修訂後之組織章程 選任被上訴人為住持部分，自屬合法。故被上訴人前後經99 年5月8日常住（即81年組織條例第11條所定之住眾）會議或 99年10月5日執事會議選任之住持，均應已符合81年組織規 程所定之住持繼任方式而為佛恩寺之住持。另上訴人另不合 法選任之住持（管理人）即廖進成（即釋宏量）與佛恩寺間 之確認管理權不存在事件，業經鈞院以101年度上字第186號 （青股）判決上訴駁回在案等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以被上訴人於99 年5月8日已經依佛恩寺組織章程第11條規定被選任佛恩寺為 住持，於99年10月5日再次確認、追認其為佛恩寺管理人之 地位，並於99年11月10日完成受戒後，於99年11月15日前任 住持唐○壎死亡而正式接任住持一職，擔任佛恩寺之住持即 管理人，對外代表佛恩寺，對內具有管理權，嗣復於99年12 月7日完成佛恩寺管理人變更登記，登記為佛恩寺之管理人 ，而認其與佛恩寺間具有住持（管理人）之委任關係，並認 上訴人本訴請求確認被上訴人與佛恩寺間依佛恩寺99年10月 5日制定之組織章程第11條所定之第一屆住持委任關係不存 在，為無理由；被上訴人反訴請求確認其與佛恩寺間之住持 （管理人）委任關係存在，為有理由，因而為上訴人本訴敗 訴、被上訴人反訴勝訴之判決。上訴人對於原判決不利於己 之部分聲明不服，提起上訴，求為：（一）原判決廢棄。（ 二）上開廢棄本訴部分，確認被上訴人林啟澤與台中市太平 區佛恩寺間依佛恩寺99年10月5日制定之組織章程第11條所 定之第一屆住持委任關係不存在。（三）上開廢棄反訴部分 ，被上訴人於第一審之反訴駁回。（四）第一、二審訴訟費 用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁 回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、佛恩寺99年5月8日召開僧眾大會推選被上訴人林啟澤為第二
任「住持人選」，繼承人選條件須完成三件事，並須經兩年 以上考核期，經大眾認定合格、三壇大戒以後，再擇吉日晉 山陞座。佛恩寺99年5月14日函告第二任「住持人選」已確 定為被上訴人林啟澤，被上訴人林啟澤自99年5月l4日起擔 任「住持助理」之職。
㈡、佛恩寺99年9月9日所報備99年9月1日製作之執事名冊，唐○ 壎之職稱為「住持」，被上訴人林啟澤之職稱為「監院」。㈢、佛恩寺99年10月5日執事會議議定佛恩寺99年11月4日所報備 之組織章程。
㈣、佛恩寺99年10月5日會議內容如卷附錄音譯文。㈤、佛恩寺於92年12月31日向台中縣政府辦理寺廟登記，其中寺 廟登記證負責人產生方式欄載為由管理人世襲繼承，寺廟登 記表上負責人欄載為職稱管理人姓名唐○壎，法名或道號為 釋○壎。
叁、本院得心證之理由
本訴部分：
一、「按寺廟住持（管理人）之任免，屬寺廟內部事務，本於寺 廟事務自治原則，應由寺廟自行決定，不宜由主管機關予以 裁定。本案仍請輔導寺廟訂定章程，及輔導其依章程選任管 理人（住持），據以辦理變動登記事宜。」，業據內政部以