臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度毒抗字第5號
抗 告 人
即 被 告 林奐良
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國101年12月5日裁定（101年度毒聲字第798號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）並無施 用毒品，不服原審為觀察勒戒裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定 有明文。
三、抗告人雖矢口否認其有於民國101年7月20日中午 12時5分許 採尿前96小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用二級毒品 甲基安非他命 1次之事實，惟查抗告人於101年7月20日為警 持搜索票查獲後，於該日中午 12時5分許採取其尿液檢驗， 結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及臺中市政府警察局 霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1紙在卷足 憑，且按施用安非他命者，其尿液中之代謝物為安非他命， 依現行濫用藥物尿液檢驗作業準則，其濃度大於500ng/ml者 ，判定為安非他命陽性反應。施用甲基安非他命者，其尿液 中之代謝物為甲基安非他命及安非他命，依現行濫用藥物尿 液檢驗作業準則，其甲基安非他命濃度大於或等於500ng/ml ，且其代謝物安非他命濃度大於或等於 100ng/ml 者，方可 判定為甲基安非他命陽性反應；施用安非他命者，其尿液代 謝物應為安非他命陽性反應，不會產生有甲基安非他命陽性 反應。需施用甲基安非他命者，其尿液代謝物，始會呈甲基 安非他命及安非他命陽性反應；又人體施用甲基安非他命後 ，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達 43％，而安非他命佔 5％等情，業經內政部警政署刑事警察 局93年4月27日（93）刑鑑字第 0000000000號函、行政院衛 生署管制藥品管理局93年5月6日管檢字第0000000000號函、 法務部法醫研究所 93年4月28日法醫毒字第0000000000號函 及法務部調查局93年4月27日調科壹字第00000000000號函說 明綦詳，另按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內 自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於目前國內
尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應尚未 定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式，投與 量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有 關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算 吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能 不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局 81年2月8 日81藥檢壹字第1156號函示明確。足見抗告人於101年7月20 日中午12時5分許為警採集尿液之時起回溯 96小時內之某時 （不含當日為警搜索至採尿期間），在不詳處所，以不詳方 式，確有施用第二級毒品甲基安非他命 1次甚為明確。是抗 告人空言否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並不足 採。從而，原審依毒品危害防制條例第20條第 1項（原裁定 贅載第3項，應刪除之），觀察勒戒處分執行條例第 3條第1 項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月，核無違誤。因此抗告人提起本件抗告，並無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日