臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第172號
上 訴 人
即 被 告 張道宴
上列上訴人因違反毒品危害防制法案件，不服臺灣彰化地方法院
101年度訴字第1279號中華民國101年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署101 年度毒偵字第1278號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意 旨）。
二、本件上訴人即被告（以下稱被告）張道宴不服原審判決，提 起上訴，其上訴理由略以：因被判刑有期徒刑1 年，被告已 戒掉，認真幫父親搬貨做捆工，幫家裡分擔，母親也有精神 不好需要伊幫忙照顧，懇請法官給予機會從輕量刑云云。經 查，被告上訴意旨既未具體指摘原判決採證認事及量刑有何 違法或不當之情形。而原判決依被告張道宴於警詢、偵查中
、原審準備程序及審理時之自白及卷內相關事證認被告觸犯 施用第一級毒品罪，累犯，並審酌被告前因施用毒品，經觀 察勒戒之處分後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯 見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害， 及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康等一切 情狀，量處被告有期徒刑1 年，形式上觀之，並無不合。至 被告僅以其家庭因素，稱其已幫忙分擔家計、照顧家人云云 ，核與本案犯罪事實之認定及量刑無關，不足以影響原審所 量定之刑，難認屬上訴第二審之具體理由。是本件上訴意旨 所陳，形式上觀之，尚無可認原判決有何違法或不當之情形 ，而構成應予撤銷改判之事由，顯然未備具體理由，依上揭 說明，被告之上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論判 決駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日