臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第13號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宏賓
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院101年度訴字第956號中華民國101年11月19日 第一審判決
（起訴案號： 臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第7318號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、經查：本件上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國10 1年12月10日向原審法院提出上訴書聲明上訴， 惟其所提出 之上訴理由僅陳述稱：原審諭知被告謝宏賓販賣第三級毒 品愷他命無罪，固非無見，惟按判決不載理由或所載理由矛 盾者，其判決當然違背法令， 刑事訴訟法第379條第14款定 有明文。所謂判決不載理由者，乃判決根本未載理由，或所
載理由不備也。所謂不備，即所載理由尚不足以完善釋明判 決主文所由構成之根據。無罪之判決書，依刑事訴訟法第30 8條之規定，應記載其理由， 故對於被告被訴之犯罪事實， 及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一 詳述其理由，否則即有判決理由不備之違法。經查：㈠本件 案件來源，係因被告謝宏賓販賣愷他命與證人周０愛（本院 按：應為周０薆），雙方曾藉由手機通聯購買第三級毒品愷 他命，且證人於警偵訊中就購買毒品之時間、地點、購買數 量均有明確的描述。證人於101年11月6日之審判庭中證稱： 「我有向被告購買愷他命，每次購買金額大約是新台幣1000 元， 地點是在我彰化縣芳苑鄉○○村00鄰○區○路000巷00 號住處。都是他打電話問我要不要使用。」另證稱：「我一 共拿了三四次，每次不是500元就是1000元。 1000元的不到 一包。我每次都是拿500元或1000元的數量。」等語， 證人 既已詳細陳述與被告購買愷他命之時間地點與數量，法院卻 未就此部分於理由中交代如何認定證人陳述前後不一、證詞 有瑕疵而未予採信之理由，容有判決理由不備之違法。㈡證 據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自 由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第15 5條第1項規定甚明。而法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之 推論而為判斷，要非法所不許。最高法院101年度台上字第2 966號判決可供參照。 復按關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質 上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用。如該非供述 證據並非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力。最高法院97年度1401號、6153號判決可供參照 。本件證人與其他人之即時通對話紀錄中確實有提到與被告 購買毒品愷他命之事實，此項證據足以佐證證人證詞之可信 性，且與本案犯罪事實具有關連性，亦有調查之必要性與調 查之可能性，法院即應予調查。且即時通係一網路通訊軟體 ，性質上即為前開最高法院所述，以科學技術將證人當時對 話狀況加以記錄之證據，性質上並非傳聞證據，自無傳聞法 則之適用。法院於判決理由中認定即時通為供述證據，並以 傳聞法則排除其證據能力，顯然有所違誤等語。三、本院查：
㈠ 檢察官因不服地方法院之第一審判決而於101年12月10日向 原審法院提出上訴書聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官倘
已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參 見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）， 合先敘 明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【 即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）， 最高法院97年度臺上字第892號判決意 旨參見】，本件上訴人上揭所陳上訴之理由，皆俱未依法指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且檢 察官上揭上訴理由所指諸情，業經原審法院詳加調查，並於 判決中詳細載明其認定之依據（詳見原判決第4、5頁），並 針對檢察官之指訴逐一加以指駁，是上訴人就此仍執前詞空 言再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處 ，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。