臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第24號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康美滿
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院101年
度易字第1803號中華民國101年10月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3149號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
康美滿緩刑貳年。
犯罪事實
一、康美滿與林志曉為居住於臺中市○區○○○路000巷00弄00 號、22號之鄰居，雙方房屋一樓車庫則以花檯矮牆相隔，而 林志曉並在該花檯靠近其房屋邊之矮牆上裝設以直型立柱支 撐並附有透明強化玻璃之鍛造藝術欄杆。康美滿因與林志曉 間素有嫌隙，而欲在上開相鄰之矮牆上架設與天花板同高之 圍牆以隔離二戶，惟康美滿認為該相鄰之花檯應全部歸其使 用，且認林志曉設置用以支撐前揭藝術欄杆之直型立柱已越 界設置而有礙其設置圍牆，經與林志曉交涉拆除未果後，竟 基於毀損他人物品之犯意，僱用不知情之成年廠商江瑞本及 真實姓名年籍不詳之成年工人數人，於民國（下同）100年6 月29日上午某時，擅自拆除林志曉用以支撐前揭藝術欄杆之 直型立柱，使該藝術欄杆整體之支撐穩定度與阻隔效果有所 減損；再接續於翌日上午（即同年月30日）某時，在前揭花 檯牆面上之磁磚鑽孔，以利其架設圍牆，因而減損磁磚之美 觀及防水功能，足以生損害於林志曉。
二、案經林志曉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於
審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，並未於言詞辯論 終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 視為同意作為證據，且本院審酌下列證人係於案發後不久所 為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳 述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製作 之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、 虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責 任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性 及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言 詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，自得為證據。
㈡另其他經本案引用之非供述性之物證（即現場照片共30張） ，均係以該等證據本身作為證明方法，均非被告以外之人於 審判外以言詞或書面所為之陳述，並非供述證據，自無刑事 訴訟法第159條之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中 ，並無公務員違法取得證據之情況存在，本院亦認為下列證 據係屬本案犯罪事實證明所必要，認均得採為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告康美滿坦承其所僱用之工人江瑞本等人於前揭時、 地，有拆除告訴人林志曉所有之上開直型立柱，嗣復接續於 前揭花檯牆面上之磁磚鑽孔等事實不諱，惟矢口否認有毀損 他人物品之犯行，辯稱：施工之工人江瑞本雖係伊叫的，但 當時伊僅叫工人幫伊將圍牆圍起來，至於圍牆的形式及設立 方式，都是由工人江瑞本決定的，伊並不知道江瑞本要怎麼 施工，伊並無毀損之故意云云。經查：
㈠被告所僱用之工人江瑞本等人，於前揭時、地，接續拆除告 訴人所設置之上開直型立柱及在告訴人所有之花檯牆面磁磚 上鑽孔等事實，業經被告於原審及本院審理時分別供認不諱 ，核與證人即告訴人林志曉、及證人即被告僱用之工人江瑞 本等2人於原審審理時證述之情節相符（見原審卷第41頁反 面至第42頁反面、第44頁反面至第47頁反面），並有現場照 片30張在卷可稽（見他卷第7頁至第15頁、交查卷第43頁至 第51頁），自堪信為真實。
㈡證人林志曉於原審審理時結證稱：「被告於100年6月29日拆 除藝術欄杆上的直型立柱前，並未告訴我要拆除該立柱，且 我沒有同意被告可以僱請工人拆除我的立柱，也沒有同意被 告可以在磁磚上鑽洞，在拆除立柱當日我有看見被告本人， 但當日並沒有看見江瑞本，只看見有2個工人在施工，我當 時有告訴工人不能拆我家裡的地方，但工人說這是老闆娘康
美滿說要拆的，而花檯上的磁磚鑽孔就是第1次緊貼我的欄 杆施作圍牆所鑽的孔，後來圍牆第2次往後施工時就留下。 」等語（見原審卷第41頁反面至第42頁），準此，現場工人 拆除告訴人林志曉所有之上開直型立柱既係經由被告之指示 而為，則被告顯然對於該圍牆設置之位置、施工之方式，均 知之甚詳，卻仍基於其主觀之認知及意欲，僱請不知情之工 人江瑞本等人拆除前揭直型立柱，並在花檯牆壁上鑽孔，以 利江瑞本等人為其架設圍牆，是被告主觀上應具有毀損之故 意甚明。
㈢至被告雖以前詞置辯，然查：①被告於偵查中供稱：「我有 拆立柱，但是沒有毀損，如果沒有拆立柱，我圍牆無法施作 。」等語（見交查卷第17頁）；復於原審行準備程序時委由 其選任辯護人具狀表示：「被告為在花檯上施作圍牆，多次 要求告訴人拆除立柱，惟遭告訴人所拒，被告迫於無奈，只 得僱請工人江瑞本將系爭直型立柱卸下，以利施作圍牆。」 等語（見原審卷第13頁反面），則被告既自承於施作圍牆前 曾要求告訴人拆除直型立柱未果，始僱請工人江瑞本等人拆 除前揭直型立柱，顯見被告對於圍牆施作之地點、方式均知 之甚稔，且對於是否拆除立柱、是否於靠近告訴人房屋之花 檯牆面上鑽孔等情，更係居於主導之地位，準此被告既對此 有所認識並有意使其發生，則其顯然具有毀損之故意無疑。 被告辯稱其並無毀損之故意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足 為採。②至證人江瑞本於原審審理時雖證稱：「康美滿找我 至臺中市○區○○○路000巷00弄00號施作圍牆時，只有說 要圍起來，我就自己丈量、施作，康美滿也沒有要我緊鄰隔 壁的欄杆施作，我在施作時康美滿不在家，而該直型立柱在 公用壁中間，會影響我施工，所以我就自行把立柱拆掉，並 緊鄰隔壁欄杆施作圍牆，我施作前也沒有告訴被告要將圍牆 設置在何處，也沒有向康美滿說要拆除該立柱，是隔壁說我 越界，我在拆掉圍牆後才告訴康美滿。」等語。但查證人江 瑞本此部分所陳，顯與被告前揭於偵查所述及於原審準備程 序時具狀所陳之情節大相逕庭，則證人江瑞本於原審作證時 所為之上開陳述，是否可信？已有可疑。況被告於原審自陳 施作該圍牆之目的係為避免其女兒與告訴人接觸，引發不必 要之誤會衝突等語（見原審卷第13頁反面），則該圍牆施作 之方式、位置、材料，顯均係經被告評估符合其需求後，再 與施工之廠商商量決定如何施作，是證人江瑞本證稱均係由 其自行決定等語，顯與事實不符，要難採信。再參以證人江 瑞本於原審審理時經檢察官質以：依你從事鐵架鐵工30年之 經驗，你拆隔壁的立柱及施作圍牆的位置，都沒有經過業主
同意，這種講法是否合理？證人江瑞本旋即答稱：不合理等 語（見原審卷第46頁反面），益徵證人江瑞本於原審所為之 上開陳述，顯係事後迴護被告之詞，不足憑採。③被告於原 審雖另辯稱：拆除直型立柱不影響告訴人藝術欄杆之支撐度 與阻隔效用云云。惟證人潘秋旺於原審審理時明確證稱：「 告訴人家中之藝術欄杆是我設計施作的，告訴人與隔壁21號 間（按即告訴人與被告之房屋間）之藝術欄杆因為是玻璃結 構，而且長度很長，一般這種長度的欄杆是為了怕風勢大會 晃動造成危險，所以才架設直型立柱補強藝術欄杆之結構， 有該立柱會使風壓降低，比較不會晃動，該立柱拆掉會影響 欄杆整體的結構及支撐度，即使在該欄杆後面再做一道牆， 也必須該牆面直接支撐住欄杆，否則欄杆也是有傾倒的危險 ，至於告訴人林志曉與隔壁23號鄰居間之藝術欄杆沒有加裝 直型立柱，是因為與23號間之欄杆較短，業主為了美觀要求 不要加裝，而我評估後認為結構沒有問題，所以才沒有加裝 直型立柱。」等語（見原審卷第43頁至第44頁），是被告指 示工人拆除前揭直型立柱後，告訴人所有藝術欄杆整體之支 撐穩定度與阻隔效果確有所減損，殆無疑義。被告此部分所 辯，亦與事實不符，並不足取。
㈣按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照 ）。本件被告委由不知情之成年工人江瑞本等人將上開直型 立柱拆卸而與藝術欄杆分離，已破壞該藝術欄杆支撐穩定度 與阻隔效果之完整性，因而使該藝術欄杆之一部效用喪失； 再者，依一般社會通念，牆面磁磚之外觀是否完整美觀，亦 為是否堪用之要素之一，如牆面磁磚外觀經鑽孔，當使該磁 磚之外形及其防水等特定目的之可用性，較其原來之狀態， 發生顯著不良之改變，因而減損磁磚之美觀及防水功能，自 均足以生損害於告訴人。
㈤綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其利用 不知情之成年工人江瑞本等人為上揭毀損之行為，係屬間接 正犯。至其上揭拆除直型立柱及在牆面磁磚鑽孔之毀損犯行 ，顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地為之，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪 。
㈡原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第354條、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審 酌被告與告訴人為鄰居，平日雖相處不睦，然對雙方房屋之 界址如有爭執，仍應循法律途徑解決，始為正辦，惟其為設 置一己之圍牆，即擅自認定房屋所有權之範圍，並率爾為本 件毀損犯行，實缺乏尊重他人財產權之觀念，復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、犯後態度、犯罪所造成 之危害，及被告於原審業已表明願為告訴人造成之損害回復 原狀並重新設置圍牆，然因與告訴人於原審堅持要求20萬元 之賠償金額差距甚大，致遲遲無法與告訴人達成和解等一切 情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。 ㈢檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕云云。但查量刑係屬 事實審法院自由裁量之權限，苟無違背法定刑之規定或顯然 不當，即難指為違法。查本件原判決審酌被告上開一切情狀 ，量處被告拘役20日，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁 量之權限，尚難指為違法，是檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且犯後於本院審 理時已與告訴人成立調解，調解條件為①兩造相鄰房屋前院 共用矮牆上聲請人（即被告）搭建隔間之骨架同意由對造人 （即告訴人）使用，由對造人僱工施設南方松木板覆蓋於骨 架上。②聲請人願意補貼對造人鋪設上列南方松木板工程及 材料費用15000元整。③聲請人於調解成立當場給付現金150 00元整給予對造人收受。④兩造願意拋棄有關本案其餘一切 民事請求權，有臺中市南區調解委員會調解筆錄影本1份附 卷可按（見本院卷第27頁），足見其犯後具有悔意，本院認 其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認 以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定 予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。