臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第539號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃永富
上 一 人
選任辯護人 鄭雪櫻律師
上 訴 人
即 被 告 黃士銘
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上 訴 人
即 被 告 林育槿
林庭暄
賴子軒
上三人共同
選任辯護人 李添興律師
上 訴 人
即 被 告 陳奕廷
上 一 人
選任辯護人 徐正安律師
上 訴 人
即 被 告 楊志偉
上 一 人
選任辯護人 鄭雪櫻律師
上 訴 人
即 被 告 彭權煒
被 告 王志雄
上二人共同
選任辯護人 陳惠玲律師
被 告 邱曉杰
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗
栗地方法院100年度訴字第358號中華民國100年12月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第640、
1609、2208、506號，100年度少連偵字第10號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於黃永富所為如附表一之一、一之二、一之三部分及定應執行刑，暨乙○○、林育槿、林庭暄、賴子軒、陳奕廷、楊志
偉、王志雄部分，暨彭權煒所為如附表六編號①所示之販賣第三級毒品部分及定應執行刑，均撤銷。
黃永富所犯如附表一之一、附表一之二、附表一之三所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表一之一、附表一之二、附表一之三之「罪名及應處刑罰」欄所示。
乙○○所犯如附表二之一及附表二之二所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表二之一及附表二之二「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑柒年；從刑部分詳如附表九編號②所示。林育槿所犯如附表二之二編號①至⑤所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表二之二編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月；從刑部分詳如附表九編號③所示。林庭暄、賴子軒所犯如附表三所示之罪，均各處刑、宣告沒收如附表三「罪名及應處刑罰」欄所示。均應執行有期徒刑伍年陸月；從刑部分均詳如附表九編號④所示。
陳奕廷所犯如附表四所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表四「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑伍年捌月；未扣案之不詳廠牌手機壹支（含門號○九七三-八三六○三四號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
楊志偉所犯如附表五所示之罪，各處刑、宣告沒收如附表五「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月；扣案之如附表八編號④、⑱所示之物沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。彭權煒所犯如附表六編號①所示之罪，處刑、宣告沒收如附表六編號①之「罪名及應處刑罰」欄所示。
王志雄共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。從刑部分詳如附表九編號⑥所示。
其他上訴駁回。
黃永富撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月；從刑部分詳如附表九編號①所示。彭權煒撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月；從刑部分詳如附表九編號⑤所示。 犯罪事實
一、黃永富明知愷他命（ketamine；第三級第項，俗稱K他命 ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒 品，不得販賣，MDMA係藥事法所定禁藥，不得轉讓，竟分別 為下列行為：
㈠黃永富意圖營利，基於販賣第三級毒品牟利之各別犯意，並 以其所有扣案如附表八編號⑥至⑧所示之分裝袋2大包、分
裝袋8個、記帳便條紙1張作為如附表一之一之販賣第三級毒 品工具，及以其所有扣案之如附表八編號⑨所示之Sony Eri csson廠牌手機1支插置未扣案之以其同事張淵博名義申請後 送給其使用而為其所有之門號0000-000000號SIM卡1張作為 如附表一之一編號①至⑥、⑨、⑪至⑮所示之販賣第三級毒 品工具，暨以其所有未扣案之不詳廠牌手機1支插置未扣案 之以林東得名義聲請後送給其使用而為其所有之門號0000- 000000l號SIM卡1張作為如附表一之一編號⑦所示之販賣第 三級毒品工具，暨以其所有未扣案之不詳廠牌手機1支插置 扣案之如附表八編號⑲所示彭權煒所有門號0000-000000號 SIM卡1張作為如附表一之一編號⑩所示販賣第三級毒品之工 具，於談妥購買第三級毒品愷他命事宜，旋於如附表一之一 編號①至⑮所示之「交易時間」、「交易地點」，以各該編 號所示之「交易方式」，由黃永富將第三級毒品愷他命販賣 予如附表一之一編號①至⑮所示之「購毒者」，並收取如各 該編號「交易金額」欄所示之款項，而販賣第三級毒品15次 既遂。
㈡黃永富另同時意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命牟利之 犯意，及轉讓禁藥MDMA之各別犯意，並以其所有如附表八編 號⑥至⑧所示之分裝袋2大包、分裝袋8個、記帳便條紙1張 作為工具，及以其所有扣案之如附表八編號⑨所示之Sony Ericsson廠牌手機1支插置未扣案之以其同事張淵博名義申 請後送給其使用而為其所有之門號0000-000000號SIM卡1張 ，作為如附表之二之工具，先由如附表一之二編號①、②所 示之「購毒者」廖智信、彭權煒，撥打黃永富所有之上開門 號0000-000000號行動電話，聯絡交易第三級毒品愷他命及 轉讓禁藥MDMA事宜，嗣由黃永富於如附表一之二編號①所示 「交易時間」、「交易地點」，以新臺幣（下同）200元價 格販賣K他命1小包及以原價每顆300元轉讓1顆禁藥MDMA與廖 智信；另於如附表一之二編號②所示「交易時間」、「交易 地點」，以4,000元價格販賣K他命1小包及以原價每顆300元 轉讓10顆禁藥MDMA與彭權煒，而同時販賣第三級毒品及轉讓 禁藥2次既遂。
㈢黃永富為成年人，明知就讀高職之少年鄭○志〔民國（下同 ）84年8月25日生，業經臺灣苗栗地方法院以101年度上訴字 第6號刑事判決判處應執行有期徒刑2年6月，緩刑4年確定〕 、賴○丞（82年8月15日生，業經臺灣苗栗地方法院以101年 度上訴字第6號刑事判決判處應執行有期徒刑2年2月，緩刑4 年確定）、傅○祥（83年12月10日生，業經臺灣苗栗地方法 院以101年度上訴字第6號刑事判決判處應執行有期徒刑2年6
月，緩刑4年確定）、江○翔（83年10月14日生，業經臺灣 苗栗地方法院以101年度上訴字第6號刑事判決判處應執行有 期徒刑1年10月，緩刑3年確定）為12歲以上未滿18歲之少年 ，仍分別與某真實姓名年籍均不詳之成年男子、少年鄭○志 、賴○丞、傅○祥、江○翔，基於意圖營利，共同販賣第三 級毒品牟利之犯意聯絡，並以黃永富所有之如附表八編號⑥ 至⑧所示之分裝袋2大包、分裝袋8個、記帳便條紙1張作為 共同販賣第三級毒品工具，及以黃永富所有扣案之如附表八 編號⑨所示之Sony Ericsson廠牌手機1支插置未扣案之以黃 永富同事張淵博名義申請後送給黃永富使用而為黃永富所有 之門號0000-000000號SIM卡1張作為如附表一之三編號①至 ⑤、⑧、⑨、⑪、⑫、⑭、⑮、⑱所示之共同販賣第三級毒 品工具，及以黃永富所有未扣案之不詳廠牌手機1支插置未 扣案之如附表八編號⑲所示彭權煒所有門號0000-000000號 SIM卡1張作為如附表一之三編號①至⑤、⑧至⑯所示之共同 販賣第三級毒品工具，暨以傅○祥所有如附表八編號㉑所示 之Sony Ericsson廠牌手機1支插置以傅○祥母親林綉桂名義 申請後送給傅○祥而為傅○祥所有之門號0000-000000號SIM 卡1張，作為如附表一之三編號⑰所示之共同販賣第三級毒 品之工具，共同以如附表一之三編號①至⑱所示之「交易時 間」、「交易地點」，以各該編號所示之「交易方式」，將 第三級毒品愷他命販賣予如附表一之三編號①至⑱所示之「 購毒者」，並收取如各該編號「交易金額」欄所示之款項， 而共同販賣第三級毒品18次既遂。其後，黃永富則給付少年 鄭○志、賴○丞、傅○祥等人，每日約500元至1,000元不等 之報酬，另偶爾給付江○翔約100至200元之零用錢花用。 ㈣黃永富明知MDMA係禁藥，竟基於轉讓禁藥MDMA之個別犯意， 於如附表七編號①至④所示之時間、地點，以各該編號所示 之「轉讓方式」無償轉讓禁藥MDMA予廖智信、彭權煒施用。 ㈤嗣警方前獲合理情資而疑黃永富涉嫌販毒，遂依通訊保障及 監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向 臺灣苗栗地方法院聲請核發99年聲監字第443號、99年聲監 字第409號通訊監察書，就黃永富持用之門號0000-000000、 0000-000000、0000-000000號行動門號進行監聽側錄；其後 ，復本此監聽情資，於100年1月27日9時40分許，持臺灣苗 栗地方法院核發之100年聲搜字第91號搜索票，前往黃永富 位於苗栗縣苗栗市○○里○○00號住處查獲，扣得黃永富所 有供販毒使用之如附表八編號⑥至⑧所示之分裝袋2大包、 分裝袋8個、記帳便條紙1張，及如如附表八編號②所示之販 賣第三級毒品所剩之愷他命1包（毛重0.5240公克、含1袋1
標籤，淨重0.1940公克，取樣0.0003公克，驗餘後淨重0.19 37公克）及如附表八編號⑤所示之轉讓禁藥所餘之MDMA40顆 （毛重13.1公克、淨重12.4270公克、取樣2.1874公克，驗 餘後淨重10.2396公克、純質淨重3.4299公克）；並於同日9 時許，經警在苗栗縣苗栗市○○里○○00號林育槿住處，以 及苗栗縣苗栗市○○路○○街000巷00○0號乙○○住處執行 搜索，扣得黃永富所有供販毒用之如附表八編號①所示之愷 他命10包（合計毛重503.41公克、含10袋10標籤、淨重497. 06公克、驗餘後淨重496.91公克、純質淨重496.5629公克） 、如附表八編號⑨所示之供販毒使用之Sony Ericsson廠牌 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）；及於100年1月 27日8時30分許，經警持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所 核發之拘票，在苗栗縣苗栗市龍川18號前拘提傅○祥，經傅 ○祥同意搜索，在其身上扣得其所有如附表八編號㉑所示之 Sony Ericsson廠牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1 張），而查悉上情。
二、乙○○、林育槿均明知愷他命（ketamine；第三級第項， 俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之 第三級毒品，不得販賣，竟分別為下列行為：
㈠乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品牟利之各別犯意，以 乙○○所有扣案之如附表八編號⑩之帳冊1本作為販賣第三 級毒品之工具，及以乙○○所有扣案如附表八編號⑪所示之 手機1支插置以其姐姐黃詩涵名義聲請後送給其使用而為其 所有之門號0000-000000號SIM卡1張作為如附表二之一編號 ④至⑨所示之販賣第三級毒品之聯絡工具，暨以乙○○所有 扣案之如附表八編號⑫所示之手機1支插置以其姐姐黃詩涵 名義聲請後送給其使用而為其所有之門號0000-000000號SIM 卡1張作為如附表二之一編號⑩、⑪所示之販賣第三級毒品 之聯絡工具，或由買主親自到乙○○住處與其交易等方式， 分別於如附表二之一所示「交易時間」、「交易地點」，以 附表二之一所示之「交易方式」，先後販賣第三級愷他命予 如附表二之一編號①至⑫所示之「購毒者」，並收取附表二 之二所示之「交易金額」以牟利，共計販賣第三級毒品12 次既遂。
㈡乙○○與林育槿意圖營利，共同基於販賣第三級毒品牟利之 犯意聯絡，以乙○○所有扣案之如附表八編號⑩之帳冊1本 作為共同販賣第三級毒品之工具，及以乙○○所有扣案之如 附表八編號⑫所示之手機1支插置以其姐姐黃詩涵名義聲請 後送給其使用而為其所有之門號0000-000000號SIM卡1張作 為如附表二之二編號①所示之共同販賣第三級毒品之聯絡工
具，及以乙○○所有未扣案之不詳廠牌手機1支插置未扣案 之以湯敏珠名義聲請後送給乙○○使用而為乙○○所有之門 號0000-000000號SIM卡1張作為如附表二之二編號②至④所 示之共同販賣第三級毒品工具，暨以林育槿所有扣案如附表 八編號⑬所示之OKWAP廠牌手機1支，插置林育槿所有之門號 0000-000000號SIM卡1張作為如附表二之二編號⑤所示之共 同販賣第三級毒品工具，分別於附表二之二編號①至⑤所示 「交易時間」、「交易地點」，以各該編號所示交易方式， 先後共同販賣愷他命予附表二之二編號①至⑤所列「購毒者 」，並收取如附表二之二編號①至⑤所示之「交易金額」以 牟利，即共同販賣第三級毒品5次既遂。
㈢乙○○與黃建凱（業經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第 60、261號刑事判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑5年， 經檢察官提起上訴後，由本院以100年度上訴字第1780、178 1、1793號刑事判決上訴駁回，黃建凱於緩刑期間付保護管 束，及提供200小時之義務勞務）意圖營利，共同基於販賣 第三級毒品牟利之犯意聯絡，以乙○○所有扣案之如附表八 編號⑩之帳冊1本作為共同販賣第三級毒品之工具，及以黃 建凱所有如附表八編號㉒所示之NOKIA廠牌手機1支，插置以 黃建凱母親林素貞名義申請後送給黃建凱使用而為黃建凱所 有之門號0000-000000號SIM卡1張，作為聯絡如附表二之二 編號⑥所示之共同販賣第三級毒品之工具，先由買主黃仁韋 （原審判決誤載為黃仁偉，應予更正）撥打上開門號0000- 000000號與黃建凱聯繫，乙○○則在旁，嗣黃健凱於電話中 談妥交易內容後，乙○○再指示黃建凱於附表二之二編號⑥ 所示時間、地點，以一手交錢一手交貨方式，販賣愷他命1 小包予黃仁韋，黃仁韋並當場交付500元價金予黃建凱，而 完成毒品買賣交易。
㈣嗣警方前獲合理情資而疑乙○○、林育槿涉嫌販毒，遂依通 訊保障及監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官向臺灣苗栗地方法院聲請核發99年聲監字第368號、 100年聲監字第8號通訊監察書，就乙○○持用之門號0000- 000000、0000-000000、0000-000000，及林育槿持用之0000 -000000號，暨黃建凱持用之門號0000-000000號進行監聽側 錄；其後，本此監聽情資，於100年1月27日9時許，持臺灣 苗栗地方法院核發之100年聲搜字第91號搜索票，在苗栗縣 苗栗市○○路○○街000巷00○0號乙○○住處執行搜索，扣 得乙○○所有如附表八編號⑩所示之供販毒使用的帳冊1本 、如附表八編號⑪所示之手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）、如附表八編號⑫所示之手機1支（含門號0000-
000000號SIM卡1張、如附表八編號③所示之乙○○所有供販 毒用之愷他命1包（合計毛重3.5050公克、含1袋2標籤、淨 重3.2350公克、取樣0.0009公克，驗餘後淨重3.2341公克） ；並於同日9時3分許，持臺灣苗栗地方法院核發之100年聲 搜字第91號搜索票前往苗栗縣苗栗市○○里○○00號林育槿 住處執行搜索，扣得林育槿所有如附表八編號⑬之OKWAP廠 牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）。三、林庭暄、賴子軒明知愷他命（ketamine；第三級第項，俗 稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第 三級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒 品牟利之犯意聯絡，以林庭暄所有扣案之如附表八編號⑮所 示之帳冊8張、如附表八編號⑯所示之分裝袋12個、分裝匙1 支、分裝袋1包，作為共同販賣第三級毒品之工具，及以林 庭暄所有扣案如附表八編號⑰所示之手機1支插置林庭暄所 有之門號0000-000000號SIM卡1張作為如附表三編號①、② 、⑦至⑮、⑰所示之共同販賣第三級毒品之聯絡工具，及以 林庭暄所有扣案如附表八編號⑰所示之手機1支插置以劉興 財名義聲請後送給賴子軒使用而為賴子軒所有之門號0000- 000000號SIM卡1張作為如附表三編號③至⑥、⑯、⑱所示之 共同販賣第三級毒品之工具，暨以賴子軒所有扣案如附表八 編號⑭所示之手機1支插置由賴子軒母親游金美申請後送給 賴子軒使用而為賴子軒所有之門號0000-000000號SIM卡1張 作為如附表三編號⑨、⑯所示之共同販賣第三級毒品之聯絡 工具，先後於如附表三編號①至⑱所示「交易時間」、「交 易地點」，以如附表三編號①至⑱所示「交易方式」，販賣 愷他命予如附表三編號①至⑱所示「購毒者」，並收取對應 編號所示之「交易金額」，而共同販賣第三級毒品18次既遂 。嗣警方前獲合理情資而疑林庭暄、賴子軒涉嫌販毒，遂依 通訊保障及監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官向臺灣苗栗地方法院聲請核發臺灣苗栗地方法院99 年聲監字第433號、100年聲監續字第32號通訊監察書，對林 庭暄、賴子軒之上開門號實施通訊監察後，先於100年1月27 日8時36分許，在賴子軒當時位於苗栗縣苗栗市○○里○○ 路00號之住處執行搜索，扣得賴子軒所有供販毒使用之如附 表八編號⑭所示之ANYCALL廠牌手機1支（含門號0000-00000 0號SIM卡1張）；再於同日9時32分持臺灣苗栗地方法院核發 之搜索票，前往林庭暄位於苗栗縣苗栗市○○里○○街00號 4樓之住處執行搜索，扣得林庭暄所有供販毒使用之如附表 八編號⑮所示之帳冊8張、如附表八編號⑯所示之分裝袋12 個、分裝匙1支、分裝袋1包及供販毒使用之如附表八編號⑱
所示之COOLPAD廠牌手機1支（含門號0000-000000、0000-00 0000號SIM卡各1張），而查悉上情。
四、陳奕廷明知愷他命（ketamine；第三級第項，俗稱K他命 ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒 品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品牟利之各 別犯意，以其所有未扣案之之不詳手機1支，插置未扣案之 其所購買而為其所有之以湯銘忠名義申請的門號0000-00000 0號SIM卡1張，作為如附表四編號編號②至⑰所示販賣第三 級毒品之聯絡工具，先後於如附表四所示之交易時間」、「 交易地點」，以如附表四各該編號所示之「交易方式」、「 交易金額」，先後販賣第三級毒品愷他命予如附表四編號① 至⑱所示之「購毒者」。嗣警方前獲合理情資而疑陳奕廷涉 嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，聲請臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官向臺灣苗栗地方法院聲請核發99年聲 監字第397號、99年聲監字第409號通訊監察書，就陳奕廷持 用之門號0000-000000號行動電話進行監聽側錄；其後，復 本此監聽情資，於100年1月31日14時9分許，持臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往陳奕廷當時位於苗 栗縣苗栗市○○里○○路0000號6樓20號之居處執行拘提， 而查悉上情。
五、楊志偉明知愷他命（ketamine；第三級第項，俗稱K他命 ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒 品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命牟利之個別犯 意，以其所有扣案如附表八編號⑱所示之UTEC廠牌手機1支 ，插置未扣案之以其妹妹楊艾軒（原名：楊夢萍）名義申請 後送給其使用而為其所有之門號0000-000000號SIM卡1張， 作為如附表五所示之販賣第三級毒品之聯絡工具，先後於如 附表五所示之「交易時間」、「交易地點」，以如附表五所 示之「交易方式」、「交易金額」，先後販賣第三級毒品愷 他命予如附表五所示之「購毒者」。嗣警方前獲合理情資而 疑楊志偉涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，聲 請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向臺灣苗栗地方法院聲請 核發100年聲監字第8號通訊監察書，就楊志偉持用之門號 0000-000000號行動電話進行監聽側錄；其後，復本此監聽 情資，於100年1月27日8時55分許，持臺灣苗栗地方法院所 核發之搜索票，前往楊志偉位於苗栗縣苗栗市○○里○○路 000巷00號之住處執行搜索，扣得楊志偉所有如附表八編號 ④所示之供販毒用之愷他命10包（合計毛重7.7070公克、含 10袋10標籤、淨重5.3570公克、取樣0.0008公克、驗餘後淨 重5.3562公克）及如附表八編號⑱所示之UTEC廠牌手機1支
（含門號0000-000000號SIM卡1張）。六、彭權煒、王志雄均明知愷他命（ketamine；第三級第項， 俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之 第三級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級 毒品牟利之犯意聯絡，以彭權煒所有扣案如附表八編號⑲所 示之SAMSUNG廠牌手機1支插置以彭權煒名義申請之門號0000 - 000000號SIM卡1張，及以王志雄所有扣案如附表八編號⑳ 所示之Sony Ericsson廠牌手機1支插置以王志雄名義申請之 門號0000-000000號SIM卡1張，作為如附表六編號①所示之 共同販賣第三級毒品愷他命之工具，由買家林聖豪先撥打彭 權煒持用之門號0000-000000號行動電話，並談妥交易時間 、地點及金額後，彭權煒再撥打王志雄持用之門號0000-000 000號行動電話，指示王志雄前往如附表六編號①所示之「 交易時間」、「交易地點」，以如附表六編號①所示之「交 易方式」、「交易金額」，販賣第三級毒品愷他命1小包予 林聖豪，嗣交易完成後，彭權煒乃給付100元報酬予王志雄 。另彭權煒另行意圖營利，基於販賣第三級毒品牟利之各別 犯意，以彭權煒所有扣案如附表八編號⑲所示之SAMSUNG廠 牌手機1支插置以彭權煒名義申請之門號0000-000000號SIM 卡1張，作為如附表六編號②至⑦所示之販賣第三級毒品愷 他命之工具，於如附表六編號②至⑦所示之「交易時間」、 「交易地點」，以如附表六編號②至⑦所示之「交易方式」 、「交易金額」，販賣第三級毒品愷他命予如附表六編號② 至⑦所示「購毒者」。嗣警方前獲合理情資而疑彭權煒、王 志雄涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，聲請臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官向臺灣苗栗地方法院聲請核發 99年聲監字第409號通訊監察書，就彭權煒持用之門號0000- 000000號、王志雄持用之門號0000-000000號行動電話進行 監聽側錄；其後，復本此監聽情資，於100年1月30日16時45 分許，持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前 往彭權煒位於新竹縣關西鎮○○里○○○00號彭權煒之居處 執行拘提，並扣得彭權煒所有如附表八編號⑲所示之供販毒 使用的SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1 張）；再於100年1月31日13時45分許，持臺灣苗栗地方法院 檢察署檢察官所核發之拘票，在苗栗縣苗栗市英才路禾豐聯 合事務所前拘提王志雄，並扣得王志雄所有如附表八編號⑳ 所示之供販毒使用的Sony Ericsson廠牌手機1支（含門號 0000-000000號SIM卡1張），而查悉上情。七、案經苗栗縣警察局苗栗分局、新竹市警察局第一分局、行政 院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二四岸巡大隊
報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、上訴人即被告黃永富、乙○○、林育槿、賴子軒、林庭暄、 陳奕廷、楊志偉、彭權煒（下稱被告黃永富、乙○○、林育 槿、賴子軒、林庭暄、陳奕廷、楊志偉、彭權煒及被告王志 雄等人，於警詢、偵訊、原審之歷次供述，概係出於其一己 之真意，而未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取 供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事 ，此悉經上開被告當庭自陳無誤（見原審卷㈠第161至183頁 ，卷㈡第52、53頁），是其「任意性」及「信用性」之足供 擔保，當無可疑（即其白自尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從而， 因認上開被告之歷次供述，俱有證據能力，而得做為本院審 判之依據。
二、供述證據：
㈠被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項明 文規定原則上得為證據。查共犯少年鄭○志、賴○丞、傅○ 祥、江○翔、黃建凱、共同被告彭權煒等人；以及販賣或轉 讓毒品之相對人即證人江治翔、林逸倫、曾彥學、吳紳槐、 廖智信、陳竑彬、黃麗秋、傅詩芸、黃世凱、江○財（81年 12月26日生）、邱銘煥、徐錦龍、林聖樺、徐國鈞、邱鈺婷 、吳子健、林韻宜、傅裕昇、黃琦雯、甲○○、李思翰、陳 昶宇、詹○駿（84年5月23日生）、廖文慧、吳宥杉、郭怡 秀、劉世華、張家棟、陳裕威、涂炳智、孫興合、彭麗方、 李皓閔、黃智霖、陳定忠、林欣怡、劉建中、林聖豪等人於 偵查中在檢察官面前具結證述者（見如附表一至七「證據清 單」欄證人證述卷號及頁數），上開被告及其等之辯護人並 未釋明有何顯不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況，並 經上開被告及其等之辯護人、檢察官於本院準備程序時同意 作為證據（見本院卷㈠卷第328至329、357頁），其意即等 同於認為上開證人於偵查具結證述之內容，並無顯有不可信 之情形存在，另再經本院於審理時將上開證人之筆錄逐一提 示予上開被告及其等之辯護人、檢察官閱覽並告以要旨，則 上開證人於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，亦得作為 判斷之依據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項亦定有明文。查本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告 及其選任辯護人、檢察官等於準備程序時，對本案全部證據 之證據能力均不爭執，於審判期日就本院所調查之證據復未 主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，兼以本院自 形式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」 或「信用性」違反而顯然不適當之情形，故應與刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定相符，自均有證據能力。三、非供述證據：
㈠關於卷附監聽譯文：
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯 文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調 查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列 之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94 年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意 旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之 通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」， 倘係公務員（員警）依法定程序取得，被告或訴訟關係人就 其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽 ），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調 查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定 被告有罪之基礎，而有證據能力。查本案被告暨其辯護人概 不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（即就「譯文 所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執），本案 卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即均係本於本院 99年聲監定第368號、第397號、第409號、第433號、100年 聲監字第8號、100年聲監續字第14號、第32號通訊監察書而 為實施（見原審卷㈡第139至149頁），且各該監聽期間、通
訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符，是其自屬公務 員依法定程序所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據 調查之法定程序，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認 定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。 ㈡鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第206 條第1項、第208條第1項前段定有明文。查本判決引用之鑑 定報告（交通部民用航空局醫務中心100年3月14日航藥醫鑑 字第0000000、0000000、0000000Q、0000000Q、0000000、 0000000號鑑定書，見少連偵字第10號卷㈥78至80、84、85 頁；正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，見少 連偵字第10號卷㈥第115至139頁、第145至152頁），係檢察 官依旨揭規定囑託機關而出具之書面陳述，參照刑事訴訟法 第159條第1項規定之反面意旨，應認有證據能力而得為本案 審判之證據。
㈢查警方因獲合理情資而疑被告涉嫌販毒，遂依通訊保障及監 察法之相關規定，聲請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向本 院聲請核發通訊監察書。其後，復本此監聽情資，於100年1 月27日至31日間，分別持本院核發之搜索票或臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官核發之拘票，前往被告之住居所執行搜索 或拘提，並扣得：①被告黃永富所有供販毒使用之分裝袋2 大包、分裝袋8個、記帳便條紙1張、愷他命10包（合計毛重 503.41公克、含10袋10標籤、淨重497.06公克、驗餘後淨重 496.91公克、純質淨重496.5629公克）、愷他命1包（毛重 0.5240公克、含1袋1標籤，淨重0.1940公克，取樣0.0003公 克，驗餘後淨重0.1937公克）、Sony Ericsson手機1支（含 門號0000-000000號SIM卡1張）及轉讓禁藥所餘之MDMA40顆 （毛重13.1公克、淨重12.4270公克、驗餘後淨重10.2396公 克、純質淨重3.4299公克）；②被告乙○○所有供販毒使用 之帳冊1本、手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、愷他命1包（ 合計毛重3.5050公克、含1袋2標籤、淨重3.2350公克、取樣 0.0009公克，驗餘後淨重3.2341公克）；③被告林育槿所有 之OKWAP廠牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）； ④被告賴子軒所有供販毒使用之ANYCALL廠牌手機1支（含門 號0000-000000號SIM卡1張）；⑤被告林庭暄所有供販毒使 用之帳冊8張、分裝袋12個、分裝匙1支、分裝袋1包及供販 毒使用之COOLPAD廠牌手機1支（含門號0000-000000、0000- 000000號SIM卡各1張）；⑥被告楊志偉所有販毒用之愷他命
10包（合計毛重7.7070公克、含10袋10標籤、淨重5.3570公 克、驗餘後淨重5.3562公克）及UTEC廠牌手機1支（含門號 0000-000000號SIM卡1張）；⑦被告彭權煒所有供其販毒使 用之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張 ）；⑧被告王志雄所有供其販毒使用之Sony Ericsson廠牌 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）等物，此有卷附 搜索票、拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品清單可佐。茲上揭 行動電話或第三級品愷他命、禁藥MDMA等扣案物既係均經合 法搜索、拘提程序，則其扣押程序當亦查無瑕疵可指，自均 具有證據能力。
㈣卷附之黃世凱、涂炳智現場交易毒品照片及被告等人前開搜 索及扣案物品照片等，其性質與物證無殊，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、上開被告及其等之 辯護人於本院均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終 結前復未表示異議，兼以業據本院於審判期日，依刑事訴訟 法第164條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告及辯 護人而使其辨認，自均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於被告黃永富單獨或與某真實姓名年籍均不詳之成年男子 、少年鄭○志、賴○丞、傅○祥、江○翔等人，共同販賣第