臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1332號
上 訴 人
即 被 告 步尚峰
查仁皓
上二人共同
選任辯護人 詹漢山律師
上 訴 人
即 被 告 黃羽揚
上 一 人
選任辯護人 沈崇廉律師
上列上訴人等因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度重
訴字第243號中華民國101年7月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第24201、25420號，100年度
少連偵字第151號、101年度少連偵字第14號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於卯○○部分撤銷。
卯○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年肆月。其他（丁○○、庚○○部分）上訴駁回。
犯罪事實
一㈠丁○○、卯○○、庚○○（綽號「阿皓」）、沈志昌（綽號 「阿全」，現經檢察官另案通緝中）、癸○○（綽號「鐵仔 」，另經臺灣臺中地方法院檢察署以101年度少連偵緝字第 22、23號起訴）、辰○○（綽號「阿火」、「火鍋」，另經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度少連偵緝字第24 、25號起訴）。其中丁○○、庚○○、沈志昌、癸○○、辰 ○○均係成年人（卯○○於行為時雖已滿19歲，惟尚未滿20 歲而非成年人），與少年葉○毫（民國【下同】83年7月生 ）、少年丙○○（83年3月生）、少年張○和（83年12月生 ）等人（少年部分均另由少年法庭審理），於100年10月30 日凌晨12時45分許，在臺中市○○區○○○街00號之「全家 福KTV」之112包廂內飲酒唱歌，嗣於同日凌晨3時50分許， 癸○○在KTV包廂外之中庭抽菸時，因與同在中庭抽菸、另 屬133包廂（該包廂內原有張自然、己○○、丑○○、寅○ ○、壬○○、巳○○、乙○○、林永瀚、韋保群等人）之張 自然、己○○、丑○○及寅○○等人因認癸○○目光不善而 看不順眼渠等，張自然、己○○、丑○○及寅○○等人竟返 回133包廂，邀集同行之其餘友人，張自然、己○○、丑○ ○、寅○○、林永瀚等人遂於同日凌晨3時57分許，欲前去 尋找癸○○理論，而斯時癸○○正坐在中庭靠近112包廂之
位置上使用行動電話，張自然遂上前質問癸○○，並以手推 癸○○肩膀，另壬○○、巳○○、韋保群適走在渠等旁欲前 去120包廂找友人甲○○、午○○。癸○○見對方人多勢眾 ，立即跑回112包廂，張自然、己○○、丑○○、寅○○、 林永瀚、韋保群、乙○○等人亦隨後追趕癸○○至112包廂 門口，而壬○○、甲○○、巳○○等人聞聲亦隨即從112包 廂走廊另一側前往112包廂，壬○○、甲○○並於接近112包 廂之走廊中隨手拿取持掃把跑往112包廂方向追打癸○○。 ㈡此時於112包廂內唱歌之丁○○、卯○○、庚○○、沈志昌 、辰○○、葉○毫、丙○○等人（另張○和則因酒醉於包廂 內昏睡中），見張自然、己○○、丑○○、寅○○、林永瀚 、韋保群、壬○○、甲○○、巳○○等人追打癸○○至112 包廂門口，雙方人馬因此於包廂門口處相互推擠，張自然、 己○○、丑○○並於此期間先後推擠進入包廂內近門口處。 丁○○、庚○○、沈志昌、癸○○、辰○○等成年人及卯○ ○，均明知葉○毫、丙○○等人均係為12歲以上未滿18歲之 少年，且渠等除沈志昌外，雖主觀上均無殺人之意思，但均 係識慮正常之人，對於渠等鬥毆過程中，其中一人即沈志昌 持尖刀（未扣案）為武器刺殺他人，會導致死亡之結果，客 觀上應能預見其發生之可能，惟主觀上因僅欲毆打張自然等 人而未及預見，乃共同基於普通傷害之犯意聯絡，出手毆打 前來尋釁之張自然等人，推擠互毆過程中，丁○○等人先將 張自然等人推出包廂，並因此於包廂門口處動手互毆，混亂 推擠中，112包廂內之人再度將張自然拉進包廂內，接續毆 打張自然，此時沈志昌單獨基於殺害張自然之犯意，以尖刀 1把，而其餘之丁○○、卯○○、庚○○、癸○○、辰○○ 、葉○毫、丙○○等人，主觀上雖僅欲傷害教訓張自然，惟 渠等接續毆打隻身身陷112包廂內之張自然之際，客觀上就 此時沈志昌持尖刀剌向人體背部相對應胸腔之部位，可能會 造成人之身體受有傷害而足致他人產生死亡結果之事實本能 預見，但主觀上則未預見，分別由丁○○及其他2人持掃把 阻擋在包廂門口，其餘112包廂內之人（除張○和外）並隨 手自KTV內拿取酒瓶等物或徒手反擊，攻擊欲進入包廂之人 ，而阻擋與張自然及同為133包廂之其他同行友人進入112包 廂內，沈志昌則持上開尖刀向張自然揮舞，張自然因突被拉 進包廂後閃躲不及而趴倒在地，沈志昌見狀遂以上開尖刀朝 張自然之背部接續刺殺2次，致張自然於沈志昌揮舞上開尖 刀及刺殺過程中，因此受有左眼部上、下眼皮各1處之淺層 銳器傷、右手部2處層銳器割傷及背部近中線偏右有2處銳器 刺入傷，刺入後造成右側胸腔大量出血，右側肺臟下葉有2
處銳器刺穿傷、及右側肺臟呈塌陷狀等傷害而倒地不起。張 自然於倒地之際，丁○○、卯○○、庚○○、癸○○、辰○ ○、葉○毫、丙○○等人或以徒手，或分持包廂內酒瓶等物 ，沈志昌則持上開尖刀，推由丁○○、沈志昌等人在前，其 他人則在後之方式，在112包廂門口處與己○○、丑○○、 壬○○、甲○○對峙互毆，致甲○○受有前臂、手指開放性 傷口之傷害；丁○○、卯○○、庚○○、沈志昌、癸○○、 辰○○、葉○毫、丙○○等人，並阻止己○○、丑○○、寅 ○○、林永瀚、韋保群、壬○○、甲○○、巳○○、乙○○ 、午○○等人進入112包廂，使渠等無法搭救張自然。 ㈢迨雙方在包廂門口相互攻擊、對峙10、20餘秒後，凌晨3時 57分53秒許，丁○○、卯○○、庚○○、沈志昌、癸○○、 辰○○、葉○毫、丙○○等人復接續承前開共同普通傷害之 犯意聯絡，欲攻擊其他前來尋釁之己○○、丑○○、寅○○ 、壬○○、甲○○、巳○○、乙○○、午○○等人，而由沈 志昌手持前開尖刀衝出包廂門口，而丁○○、卯○○、庚○ ○、癸○○、辰○○、葉○毫、丙○○等人亦分持掃把、拖 把等物，紛紛跨越橫倒在112包廂內走道之張自然，衝出包 廂門口，使己○○、丑○○、寅○○、壬○○、甲○○、巳 ○○、乙○○、午○○等人見狀立即從112包廂門口處一哄 而散，並自112包廂門口往中庭處四散逃離，並由沈志昌持 刀追往包廂門口右方，刺向站在轉角處之羅宇庭，致午○○ 受有右前臂撕裂傷，丁○○則持掃把追往包廂門口左方朝中 庭方向行進，卯○○跟隨在丁○○之後，隨之庚○○亦手持 掃把走出包廂站在走廊，其他人則各持棍子或空手跟隨之分 工方式，共同追打、攻擊己○○、丑○○、寅○○、林永瀚 、韋保群、壬○○、巳○○、甲○○、乙○○、午○○等人 ，丁○○、卯○○、沈志昌、癸○○、辰○○、葉○毫、丙 ○○等人亦隨後追趕，並於中庭裡繼續衝突及互相攻擊。而 沈志昌持刀追出112包廂後，旋即走回112包廂前之走廊，並 隨即和庚○○走出包廂，經過中庭走出「全家福KTV」大門 ，庚○○即行離開該KTV，惟沈志昌復回頭走進該KTV大門， 進入中庭裡，加入雙方持續之混戰衝突中（以下犯行庚○○ 已無參與）。
㈣期間於中庭時，己○○、壬○○曾與癸○○對打互毆；乙○ ○、巳○○曾與辰○○對打互毆，巳○○、乙○○並遭沈志 昌持刀攻擊，致巳○○受有雙側胸腔穿刺傷合併氣血胸，而 乙○○則受有胸壁及背部多處開放性傷口併左側氣血胸；丑 ○○曾與丁○○、辰○○對打，後丁○○與卯○○並一同追 擊寅○○至走廊，由其等2人分持掃把、用手及腳踢之方式
，共同毆打寅○○，致寅○○因此受有臉、頭皮及頸之挫傷 、背挫傷及前臂挫傷。後於3時59分26秒至3時59分41秒期間 ，巳○○、乙○○、己○○、壬○○等人陸續跑向全家福大 門逃離，沈志昌復持刀自後追趕，並於KTV大門前以上開尖 刀刺向壬○○，致壬○○受有後背部撕裂傷（刀傷），傷口 約4公分。而葉○毫、辰○○、丙○○等亦分持棍子、掃把 、拖把等跟隨至上開KTV大門，丁○○亦持掃把，卯○○跟 在其後至上開KTV大門，後丁○○、卯○○再走回KTV內，雙 方鬥毆至此方告一段落，惟已致丑○○受有右腿擦傷（未據 告訴），己○○則受有手腳多處擦傷（未據告訴）。而巳○ ○、乙○○、己○○、壬○○、甲○○、午○○、丑○○及 寅○○等人因傷紛紛離去後，乃自行就醫或逃離現場而無暇 顧及仍在包廂內之張自然。丁○○、卯○○、葉○毫、丙○ ○等人遂走回KTV，進入112包廂叫醒張○和並拿取個人物品 ，見張自然橫躺於包廂中仍逕自離去，並於走廊四處走動， 以察看是否仍有受傷落單之同伴，並於同日凌晨4時1分許， 步出KTV大門而離去。
㈤嗣「全家福KTV」之現場負責人未○以打群架為由向臺中市 政府警察局豐原分局報案，於100年10月30日凌晨4時2分30 秒許，警方據報趕到現場，並於同日4時30分許，「全家福 KTV 」之服務人員子○○經過112包廂時，始發現張自然仍 倒臥在包廂內，隨即撥打119通知救護人員，將張自然送往 醫院急救後，惟張自然仍於同日上午6時許，因胸（壁）開 放性傷口等傷害，並因背部近中線偏右有2處銳器刺入傷， 刺入後造成右側胸腔大量出血，右側肺臟下葉有2處銳器刺 穿傷、及右側肺臟呈塌陷狀之傷害，因未及時就醫，導致失 血過多而休克死亡。
二、案經死者張自然之父辛○○及乙○○、巳○○、甲○○、午 ○○、壬○○、寅○○提出告訴及臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依 法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高
。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告 詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進 行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判 決意旨參照）。查本件證人己○○、丑○○、寅○○、巳○ ○、乙○○、午○○、壬○○、甲○○、葉○毫、丙○○、 卯○○等於檢察官訊問時具結後所為之陳述，未見受任何不 當外力干擾或為檢察官不法取供，被告及辯護人等於本件審 理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人取供之 情形，則依前開說明，上開證人於檢察官訊問時具結之陳述 ，具有證據能力。
㈡卷附之現場採證照片、監視器電磁記錄翻拍照片及監視器畫 面等，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭 ，透過鏡頭形成的畫面攝錄，翻拍照片部分係其後還原於照 相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為 傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來 加以保障的，在照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記 憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶 隨時間推移而發生的變化），故照相當然是非供述證據，並 無傳聞法則之適用，惟卷附上開照片既係透過相機、監視器 拍攝後經沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告 及辯護人等人對於卷內所附之上揭照片及監視器畫面等，亦 未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由 ，依法自得作為證據，而有證據能力。
㈢現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第 2860號、第6842號判決要旨參照）。本案下述所使用臺灣臺 中地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法 醫研究所毒物化學鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書 均為檢察官、法院視具體個案之需要而囑託機關鑑定，鑑定 機關並提出書面報告，符合刑事訴訟法第198條、第206條、 第208條之規定，依上開法條及最高法院判決意旨，有證據 能力。
㈣按「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書」，亦得為證據， 此於刑事訴訟法第159條之4第2款亦定有明文。本件被害人
寅○○、巳○○、壬○○、乙○○、午○○及甲○○等因受 傷而分別前往中國醫藥大學附設醫院及行政院衛生署豐原醫 院診療，經上開醫院開立之診斷證明書，係被害人寅○○、 巳○○、壬○○、乙○○、午○○及甲○○等人受傷後到上 開醫院就醫之後，經該醫院醫師在醫療業務過程所製作之證 明文書。上開診斷證明書如有不實記載，診治醫師當受醫師 法懲戒或刑法之處罰而具有制裁性，依據其製作過程及製作 當時外部客觀情況，亦難認醫師會有不實記載之動機及可能 ；再參酌上開診斷證明書係在診療後所即時製作，當時記憶 鮮明等因素，上開診斷證明書之製作應無「顯有不可信之情 況」。本件檢察官、被告等及其辯護人在法院審理期間，亦 均未主張或釋明上開診斷證明書有因具有「顯有不可信之情 況」，致依法不得為證據之情形，則依據上開刑事訴訟法第 159條之4第2款之規定，該等醫師在診斷治療過程所開立之 診斷證明書，亦皆得採為證據使用。
㈤刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而 該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不 實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信 之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書 作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過 程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。卷附證人 陳禹潔所使用之0000000000號電話通聯紀錄1份，本係由電 信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備 逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（ 即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台 位置等。則上開門號通聯調閱查詢單及通聯紀錄，顯非為訴 訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之 規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況， 故上開通聯紀錄自應具有證據能力。
㈥按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件以下所引其餘被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，各經檢察官、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯 護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該 等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時， 並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、傷害部分經合法告訴與否：
本件被害人寅○○、巳○○、壬○○、乙○○、午○○及甲 ○○所受傷害部分，分別據其於警詢及偵查中提出告訴，有 其等之警詢及偵查筆錄在卷可參（100年度偵字第24201號卷 第112頁背面、第111頁背面、100年度相字第1762號卷二第1 32頁、第138頁、100年度偵字第24201號卷第98頁背面、第9 9頁正面）。另被害人己○○、丑○○2人就其等受傷部分， 分別於偵查中表明其未驗傷而無診斷證明書，不提出告訴， 亦有渠等於偵查中所為證述在卷可參（見100年度偵字第242 01號卷第111頁、112頁），是此部分被害人寅○○、巳○○ 、壬○○、乙○○、午○○及甲○○已就其等所受傷害合法 提出告訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○、卯○○固坦承確有 前揭傷害之事實，惟均矢口否認有何傷害致死之犯行，另上 訴人即被告庚○○則矢口否認有何傷害致死、傷害之犯行。 ㈠被告丁○○辯稱：當時很混亂，是對方先來衝進來打的，其 沒有持刀，監視器也沒有拍到其有持刀；就這件事情來其是 被害人，是對方先來毆打渠等，其係基於防衛才出手，打架 的部分其都有承認，而且打架完也是配合警察到警局訊問；
當天是突發狀況，渠等也都不知道，也沒有事先預知對方無 緣無故衝進來打人，也不知道沈志昌有持刀刺殺到人，事實 是對方聚眾毆打渠等，渠等受到侵害當然要反抗，其也不知 道沈志昌拿刀刺了多少人，其走出中庭互毆的時候是跟被告 卯○○到另一個走廊打另一個人，沈志昌拿刀時其都沒有跟 他一起傷害其他人；當時渠等在唱歌，在完全不知情的情形 下，他們一整群人就進來打渠等，且掃把、拖把等物品都放 在包廂外，渠等無法在包廂內部持有這些東西而與對方互打 ，在包廂僵持的畫面只有短短十幾秒，也都是突發的狀況， 渠等也根本無法預見沈志昌後來有拿刀傷害張自然的狀況， 渠等完全不知道；且監視器畫面可以證實其走出包廂的時候 都是空手的，並沒有持有掃把在包廂內與對方打鬥，渠等衝 出包廂的時候，並沒有張自然橫躺在包廂內，渠等跨越他、 衝出去的方式，而衝出包廂之後，其在包廂外隨手拿起掃把 ，才與被告卯○○打證人寅○○到另外一個走廊，沈志昌在 中庭持刀殺其他人的時候，其並沒有與沈志昌在一起，且不 知情云云。
㈡被告卯○○辯稱：其沒有阻擋在門口，其是在門口被打，但 是其沒有碰到死者張自然；當時其根本不知道發生什麼事情 ，僅知有群人到渠等包廂，看到渠等就打，當時其在包廂門 口就先被打了，根本不知道裡面發生什麼事情，到中庭之後 ，其與被告丁○○到另一個走廊打另一個人，中庭的人怎麼 鬥毆其不清楚，沈志昌持刀刺人的部分其也不知道，其當時 在另一個走廊；其回去112包廂是要幫忙叫證人張○和起來 ，並沒有跨越死者張自然，只是在旁邊走過去，且其是出去 112包廂外面之後才有拿掃把，至於在中庭的事情其不清楚 ，其是跟被告丁○○去另一走廊打證人寅○○云云。 ㈢被告庚○○辯稱：其一開始在裡面唱歌，是對方衝進來打其 ，他們在動手的時候，其已經離開了，其從頭到尾都沒有動 手；當時對方衝進來時其正在點歌，其站在後面，看到對方 有棍棒往裡面打，幾秒過後，其就衝出去，出去之後，其看 同包廂人回包廂，就是在包廂門口徘徊，其在包廂門口那邊 等大家一起走，就是跟沈志昌從右側的走廊離開，其沒有在 現場與其他人鬥毆，中庭也沒有，也沒有拍到其，當時其已 經離開現場，所以之後也不知道了，至於沈志昌有回頭，但 之後其已離開，而其與沈志昌走在一起的時候，其與沈志昌 並沒有跟其他人打架；渠等走出包廂的時候沒有橫跨過張自 然，因為並沒有看到；其有拿掃把，那是人家打渠等，渠等 要逃開那個門，對方要衝進來，其走出來走廊的時候，就隨 手把它丟掉了，中庭的部分沒有其，因為其離開了，其可以
走了就走了，沒有碰到對方的人，就先走了云云。二、經查：
㈠證人癸○○在「全家福KTV」中庭抽煙、打電話之際，被害 人張自然、證人己○○、丑○○及寅○○等人認證人癸○○ 瞪視渠等互看不順眼，而前往尋事生非，追打證人癸○○至 112包廂門口處：
被告丁○○、卯○○、庚○○、少年葉○毫、少年丙○○、 少年張○和、沈志昌、癸○○、辰○○等人，於100年10月 30日凌晨12時45分許，一同至臺中市○○區○○○街00號「 全家福KTV」之112包廂內飲酒唱歌，嗣於同日凌晨3時50分 許，因證人癸○○在包廂外之KTV中庭抽菸時，與同在中庭 抽菸、另屬133包廂（該包廂內原有被害人張自然、證人己 ○○、丑○○、寅○○、壬○○、巳○○、乙○○、林永瀚 、韋保群等人）之被害人張自然、證人己○○、丑○○及寅 ○○等人互看不順眼，被害人張自然、證人己○○、丑○○ 及寅○○等人遂返回133包廂，邀集同行之其餘友人即被害 人張自然、證人己○○、丑○○、寅○○、林永瀚等人遂於 同日凌晨3時57分許，欲前去尋找證人癸○○理論，而斯時 證人癸○○正坐在中庭靠近112包廂之位置上使用行動電話 ，被害人張自然上前質問證人癸○○，並以手推證人癸○○ 肩膀，斯時適有證人壬○○、巳○○、韋保群走向120包廂 ，欲前去該包廂找證人甲○○、午○○，證人癸○○見對方 人多勢眾，立即返回112包廂，被害人張自然、證人己○○ 、丑○○、寅○○、林永瀚、韋保群等人亦隨後追趕至112 包廂門口等事實，迭據證人己○○、丑○○、寅○○、巳○ ○於偵查及原審審理中證述明確（見100年度相字第1762號 卷一第138頁反面、第139頁正面、第138頁正面、100年度偵 字第24201號卷第50頁正面、原審卷㈠第227頁反面、第233 頁正面、第238頁反面、第245頁正面），並與原審法院當庭 勘驗「全家福KTV」監視錄影鏡頭33及31之結果相符（見原 審卷㈠第223頁正面、第224頁反面）。且證人癸○○緝獲後 於本院審理中證稱：其在中庭抽煙、在講電話，對方大概有 快10個左右的人圍過來打其，其不知道對方為什麼要打其， 他們見面的第一句話是說：「你剛才在『青』什麼？（臺語 ）」；其不知道何人說的，因為對方的人其都不認識；講完 那句話之後，對方就有一個人揮拳打其，打其之後其就閃， 閃之後他們就要來抓其，其就跑到包廂那邊，對方就一直追 打到包廂那裡；其沒有跑到包廂裡面去，就跑到包廂門口附 近而已；對方那一群人全都追過來；其在包廂門口附近那裡 遇到朋友辰○○，辰○○就有把其拉出來，就把其救出來；
就有拿東西幫其擋著，然後把其追打的人群裡面拖出來，因 為他們邊追邊打；其沒有跑進包廂，印象中證人辰○○也是 在包廂的外面等語（見本院卷㈡第38頁至39頁），其證稱其 於中庭時因對方認遭其目光不善，心生不悅而追打其至112 包廂門口處等情，且有翻拍照片9張在卷可參（見原審卷㈠ 第259頁至第262頁、第290頁至第294頁）。就此部分之事實 應堪認定。
㈡被害人張自然、證人己○○、丑○○、寅○○等人隨後追打 癸○○至112包廂後之情形：
⑴證人己○○於偵查中證述：「（問：100年10月30日為何會 與被告發生衝突？）因為我們的人包括張自然在內的4位人 出去抽菸在外面與對方互瞪，回來時，跟我們說，後來大家 共計9名男性決定要去理論，看到對方其中一人在外面講手 機，我們就要問他，他就往112包廂跑，後來我們一群人就 上前，張自然走在我前面，我是第2個，我與張自然就在門 口和對方打起來，對方把我與張自然拉進去，我有爬出來沒 有被拉進去，張自然被拉進去了，對方有3個人擋在門口不 讓我們進去，裡面發生什麼事我就看不到了。」、「（問： 是否有看到對方持刀？）我是爬出來後往外跑到中庭，後來 有人喊說張自然被拉進去，我們要進去，但對方不讓我們進 去，後來我們從包廂門口打到中庭，我是到中庭才看到2個 人拿刀，其中一個穿白色衣服，高高的，剛開始擋在門口， 另外一位穿黑色衣服，個子不高，他們都有拿刀朝我方的人 刺。」、「（問：現場你有無看到其他人持刀？）有。我有 看到黑色及白色衣服的男子持刀，我是在中庭看到的，本來 是在112包廂門口，是後來打出來以後在中庭看到。一開始 在包廂門口有看到白色衣服的丁○○持刀，到中庭的時候看 到身穿ARAG黑色衣服的的男子持刀。」等語（見100年度相 字第1762號卷一第138頁反面、100年度偵字第24201號卷第 110頁反面）。復於原審審理中證稱：「（問：當時的情況 為何？）在我們看到癸○○在外面講電話之前，有另外三個 人，壬○○、丑○○另一個人我不知道，在外面有與癸○○ 起衝突，之後壬○○、丑○○他們有回133包廂裡面跟我們 講外面發生情形，之後我們包廂中我所說的人全部都出來到 中庭，看到癸○○自己一個人在外面講電話，之後我、張自 然、丑○○有上前詢問，我不確定寅○○有無上前詢問，之 後對方就往他的包廂裡面跑。」、「（問：當時你看到聚集 在該處的有何人？）我看到的就只有在我前方的張自然、丑 ○○。」、「（問：當時112包廂中有誰？）我只看到丁○ ○。」、「（問：當時在庭的被告是否都在112包廂中？）
對。」、「（問：當時在112號包廂門口發生何事？）就直 接打起來了，我當時有看到丁○○在112包廂門口打張自然 ，看到張自然被拖進去，但我沒看到是何人拖他進去，有2 、3個人將張自然拖進去，我是被打然後趴在地上從112包廂 爬出來。」、「（問：張自然被拖進112包廂後發生何事？ ）有兩個人其中一個是丁○○，另一個我不知道是誰，擋在 112包廂門口，之後就在門口我、丑○○、寅○○與對方的 人發生扭打，無法進去包廂。」、「（請求提示100相1762 號卷第49頁，問：筆錄中你稱，毆打過程中對方112包廂中 有人持刀械【拿短刀】向我們砍殺。請描述當時的情況為何 ？）當時是指在中庭扭打的時候，有看到穿黑色短T的男子 持刀在砍傷我們這邊的人，但我現在不知道該名男子的姓名 。」、「（請求提示100相1762號卷卷一第138頁背面偵查筆 錄；問：是否有看到對方持刀，你答我是爬出來跑到中庭， 後來有人喊張自然被拉進去，我們要進去對方不讓我們進去 ，後來我們從包廂門口打到中庭，在中庭的時候才看到有兩 個人拿刀，其中一個是穿白色衣服、高高的，剛開始擋在門 口，另外一個是穿黑色衣服、個子不高，他們都有拿刀朝我 方的人刺。與現在所述不同，有何意見？）在中庭的時候我 有看到穿黑色衣服的人拿刀砍我們這邊的人，穿白色衣服的 人當時是在包廂門口拿刀，但那個畫面是我爬起，看到那個 東西我不確定是不是刀。」、「（問：請描述你當時看到什 麼東西？）有看到穿白色衣服的人拿長長的東西，但不知道 是不是刀，因為我的眼鏡掉了，長度、材質都不清楚，穿白 色衣服的人拿該物品來打張自然，當時張自然已經趴在地上 ，我不清楚張自然旁邊當時有圍了幾個人。」、「（問：你 稱在中庭有看到有人持用刀械，該人為何人？）穿黑色上衣 的人。」、「（問：除了穿黑色上衣的人以外，還有無其他 人持用刀械？）不清楚。」、「（問：對於在庭的卯○○， 你當天對他有無印象？）有印象，當天卯○○也是在跟我們 扭打，我不清楚他有無出現在112包廂中，他跟我扭打的處 所是在中庭。」、「（問：在包廂內的時候，有無看到一個 穿白色上衣的人手上有持刀？）我不確定。」、「（問：從 張自然被拖進包廂中到你爬出包廂，過程中丁○○是否都擋 在門口？）對。」「（問：丁○○擋在包廂門口的時候，是 否面對著你？）都是面對著我們，我爬出包廂之後就不知道 了。」、「（問：丁○○是否是與你面對方發生扭打？）對 。」等語（見原審卷㈠第227頁反面至第232頁正面）。依證 人己○○上開所為證述，可知其等於追趕癸○○至112包廂 之過程中，被害人張自然係追趕奔跑於最前面，其後則為證
人己○○與丑○○，故證人己○○當時應可較為清楚見到雙 方於112包廂門口之衝突情形，而證人己○○於偵查中雖曾 證述有看到穿白色衣服的被告丁○○拿刀，惟其於原審審理 中已明確證稱其當時眼鏡被打掉，於爬起時看過被告丁○○ 拿長長的東西，不確定是否為刀，僅可確定穿黑色衣服之人 （即沈志昌）於中庭與其等扭打時有持刀；且被害人張自然 遭拉入包廂內及其爬出包廂時，被告丁○○均於包廂門口阻 擋，而被害人張自然已地時著白衣之被告丁○○亦有毆打被 害人張自然等情。
⑵另證人丑○○於偵查中證稱：「（問：100年10月30日為何 會與被告發生衝突？）本來是互相不認識，因為互看不順眼 ，當時我與張自然、寅○○、乙○○4人出去抽煙，在外面 與對方互瞪，回來時，後來大家共計8、9名男性決定要去理 論，出去後看到對方，我們幾個人就過去，對方跑回包廂， 雙方就打起來了，剛開始張自然就被拉進去，對方有3名男 子擋在門口，不讓我們進去，因為對方包廂的人跑出來，我 們沒辦法進去，後來雙方就在中庭扭打，我們的人後來之所 以會散開，是因為看到對方有拿刀子，我看到1名男性拿刀 ，該男子穿黑色衣服。當時我在中庭時有被穿白色衣服的丁 ○○用腳踢，後來我們要去包廂救張自然，但完全看不到， 都是對方的人。」、「（問：你看到上開黑衣服男子持刀時 ，張自然是否都在包廂內？）是的。」、「（問：【提示指 認人照片一覽表】與你們發生衝突之人係何人？）編號3、4 號，其中編號3號是剛開始在外面跟我們互瞪的人，編號4號 是檔在門口不讓我們進去，且在中庭用腳踢我的穿白色衣服 的人，黑色衣服持刀之人當時我是背對著他，所以我不知道 他有沒有在照片裡面。（檢察官諭知編號3號為江０進，編 號4號為丁○○。」、「（均問：【提示監示錄影器翻拍畫 面】鏡頭31及11，穿有ARAG字樣之人，是否為你們所述之黑 衣男子？）是。我也有被該名子持刀追。」「、（問：你是 於何時受傷的？）剛開始去112包廂門口，後來有一個身穿 黑色衣服的人拿刀衝出來，我們就退到中庭去了，後來我們 發現張自然還在裡面，我們想回112包廂，但對方的人都走 出來，在中庭對峙，丁○○就用腳踢我，當時他手上沒有拿 東西，後來就在中庭打起來，因為我在最前面，所以我先被 打，後來我退出去櫃檯門口，我看到有一個身穿短袖黑色、 印有ARAG字樣衣服的人拿刀刺乙○○，當時乙○○和巳○○ 倒在地上。」、「（問：【提示100相字1762號卷第98頁以 下】該畫面中有哪些人是你有印象或有為攻擊行為？）第 100頁鏡頭31上方照片，穿黑衣服的拿刀從他們包廂衝出來
。第103頁鏡頭43上、下方照片，就是我們櫃檯要往門口處 被持刀追，一開始是先追我，後來才追別人。第107頁鏡頭 33上、下方照片，就是一開始出我們的包廂要去和瞪我們的 人理論的時候。」、「（問：現場除黑色衣服的人之外，你 有無看到其他人持刀？）我只有看到身穿ARAG黑色衣服的男 子持刀。」等語（見100度相字第1762號卷一第139頁正面、 第140頁正面、100年度偵字第24201號卷第111頁反面、第 112頁正面）。繼於原審審理中證稱：「（問：請說明本件 衝突發生的經過情形？）一開始我跟張自然、寅○○、乙○ ○到KTV門口去抽煙，之後就遇到癸○○等的四、五個人走 進來，就眼神上有互相看不順眼，但我們互相並不認識，就 一時生氣，我、張自然、乙○○、寅○○就一起回133包廂 去講，之後我們133包廂的人就全部一起出來，就剛好看到 癸○○在中庭，我、張自然、寅○○、己○○等人就過去找 癸○○理論，之後我們就推了癸○○一把，就打了起來，癸 ○○就衝回他的112包廂中，之後他們的人就全部都衝出來 ，我們就看情勢不對，兩方人馬就先在112包廂門口鬥毆了 一陣子，我方有我跟張自然、己○○、乙○○、寅○○、韋 保群與對方的丁○○與其他兩個我不知道名字的人發生鬥毆 ，一開始是辰○○先衝出來，之後就換丁○○與其他兩個我