臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第488號
上 訴 人
即 被 告 吳信樂
選任辯護人 林玉芬律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第
789號中華民國101年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署99年度偵字第5560號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
吳信樂緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審對上訴人即被告吳信樂（下 稱被告）之判決，除補充被告對於背信之犯罪行為，業於本 院審理坦承認不諱外，其認事、用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處背信罪名，其認事、 用法及量刑核無違誤或不當。被告在本院原審業已認罪，並 請求從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職 權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、 75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨 參照）。原審之量刑審酌事項（詳見原判決第26至27頁）， 顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列 情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，本院 認其之科刑為適當，被告上訴無理由，應予駁回。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷足稽，且被告於本院審理時認罪，對告訴 人表達歉意，且主動表達願與告訴人進行和解之意願，並與 告訴人之代理人多次進行和解會商，復依告訴人所擬之問題 清單，勉力回答，惟因告訴人另有考量，尚未達成和解，而 被告業將其籌措所得之新臺幣150萬元提存於臺灣苗栗地方 法院提存所，有該所提存書1紙在卷可憑（見本院卷第115頁 ），賠償告訴人損失，雖其與告訴人仍未達成和解，然本院
認為被告業已提存相當之金額，告訴人如認其權益仍有損害 ，尚可循民事訴訟途逕解決，本案被告既尚知彌補過錯，經 此偵審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告之科刑 以暫不執行為適當，併宣告緩刑三年，以啟自新。又被告貪 圖利益而背信洩漏工商營業秘密資料，顯見其守法觀念淡薄 ，本院認應由觀護人以專業知識，輔導其品德，以助其改過 自新，方不失緩刑之立法美意，爰依刑法第93條第1項之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日