臺灣高等法院民事判決 99年度家上字第192號
上 訴 人 Weeden Eugene Cornwell SR(即黃偉登)
訴訟代理人 黃繼儂律師
複 代理人 黃正琪律師
上 訴 人 黃瓊瑩
訴訟代理人 黃正琪律師
被上訴人 黃瑞英 住臺北市○○○路0段000巷00號5樓
訴訟代理人 鄒純忻律師
複 代理人 馮俊堯律師
林書緯律師
上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，上訴人對於中華民國99
年6月22日臺灣士林地方法院98年度婚字第389號第一審判決提起
上訴，本院於民國101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式 依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。結婚 之方式，當事人一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者 ，依中華民國法律。民國（下同）99年5月26日公布修正前 涉外民事法律適用法第11條定有明文。查被上訴人為中華民 國人民，上訴人即美國籍人士甲○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○ ○○ （即黃偉登，下簡稱黃偉登）則為美國籍人民，是被上訴人 既主張其與黃偉登已於86年9月21日在中華民國境內舉行結 婚儀式，則關於結婚方式之準據法，自應適用我國法律之規 定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人與黃偉登於86年9月21日廣發喜帖，邀請親朋好友 至臺北市○○街00巷0號田莊餐廳共同參與婚禮，且當天席 開多桌，兩人並身穿正式禮服逐桌敬酒，舉行公開結婚儀式 ，惟因當時慮及黃偉登之簽證到期，若為結婚登記，黃偉登 恐遭到遣返，故雙方並未至戶政機關辦理結婚登記。然依修 正前民法之規定，雙方若有舉行公開儀式及二人以上之證人 ，即使未為結婚登記，被上訴人與黃偉登之結婚仍生效力。 又婚後被上訴人分別於87年3月7日產下長女辛○○、88年12 月27日產下長子壬○○，而黃偉登在95年底之前，均與被上 訴人、未成年子女辛○○、壬○○同居一處，共同生活，可
證黃偉登確有與被上訴人共營婚姻生活之意。
嗣黃偉登於95年底自行離家出走，雙方僅為分居並未離婚， 惟黃偉登卻與上訴人丙○○(下簡稱丙○○)發生通姦、相姦 之行為，致丙○○懷孕，且於97年10月10日基於重婚、相婚 之犯意而結婚，並至戶政事務所辦理結婚登記，丙○○復於 97年11月28日產下1子。業經臺灣士林地方法院檢察署(下簡 稱士林地檢署)以98年度偵字第8334號妨害婚姻案件將上訴 人起訴在案。故依民法第985條第1項、第988條第3款之規定 ，被上訴人與黃偉登之婚姻關係仍有效存續，則丙○○、黃 偉登間之婚姻關係應屬重婚而無效。
爰於原審起訴聲明：確認被上訴人與黃偉登間之婚姻關係 存在。確認丙○○與黃偉登間之婚姻關係無效。原審為被 上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於本院 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以下列情詞資為抗辯：
黃偉登為美籍人士，不諳中文，亦不知臺灣法律對於婚姻成 立要件之規定，且當日被上訴人係告知要在田莊餐廳舉辦訂 婚儀式，而非結婚儀式。且派對後黃偉登及其他友人一同到 其他酒吧飲酒作樂，黃偉登仍認自己為單身，尚未結婚，是 黃偉登於86年9月21日根本無結婚之意。且當時黃偉登之護 照既在有效期限內，為維護黃偉登之權益，被上訴人理應辦 理結婚登記，並為黃偉登申辦外僑居留證，使其得在臺享有 合法之工作及健保等權利，然被上訴人皆未辦理，可證雙方 皆未認定為已婚。再者，衡諸常情，一般母親通常希望子女 身分非父不詳，此對子女之心理及權利皆有影響，故若雙方 確有結婚，為何被上訴人堅持不辦理登記，致子女之戶籍資 料無法記載生父之姓名，此亦與常情未合。另被上訴人指摘 於舉行儀式當時已懷有身孕，怎有可能告知黃偉登該宴會僅 為訂婚儀式云云，亦為被上訴人自圓其說之詞，蓋被上訴人 當時為免未婚懷孕而受被上訴人父母之責難，故曾向父母謊 稱其為結婚儀式，惟兩人皆有默契知該儀式僅為訂婚儀式。 又黃偉登與被上訴人舉行結婚儀式後，兩人仍分居不同處所 ，故被上訴人主張有與其共同生活之實質意思，自不可採信 。再者，本院刑事庭99年度上訴字第2830號之判決有諸多重 大違誤，並無任何確切證據足資證明黃偉登與被上訴人有婚 姻規定存在，對此，上訴人已向本院刑事庭聲明上訴，依法 應不得為本案判決之事實依據。基上所陳，被上訴人無法證 明其與黃偉登間確有結婚之合法要件以及實質意思存在，上 訴人間之婚姻關係仍有效存在，故被上訴人請求確認上訴人 間之婚姻無效，亦於法未合。上訴聲明：原判決廢棄；
被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別 規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4日修 正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編 施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。另依修正 前民法第982條第1項規定：結婚，應有公開之儀式及二人以 上之證人。故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係 採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人 得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。而所謂 「公開之儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定 人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴 為何，在非所問。上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而 該宴客，如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義 又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節 目，亦不失為公開之結婚儀式」(最高法院86年度台上字第1 45號判決意旨參照)。
查被上訴人主張其與黃偉登於86年9月21日在臺北市○○街 00巷0號田莊餐廳舉行公開結婚儀式，並有二人以上之證人 在場見聞之事實，業據提出喜帖影本及內有禮簿、喜幛、著 婚紗及多人參與之餐宴現場照片為證(見原審卷第14至16頁 、第183頁正、背面)。黃偉登則雖不否認其與被上訴人於上 揭時、地舉行餐宴之事實，惟否認其與被上訴人於86年9月 21日係舉行結婚儀式，並辯稱：伊無與被上訴人結婚之意思 ，86年9月21日之儀式，並無一般結婚典禮所應具備之儀式 ，如結婚證書（或宣告二人結婚）、穿著白紗禮服或著戴白 手套等正式儀式，況證人庚○○、己○○○○○ ○○○○○○○○亦無攜 帶禮金至該派對會場，可見當天僅為訂婚派對，並非結婚喜 宴云云。經查:
依被上訴人提出之餐宴現場照片(見原審卷15、16、183頁 ) 顯示，黃偉登身著西裝，被上訴人則穿紅色禮服，兩人 並向在場多名親友敬酒，現場中間有一「囍」字之喜幛， 親友並在入口處喜幛上簽名，並有禮簿收取禮金，依我國 民間婚禮習俗審之，實已具結婚公開儀式及不特定多數人 共見共聞之形式。又被上訴人與黃偉登事先已拍攝多組婚 紗照片，並製成婚禮謝卡，其上載有「Weeden Cornwell 、乙○○致謝」，再參以上開喜帖上，非但附有被上訴人 與黃偉登所拍攝之上開婚紗照片，並載有「我們要結婚」 、「在這浪漫又甜蜜的日子裡，誠摯的邀請您來為我倆的 婚姻作見證，相信您的闔第光臨與祝福，將使整個婚禮倍
加光輝燦爛。」、「新郎：Weeden Cornwell；新娘：乙 ○○」等語，甚至在上開喜帖封面正中央印有較大字體英 文「『Wedding』Invitation」，縱黃偉登自承對中文尚 未熟稔屬實，則被上訴人所稱伊與黃偉登平日係用英文交 談等語亦應屬實，從而被上訴人與黃偉登在拍攝婚紗、交 涉喜帖訂製過程中，無可避免會與黃偉登以英文溝通，甚 至喜帖上尚有以英文記載之結婚邀請卡，顯然係顧及黃偉 登為外國籍人士之故，實難認黃偉登不知86年9月21日即 為其與被上訴人之結婚佳期，故黃偉登辯稱有關宴會及邀 請卡均由被上訴人打點，伊不知情云云，自不足採。至當 場有無男女雙方及主婚人在結婚證書上簽名，女方有無穿 白紗、戴白手套一節，揆諸首開判決意旨及說明，自不影 響結婚之成立。故被上訴人主張其與黃偉登於86年9月21 日在田莊餐廳所舉行之公開儀式為結婚儀式等情尚非無據 。
又查證人即黃偉登之友人庚○○雖於原審證稱，黃偉登請 伊去田莊餐廳去喝酒，因為黃偉登說是訂婚派對等語；證 人亦為黃偉登之朋友己○○○○○ ○○○○○○○○於原審亦證稱，黃 偉登請伊去田莊餐廳，據伊所知是一個派對，不用帶錢就 去吃吃喝喝等語(見原審卷第114、119頁)，然查: 證人戊○○於原審證稱：伊於86年9月21日有去田莊餐 廳參加餐宴，席間黃偉登與被上訴人有穿著禮服並向賓 客敬酒，現場有擺設彼二人之結婚照，且當時亦有設禮 桌來收取禮金，就像伊參加一般婚宴一樣，伊有看到外 國人來，但是人數不多，當時參加是結婚喜宴。因為伊 有喜帖，而且現場儀式也是結婚，不是訂婚，而且臺灣 的婚俗也沒有在訂婚收禮金等語（原審卷第55、56頁) ；又證人即被上訴人之妹丁○○亦到庭證述：86年9月 21日伊有去之田莊餐廳參加餐宴，因為是由伊負責收取 禮金，田莊餐廳的一樓都是被上訴人與黃偉登婚宴現場 ，應該有十幾桌，當時被上訴人與黃偉登有發喜帖給親 友，席間黃偉登與被上訴人有穿著禮服並向伊等敬酒， 伊母親也有陪同他們到每桌敬酒，現場入門口有擺放二 人之結婚照片，伊收取禮金時，當時有外國人來參加， 是黃偉登之朋友，也有在禮簿上簽名等語（見原審卷第 56、57頁）；證人邱啟森於士林地檢署檢察官訊問時亦 具結證稱，伊知道被上訴人有結婚，被上訴人有發喜帖 ，約10幾年前在雙城街1家餐廳公開宴客，被上訴人先 生是外國人，伊有包紅包等語（見外放之士林地檢署98 年度他字第88號偵查卷宗影本第100頁），雖黃偉登辯
稱證人戊○○在刑事庭先證稱有看到黃偉登之外國親友 到場，復沒注意敬酒之雙方是否有黃偉登父母陪同，事 後再稱沒看到黃偉登之父母，前後反覆；證人邱啟森於 本院刑事庭證述對有無主婚人、證婚人，交換戒指均不 清楚，故當日應為友人間相聚祝賀之訂婚派對云云，然 證人戊○○係先證稱伊有看到外國友人到場等語，並未 說包括黃偉登父母，且黃偉登亦自承當日伊父母未來台 灣等語，證人戊○○稱伊沒有看到黃偉登父母在場，即 屬實情，並無前後矛盾之情；又被上訴人自承伊父親當 時已過世等語，自無父親牽著被上訴人進場之可能，況 證人丁○○於上開證言，亦稱有被上訴人母親陪同敬酒 等語，再者，依我國習俗，交換戒指亦有在訂婚時為之 ，不一定在結婚時舉行，又只要有不特定之多數人共見 共聞婚姻男女雙方有結婚意思即可，亦如前述，是黃偉 登質疑證人戊○○、邱啟森之證言，自屬無據，故上開 田莊餐廳之餐宴顯然並非僅為訂婚派對，益徵被上訴人 所述上情非虛。
又查證人庚○○亦證稱：「（原審法官問：當天你沒有 包禮金是否覺得奇怪？）我進去後才知道是吃桌菜，如 果只是派對就是喝酒。」等語(見原審卷第116頁)，顯 然當天餐宴形式與其所認知係舉行訂婚派對之情形不符 ，是以以第三人之外國人觀點，在現場已知該餐宴非屬 訂婚派對形式，更何況當事人男女雙方實無不知之理。 況證人庚○○自承當日並未全程參與餐宴，係中後段快 結束時才到場等語(見原審卷第114頁)，則黃偉登與被 上訴人於當日進行之儀式為何自不清楚；而證人己○○○ ○○ ○○○○○○○○既僅泛稱當日為一個派對，並未明確指陳 該派對之性質為結婚或訂婚，故渠等所述內容實難作為 有利於黃偉登之認定。再者，證人庚○○、己○○○○○ ○○○○○○○○雖亦證稱上開餐宴後，黃偉登有另請渠等在其 他酒吧喝酒，是告別單身活動等語(見原審卷第116、12 0頁)，惟證人己○○○○○ ○○○○○○○○亦證稱:「黃偉登係要我 們去慶祝，再多喝一些酒」、「(問:何謂單身派對?)是 男生真正要結婚之前來慶祝他最後一天的單身」等語( 見原審卷第120、121頁)，而查黃偉登與被上訴人在所 謂告別單身派對之隔日並無任何婚宴活動，若在田莊餐 廳餐宴非結婚婚宴，黃偉登何來告別單身之理，又有何 事使其在酒吧繼續慶祝，是黃偉登在田莊餐廳宴客後， 縱有繼續在他地酒吧與友人喝酒，至多亦係慶祝黃偉登 已在田莊餐廳舉行婚禮而脫離單身之聚會而已，益證黃
偉登與被上訴人在田莊餐廳之餐宴係為結婚之目的而舉 辦無訛，黃偉登辯稱伊非基於結婚意思而係訂婚意思參 與田莊餐廳餐宴云云，自不足採。
黃偉登復辯稱，伊為美國人民及基督徒，主觀上認知之結婚 儀式應在教堂內為宣誓，雙方穿著結婚禮服，事後須至政府 單位辦理登記，婚姻始為成立云云。然查本件被上訴人為中 華民國人民，黃偉登則為美國人民，則關於結婚方式之準據 法，自應適用我國法律之規定，已如前述。又按96年修正前 民法第982條第1項所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認 為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為 結婚者而言，至於辦理戶籍登記、著結婚禮服，均非結婚要 件。是被上訴人與黃偉登於86年9月21日所舉行之結婚儀式 應已符合修正前民法第982條第1項所定公開儀式之規定，並 有二人以上之不特定人在場見證，已足使不特定人認識此為 結婚儀式，應已符合民法關於結婚之形式要件，況證人庚○ ○於台灣士林地方法院(下簡稱士林地院)98年度訴字第317 號重婚等案件之99年4月15日審理中證稱，黃偉登與丙○○ 係在「五星級飯店」舉行婚宴儀式等語(見外放之該案卷宗 之審判筆錄第34頁)，是以黃偉登既據以承認伊與丙○○已 具備結婚形式要件，而黃偉登與丙○○亦非在教堂舉行宣誓 ，何來主觀認知結婚儀式必如黃偉登所述模式始屬成立，是 黃偉登此部分抗辯亦無可採。
黃偉登再辯稱伊與被上訴人於86年9月21日在田莊餐廳係基 於訂婚之意思而舉行派對，並非基於結婚之意思為之，此觀 伊於儀式後仍分居不同處所，並未共同生活，並不具共同生 活之實質意思云云。經查：
被上訴人與黃偉登在上開田莊餐廳餐宴後，育有2名未成 年子女辛○○(87年3月7日生)、壬○○(88年12月27日生) 等情，有戶籍謄本、法務部法醫研究所DNA親子血緣鑑定 函在卷可查(見原審卷第181頁、外放之士林地檢署98年度 他字第88號偵查卷宗影本第95、96、97頁）。 又查證人辛○○於原審證稱，伊與黃偉登有共同居住生活 過，大約至伊小學三、四年級，這段時間是伊與弟弟、被 上訴人及黃偉登一起同住，伊與黃偉登同住期間，知道黃 偉登係伊爸爸等語；證人壬○○亦於原審證述：黃偉登是 是伊爸爸，有與之共同生活至伊小學一、二年級等語（見 原審第171、172頁），再參以被上訴人提出之黃偉登與辛 ○○、壬○○家居及出遊照片(見外放之士林地院98年度 訴字第317號重婚等卷宗影本之第176至178頁)，均屬一般 家庭生活寫照，可知被上訴人主張伊與黃偉登於86年9月2
1日宴客後，育有2名未成年子女辛○○、壬○○，直至95 年底以前，黃偉登皆與被上訴人及2名未成年子女辛○○ 、壬○○共同生活等情非虛，若黃偉登斯時尚無結婚意思 ，何以與被上訴人繼續共同生活數年，並陸續與被上訴人 生下二名子女，故當得推知黃偉登於86年9月21日當時應 有與被上訴人共營夫妻生活之結婚意思存在，是黃偉登辯 稱伊與未成年子女共同生活，倒推86年9月21日伊與被上 訴人間有結婚之意思，係違反論理法則云云，自不可採。 再查證人盧蘭英於偵查時亦具結證稱，伊與黃偉登、丙○ ○於94年、95年間是劍橋幼稚園同事，乙○○是黃偉登的 太太，與她不熟；黃偉登當初於94年間應徵時，就說他有 結婚，因他表示已經與臺灣的女子結婚，不需要申請工作 證，所以伊未沒有幫他申請工作證（見外放士林地檢署98 年度他字第88號偵查卷宗影本第113頁），證人盧蘭英既 與被上訴人不熟，自無迴護被上訴人之理，故其證言應屬 可採。從而可知黃偉登既於94年間曾向證人盧蘭英表示其 已與臺灣女子結婚而毋須辦理工作證等語，可見黃偉登主 觀上就其與被上訴人之間已有婚姻關係之事實有所認知， 是黃偉登於86年9月21日應有與被上訴人結婚之真意，至 屬明確。
至上訴人辯稱上開證人盧蘭英、戊○○、邱啟森前於偵查 時之證言，未經上訴人依法行使反對詰問權，應不具證據 能力云云。惟刑事訴訟法159條之1第2項已明文規定：「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據」，且上訴人並未舉證證明檢察 官在偵查時對上述證人有任何不法取供之情形，客觀上並 無顯不可信之情況，亦有士林地檢署98年度他字第88號偵 查卷宗、士林地院98年度訴字第317號刑事卷宗影本在卷 可查，故證人戊○○、盧蘭英、邱啟森於偵查中之證言應 均具有證據能力。況原審已於99年6月8日言詞辯論期日將 證人戊○○、盧蘭英所為之上揭證詞提示兩造後，並命兩 造表示意見，並就調查證據之結果為辯論，對於兩造訴訟 上之程序權已有保障，上訴人此部分辯詞，自屬無據。 上訴人另辯稱黃偉登如已與被上訴人辦理結婚登記，對雙方 及小孩均有利，且辦理結婚登記僅需護照，不需要黃偉登簽 證，並毋庸擔心簽證過期及黃偉登遭遣返，可見雙方宴客後 沒有辦理結婚登記，實乃雙方並無真正結婚之意思云云。惟 被上訴人亦主張當時黃偉登簽證已逾期，伊不諳法律，怕黃 偉登被遣返，且黃偉登護照上名字與社會保險卡上名字不同 ，無法為黃偉登辦理外僑居留證等語，並提出黃偉登之簽證
、護照、社會保險卡影本為證(見原審卷第97、98頁、本院 卷(一)第107、108頁)。經查，黃偉登之停留簽證原本許可 日期為西元1993年6月10日，許可停留時間為60日(見原審卷 第97、98頁)，且依89年5月31日廢止前之外國護照簽證辦法 第14條第5款規定，曾逾期停留者，我國得拒發簽證，是以 86年9月21日黃偉登與被上訴人宴客時，黃偉登之簽證確已 逾期，實有被遣返之可能，被上訴人所擔心之事並非無據， 是辦理結婚登記要件固然僅需護照，然簽證通常附於護照內 ，故被上訴人主觀上擔心辦理結婚登記時，黃偉登簽證逾期 被發現而遭遣返，始遲未辦理結婚登記，實屬可能，況斯時 我國結婚要件，仍屬修正前民法第982條採儀式婚，不以登 記為成立生效要件，是當無法以被上訴人與黃偉登事後未為 結婚登記，即得推認被上訴人與黃偉登於86年9月21日宴客 時無結婚之意思。故被上訴人主張其與黃偉登已於86年9月2 1日結婚，且雙方並未辦理離婚，請求確認被上訴人與黃偉 登間之婚姻關係存在，自屬有據。
上訴人續辯稱被上訴人與黃偉登間並無婚姻關係存在，且丙 ○○與黃偉登交往前後，未曾見過被上訴人，亦無任何人轉 知黃偉登曾有婚姻之事實，且黃偉登從未表示有與任何人有 婚姻關係，丙○○係在信任黃偉登未與他人有婚姻關係之情 形下，與黃偉登辦理結婚登記云云。惟查:
按有配偶者，不得重婚。又結婚違反第985條規定者，無 效。但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻 消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限 。民法第985條第1項、第988條第3款分別定有明文。另依 民法第988條第3款於96年5月23日之修正理由略謂「因應 司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方當事人因善 意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚 姻關係同時存在之解釋意旨，增訂第3款但書規定。鑑於 因信賴國家機關之行為而重婚有效乃屬特例，自不宜擴大 其範圍，爰將本條第3款重婚有效之情形限縮於釋字第362 號及第552號解釋之『信賴兩願離婚登記或離婚確定判決 』兩種情形，避免重婚有效之例外情形無限擴大，以致違 反一夫一妻制度。」
是以黃偉登與丙○○間雖於97年10月10日結婚，並已辦妥 結婚登記，有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷第47頁)，從而 在形式上固有婚姻關係存在，然依上開說明，黃偉登與被 上訴人既未辦理結婚登記，自無兩願離婚登記，且亦無離 婚確定判決，是上訴人即無民法第988條第3款但書之善意 且無過失規定之適用，是無論丙○○有無明知黃偉登為有
配偶之人，是否出於善意且無過失而為結婚，黃偉登與丙 ○○間所締結之後婚姻關係，仍因違反不得重婚之強制規 定而屬無效。從而被上訴人訴請確認黃偉登與丙○○間之 婚姻無效，自屬有據。
綜上所述，被上訴人請求確認被上訴人與黃偉登間之婚姻關 係存在，暨請求確認黃偉登與丙○○間之婚姻無效，均有理 由，應予准許。是則原審准如上開內容之確認判決，於法並 無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 周祖民
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。