給付票款
臺北簡易庭(民事),北小字,106年度,375號
TPEV,106,北小,375,20170606,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第375號
原　　　告　茂登生化科技有限公司
法定代理人　吳其建
訴訟代理人　吳其泉
　　　　　　張翠雲
被　　　告　群星會餐飲股份有限公司
法定代理人　李錦基　原住新北市○○區○○街00號22樓
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國106年5月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一百零六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）42,120元，及自民 國105年12月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣 於106年5月17日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲 明為「被告應給付原告42,120元，及自支付命令繕本送達被 告翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」（見本院卷 第43頁）參諸前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自105年9月9日起至同年11月14日止，與伊 商品買賣往來，貨款共計42,120元。原告交付系爭貨品後， 收到被告簽發以聯邦商業銀行忠孝分行為付款人，票面金額 10,500元、票據號碼UA0000000號、發票日為105年12月20日 之支票乙紙（下稱系爭支票）以為支付9月份之貨款，惟經 原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付 款，被告迄今仍未給付貨款，迭經催討，被告均未置理，爰



依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 42,120元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止按 年息5％計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序 之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第2項、 第436條之23分別定有明文。經查，本件原告主張被告向其 購買系爭貨品，總計貨款為42,120元，原告交付系爭貨品後 ，被告遂簽發系爭支票以為付款，詎原告屆期提示，因存款 不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款，被告迄今均未付款等 事實，業據提出出貨單、客戶簽收單、支票、退票理由單等 件為證（見司促卷第4-14頁、本院卷第19-30頁），其主張 核與上開證物相符；而本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通 知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開 規定，視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。 ㈡次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另 有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別 定有明文。經查，原告已將系爭貨品交由被告簽收及被告簽 發之系爭支票已遭退票，且被告迄今均未給付貨款等節，已 如上述，則依上開規定，被告自應負給付系爭貨款42,120元 之責任。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付貨款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自 支付命令繕本送達翌日即106年5月3日（見本院卷第38-39頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，被告向原告訂購系爭貨品，依約自有給付買賣價 金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積



欠貨款42,120元，及自106年5月3日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。