臺灣高等法院民事裁定 102年度聲字第32號
聲 請 人 KARLINA（中文譯名：陳莉娜）
SITI ROMLAH（中文譯名：謝喜蒂）
ANISAH（中文譯名：謝妮莎）
KANESIH（中文譯名：陳妮茜）
ASIYAH SITI（中文譯名：梁茜蒂）
NURYATIN（中文譯名：吳雅婷）
共 同
代 理 人 孫則芳律師
相 對 人 徠揚人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 李文福
相 對 人 谷忠美
上列當事人間侵權行為損害賠償事件（本院102年度重上字第46
號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。又法律扶 助法第13條及第62條分別規定，無資力者得申請法律扶助。 經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院 聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事 實之證明者，不在此限。同法第3 條並規定，本法所稱無資 力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收 入及可處分之資產低於一定標準者。前項所稱一定標準之認 定辦法，由基金會定之。又財團法人法律扶助基金會受法律 扶助者無資力認定標準第2條及第3條第1 項第1款至第3款， 復對該無資力者定有其資格認定之標準。是法律扶助法所稱 之「無資力者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資 力支出訴訟費用者」之特別規定，法院對於經財團法人法律 扶助基金會准予法律扶助之無資力者，聲請訴訟救助時，於 審查是否有法律扶助法第62條但書規定「但另有不符法律扶 助事實之證明」情形者，自應以該法所定無資力者之資格認 定標準為據（最高法院98台抗字第156號裁判參照）。再按 對於外國人准予法律扶助，應否受該外國與本國間有無相互 承認之限制，法律扶助法並未設有特別規範，是依該法第62 條規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之外 國人，於訴訟程序中向法院聲請訴訟救助時，應仍有民事訴 訟法第108條關於「對於外國人准予訴訟救助，以依條約、 協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助
者為限」規定之適用，揆之法律扶助法全文暨其立法本旨， 並比較民事訴訟法第一編第一章第五節訴訟救助之規定至灼 （最高法院97年度台抗字第548號裁定意旨參照）二、本件聲請人為印尼籍人士，就與相對人間侵權行為損害賠償 事件應繳上訴裁判費聲請訴訟救助。其聲請意旨略以：伊等 係經仲介集團以假結婚方式引進臺灣工作之勞工，原經內政 部入出國及移民署台北收容所收容，嗣經職工中心同意庇護 安置，伊等受移交之保管財物僅SITI ROMLAH、NURYATIN、K ANESIH各有新臺幣（下同）9000元、4000元、4000元，其餘 三人均為0元，伊等庇護安置費用尚須由內政部入出國移民 署按日給付職工中心，並已向財團法人法律扶助基金會台北 分會申請法律扶助獲准，確無資力支出訴訟費用，且非無勝 訴之望等語，業據提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴 書、內政部入出國及移民署函及移交接收簽收單據，財團法 人法律扶助基金會台北分會審查決定通知書等件（均影本） 為憑（見原審重附民卷㈠第5頁至第26頁、第43頁至第61頁 ，本院卷第10頁至第15頁）。又聲請人原審裁判費係由財團 法人法律扶助基金會代墊乙節，亦有收據存卷可據（見原審 重訴更一卷㈡第2頁）。核聲請人之資力狀況已符合上開無 資力認定標準第3條第1項第1款「聲請人為單身戶，其可處 分之資產未逾50萬元，且其每月可處分之收入，住所地在台 灣省或其地區未逾2萬2000元」之規定，並無法律扶助法第 62條但書規定「但另有不符法律扶助事實之證明」之情形。 又依外交部101年2月4日外條二字第00000000000號函略以： 我國與印尼間未簽訂相關訴訟救助之條約或協定，另印方對 我國國民有無提供訴訟救助之優惠待遇乙節，依駐印尼代表 處函復以依據2009年印尼憲法規定，凡無力負擔法律案件費 用之人士均具有權利得到法律及國家之協助，印尼各法律機 構本於該原則，相關費用應為社會大眾所能負擔，倘民眾無 法負擔，則有權利獲得法律上之協助並由政府負擔該費用， 並無區分外國人或印尼籍人士之文字等語，有該函影本足稽 （見本院卷第19頁、第20頁）。堪認依印尼之法令或慣例， 中華民國人民於印尼亦得受訴訟救助。從而聲請人援引法律 扶助法第62條規定聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 賴劍毅
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網