臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第51號
抗 告 人 吳哲名
相 對 人 詹憲宗
詹蔡束貞
上列當事人間撤銷贈與事件，抗告人對於中華民國101年12月5日
臺灣新北地方法院101年度訴字第2142號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬元。
理 由
一、原裁定略以：抗告人與相對人撤銷贈與事件，核其訴訟標的 法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權，前者之訴訟 標的價額原則上自以抗告人主張之債權額新臺幣（下同）25 萬元為債權利益計算，後者之訴訟標的價額則應依系爭不動 產之交易價額定之，而依抗告人於民國101年10月23日陳報 稱本件不動產交易價額為930萬元，上開二者係競合之數項 訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其 中價額最高者核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應核 定為930萬元，並以之計算裁判費。是本件應徵收第一審裁 判費為9萬3,070元，抗告人起訴雖據繳納裁判費2,650元， 仍不足90,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限抗告人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴等語。
二、抗告意旨以：依最高法院97年度第1次民事庭會議決議，撤 銷詐害行為之訴之訴訟標的為撤銷權，自應以債權人行使撤 銷權所受利益，計算其訴訟標的價額，原則上以債權人主張 之債權額核定之。但被撤銷法律行為標的價額低於債權人主 張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算。本件 抗告人行使撤銷權所受之利益，依上開決議，應以較低之債 權額25萬元核定之，原審以本件撤銷法律行為標的之不動產 交易價額930萬元，計算訴訟標的價額，尚有不當，爰請求 廢棄原裁定更為適當之裁定等語。
三、依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定訴訟標的之價額， 如無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。按債 權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權 人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債 權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額 低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之 價額計算，最高法院99年度台抗字第222號判決、97年第一
次民事庭會議決議均同此見解。本件抗告人係依民法第244 條第1項、第4項之規定，以相對人間之不動產贈與及所有權 移轉行為，已有害及抗告人之債權，係詐害行為為由，訴請 撤銷相對人間贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並 請求塗銷所為所有權移轉登記，核係單一訴訟標的即上開撤 銷權，二個聲明，請求塗銷所有權移轉登記乃撤銷詐害行為 之結果，並非獨立之訴訟標的。本件抗告人主張之債權額為 25萬元，而被撤銷法律行為標的之價額，依抗告人於101年 10月23日補正狀陳報之不動產交易價額為930萬元，抗告人 本件訴訟勝訴結果其訴訟標的所有之利益，不超過其主張之 債權額25萬元，依上開說明，應以抗告人主張之債權額25萬 元計算其訴訟標的價額。原裁定以本件訴訟之聲明為競合之 二項訴訟標的，核定以其中價額最高者為訴訟標的價額即不 動產交易價額930萬元，尚有未洽。
四、綜上所述，本件起訴之訴訟標的價額應為25萬元，原法院核 定為930萬元，尚有未洽。抗告意旨為有理由，原裁定就訴 訟標的價額核定既有不當，應由本院將原裁定關於訴訟標的 價額部分廢棄，並核定如主文第2項所示。至抗告人依上開 訴訟標的價額應繳納之裁判費，應由原法院另行裁定，附此 敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 鄭兆璋