票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,101年度,112號
TPHV,101,非抗,112,20130128,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　101年度非抗字第112號
再抗告人　陳朝陽
再抗告人因與相對人廣泰興建設股份有限公司間聲請本票執行事
件，對於中華民國101年12月25日本院101年度非抗字第112號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人主張：法院組織法第48條第1項第2款、民事訴訟法第 466條、第467條及第436條之2第1項規定，系爭本票執行事 件之終審法院應為最高法院，並非本院，且依臺灣桃園地方 法院(下稱原法院)101年度抗字第85號民事裁定提起再抗告 ，明載轉呈最高法院，並非高等法院，故本件本院裁定不得 抗告，實屬無理，爰聲明異議等語。
二、按依票據法第123條規定，執票人就本票聲請法院裁定強制 執行事件，為非訟事件，此觀之非訟事件法第194條規定甚 明。有關非訟事件之審理審級，自應適用非訟事件法，異議 人主張應逕適用民事訴訟法，容有誤會。次按定法院之審級 ，應以法律明文規定，非由當事人指定，異議人指稱其業已 於再抗告狀指明再抗告法院為最高法院，並無法律效力，關 於再抗告法院之判定，仍應依法而行。又非訟事件法第45條 第5項(99年修正前)規定：對於抗告法院之裁定再為抗告， 準用民事訴訟法第436條之3第3項及第4項規定，同法第436 條之2第1項所為得逕向最高法院再為抗告之規定，並不在準 用之範圍，非訟事件之再抗告法院，依非訟事件法第46條準 用民事訴訟法第486條第1項規定之結果，應為抗告法院（地 方法院合議庭）之直接上級法院，即本院，而非最高法院( 最高法院94年度第8次民事庭會議決議參照)。故本件異議人 對原法院101年度抗字第85號民事裁定提起再抗告，其再抗 告法院為本院，並非最高法院，異議人主張本件再抗告法院 應為最高法院云云，尚無可採。
三、綜上所述，本院為系爭本票執行事件之再抗告法院，異議人 聲明異議，於法不合，應駁回其異議，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得抗告。




中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 張淑華