假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1690號
TPHV,101,抗,1690,20130103,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1690號
抗　告　人　張永宗
代　理　人　吳存富律師
上列抗告人因與相對人犇亞證券股份有限公司間假扣押事件，對
於中華民國101年7月31日臺灣臺北地方法院101年度全字第1815
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人自民國（下同）86年11月間， 擔任相對人公司承銷部副總經理職務，係受相對人公司委任 處理事務之人。於88年12月間，因承輝實業有限公司擬以每 股新台幣（下同）6萬8千元出售臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）股票，乃委託李虹萭介紹買主，經李虹萭 向抗告人告知該情事。詎抗告人竟與李虹萭、陳淑貞共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，違背相對人託付之任務 ，共謀使相對人以高價即每股8萬8千元買入原價6萬8千元之 證交所股票，而獲有差價利潤以朋分牟利。而抗告人因此獲 取不法利益1950萬元，使相對人受有該1950萬元之損害，案 經本院99年度重上更㈡第228號刑事判決，依背信罪判處抗 告人有罪確定。退步言之，抗告人謊稱賣主售價8萬8千元， 將中間差價納為己有，違反忠實義務之情業經歷次刑事判決 確認，自應負損害賠償責任。且相對人對抗告人之債務不履 行損害賠償請求權並未罹於時效。又上開損害行為發生後， 抗告人於94年10月間將其名下不動產轉讓予第三人，有使其 陷於無資力之情形，將無法或不足清償債務。且事發至今數 十年，抗告人未賠償分文予相對人，是相對人之本件債權即 有日後不能或甚難強制執行之虞，故願供擔保聲請對抗告人 之財產在1950萬元之範圍內為假扣押等語。二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之 原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張 為真實之一切證據。」，民事訴訟法第522條第1項、第523 條第1項、第526條第1、2項、第284條前段分別定有明文。 又釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就



其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供 擔保後假扣押之裁定。所謂請求原因，係指債權人已在或欲 在本案訴訟請求之標的而言，債權人就請求原因，依法有釋 明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據（最高 法院99年度台抗字第311號、99年度台抗字第664號、98年度 台抗字第746號、94年度台抗字第1182號意旨參照）。是假 扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須 有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制 執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務 人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例 意旨參照）。又按假扣押為保全強制執行方法之一種，苟合 於假扣押條件，並經債權人聲敘假扣押之原因存在，法院即 得為假扣押之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正 當，乃屬本案判決問題，非假扣押裁判中所能解決。三、經查，本件相對人聲請假扣押，除於原審提出本院99年度重 上更㈡字第228號刑事判決、土地登記謄本、異動索引等件 為憑外（見原審卷第7至25頁），嗣於抗告程序中補提臺灣 臺北地方法院93年度易字第652號、本院94年度金上訴字第2 號刑事判決、本院100年度重上字第675號、最高法院94年度 台上字第935號、100年度台上字第2100號民事判決、支票影 本、恩納企業有限公司之安泰商業銀行往來明細、匯款委託 書與存摺類存款取款憑條等影本為證（見本院卷第44至86頁 ）。經查，抗告人關於背信罪部分，業經無罪判決確定，固 有最高法院100年度台非字第369號判決可按（見本院卷第8 、9 頁）。惟歷次刑事判決亦認定，抗告人未據實告知相對 人本件證交所股票買賣之實際出賣價格，俾從中獲取價差利 益，非無可議之處，不排除民事僱用契約違約之可能，參台 灣台北地院93年度易字第652號、本院97年度重上更㈠字第2 號等刑事判決可據(見本院卷第11至17頁、第44至45頁)，則 相對人主張抗告人確未據實以告售價而從中獲取價差利潤等 節，不無已為些微之釋明。又94年9月22日本院94年度金上 訴字第2號刑事判決抗告人有罪後，抗告人旋即於94年9月26 日將其所有之房地所有權移轉登記於第三人，業經相對人提 出該刑事判決、土地登記謄本、異動索引以為釋明(見原法 院卷第16至23頁、本院卷第46至54頁)，則應可認相對人就 抗告人有就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等 ，使法院就其主張對抗告人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞等事實，產生薄弱之心證。相對人就上開請求之原因及 假扣押之原因，雖釋明有所不足，而相對人既陳明願供擔保



，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，原 裁定酌定相當之擔保，准對抗告人之財產為假扣押，並無不 合。
四、抗告人雖以：相對人用以釋明假扣押請求之本院99年度重上 更㈡字第228號刑事判決，關於抗告人背信部分已由最高法 院100年度台非字第369號判決撤銷在案，抗告人所犯背信部 分業經本院97年度金上更㈠第2號刑事判決無罪確定，故相 對人以業遭撤銷而不存在之刑事判決釋明假扣押之請求，顯 有不當。又相對人之請求顯已罹於消滅時效，從而相對人亦 無可能取得本案終局執行名義，顯無執行可能。又相對人並 未釋明抗告人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力，或將移住遠方或逃匿之情形，原 裁定為准予供擔保之假扣押宣告，自有不當，應予廢棄云云 。惟查，最高法院100年度台非字第369號刑事判決，係僅就 刑事部分為認定，並非認定抗告人無民事責任，抗告人以該 刑事判決而謂伊並無民事賠償責任云云，尚非可取。又抗告 人名下之不動產確於上開刑事判決有罪判決後旋即移轉第三 人，有前揭刑事判決書及土地登記謄本、異動索引可考，是 本件應有日後不能執行或甚難執行之假扣押原因，抗告人辯 稱係個人理財行為，並非脫產云云，並無可取。至於相對人 之請求權是否已罹時效而消滅，係屬本案實體上有無理由之 審認，尚非假扣押得以審究。綜上，相對人請求對抗告人之 財產為假扣押，於法有據，是抗告意旨執上開各節指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 蕭進忠