臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1671號
抗 告 人 殷武義
李明勳
王利明
共同代理人 吳秀菊律師
上列抗告人因與相對人林錦宏等間假處分事件，對於中華民國10
1年11月15日臺灣臺北地方法院101年度全字第2437號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未 經判決確定之前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀 變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權 人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫 屬之本案請求為前提要件（最高法院41年台抗字第46號判例 要旨參照）。次按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標 的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者， 得聲請假處分，民事訴訟法第 532條定有明文。是依假處分 保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯（最高法 院31年抗字第709號判例要旨參照）。又所謂請求標的之現 狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變 更或將有變更而言。是債權人就請求及假處分之原因，即因 請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之 情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得 准為假處分。倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無保 全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足 補釋明之欠缺，而為假處分。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人李明勳、王利明（下稱抗 告人李明勳人等2人）前將名下坐落如原裁定附表所示土地 （下稱系爭土地）於民國99年8月2日售予相對人林錦宏，雙 方簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），買賣總價新臺幣 （下同）1億594萬元，約定分四期給付，第一期款200萬元 ，第二期款300萬元，第三期款代償抗告人殷武義對中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之債務，第四期 則為產權移轉完成後，扣除前三期款後餘款，林錦宏並指定 將系爭土地移轉登記予相對人羅福助。詎相對人林錦宏、羅 福助迄今僅給付價款1,440萬元，及代償中國信託貸款7,650
萬元，並未清償完中國信託貸款債務，致殷武義就系爭土地 之抵押權債務登記仍未塗銷，而系爭土地於移轉登記予羅福 助後，羅福助旋於100年12月8日信託登記予相對人聖德科投 資有限公司（下稱聖德科公司），且其上又設定抵押債權1 億2,000萬元予第三人謝漢金，所為信託行為明顯欲規避渠 等所負買賣價金給付及協同辦理塗銷抵押權登記之義務，有 害抗告人等之權利。渠等業已依系爭契約，對林錦宏提起給 付價金事件，請求林錦宏給付價金尾款，並協同殷武義辦理 塗銷抵押權設定登記，另欲以信託法第5條或民法第244條之 規定，聲請法院撤銷上開信託行為，惟近日聽聞相對人等欲 脫售系爭土地予鄰地所有權人，俾利建設開發，並藉此脫產 避免渠等獲勝訴判決後查封拍賣系爭土地，尤以羅福助目前 不知去向，毫無償還剩餘買賣價金之可能，而林錦宏本身無 財力，倘相對人將系爭土地變賣，則渠等獲勝訴判決，將無 法查封拍賣系爭土地而取得買賣價金，亦難以塗銷殷武義於 系爭土地上之抵押權登記，本件實有假處分之必要，為此求 為廢棄原裁定，准予禁止相對人就系爭土地為任何處分行為 等語。
三、本件抗告人主張：依伊與相對人林錦宏簽訂系爭契約之約定 ，伊得對於相對人林錦宏給付買賣價金，並基於伊為羅福助 債權人之身分，提起撤銷相對人羅福助與聖德科公司間信託 行為之本案訴訟等情，固據其提出系爭土地謄本、系爭契約 、中國信託回函、起訴狀、新北市○○區○○段○000地號 地籍謄本以為釋明（見原法院卷第6至22頁）。惟查： ㈠抗告人殷武義為系爭土地上第一順位最高限額抵押權之抵押 債務人，而相對人林錦宏依系爭契約之約定，雖負有代償銀 行債權，及協助抗告人李明勳等2人撤銷查封等義務，惟抗 告人殷武義非系爭契約之當事人，又非系爭土地之抵押權人 ，故對於相對人並無得提起本案請求之權利存在，抗告人殷 武義就此復未為主張及釋明，是抗告人殷武義聲請本件假處 分，於法未合。
㈡抗告人李明勳等2人對相對人林錦宏有代償銀行債權，及協 助撤銷查封之請求權，雖如前述，惟依抗告人李明勳等2人 主張其等業依系爭契約對相對人林錦宏提起給付價金事件， 是其等係請求相對人林錦宏為金錢之給付，則依前開說明， 抗告人李明勳等2人尚不得循假處分程序以資保全。至其另 對相對人林錦宏所提起之協同辦理塗銷抵押權之訴部分，固 非金錢給付之請求，惟此核與抗告人請求假處分內容為禁止 相對人就系爭土地為處分行為，即系爭土地現狀之改變無涉 。
㈢抗告人僅主張相對人羅福助為系爭土地之實際承買人，惟未 主張及其對相對人羅福助有何債權存在，亦即，其所提上開 書證尚不足以釋明抗告人對相對人羅福助、聖德科公司有撤 銷信託行為請求權之請求原因。再者，抗告人係請求相對人 林錦宏為金錢之給付，則依前開說明，抗告人李明勳等2人 不得循假處分程序以資保全，其等既主張相對人羅福助為系 爭土地之實際承買人，亦不得循假處分程序以資保全。又抗 告人就本件有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形而有假處分之原因，雖稱：近日聽聞相對人 等欲脫售系爭土地予鄰地所有權人，俾利建設開發，並藉此 脫產避免渠等獲勝訴判決後查封拍賣云云，並提出新北市○ ○區○○段○000地號地籍謄本以為釋明（見原法院卷第21 至22頁）。惟依抗告人所提出之上開證據，僅足釋明系爭土 地之鄰地即新店區安豐段637地號土地於101年8月30日因拍 賣而移轉登記予第三人王源彰、王世華、王自強之事，尚無 從釋明所主張系爭土地恐遭鄰地所有權人併購一事，抗告人 復未舉出其他證據以資釋明相對人對系爭土地將有不利益之 處分或隱匿財產之情事，致抗告人事後不能或甚難執行之虞 之假處分原因。況依抗告人之主張，與抗告人李明動等2人 有履約爭議者為相對人林錦宏，並非相對人羅福助、聖德科 公司，縱認羅福助有脫產之意圖，亦不足以推認相對人聖德 科公司亦有任意處分系爭信託土地之假處分原因存在。四、綜上，抗告人就其聲請之假處分內容，未能釋明其對於相對 人有得為訴訟繫屬之本案請求存在，或未能釋明假處分之原 因存在，則原法院駁回抗告人假處分之聲請，理由雖有部分 不同，惟結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，洵無理由，自應予以駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 秦仲芳