臺灣高等法院民事判決 101年度再易字第117號
再審原告 謝美雲
再審被告 莊輝雄
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，再審原告對於中華民
國101年9月28日本院98年度訴更字㈠第1號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：本院98年度訴更㈠字第1號確定判決（ 下稱原確定判決）認定如附表所示①②④⑤之車輛(下稱系 爭車輛)之損害額，顯有不當，有判決理由不備之違法。又 原確定判決既已認定再審被告不得對再審原告主張抵銷，無 異認定再審被告請求抵銷之新台幣（下同）250萬元債務存 在，然判決主文僅命再審被告給付再審原告182萬元，顯有 判決理由不備之違法及理由與主文顯有矛盾之情，而理由與 主文矛盾為當然違背法令云云，爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確 定判決關於不利再審原告部分廢棄。再審被告應再給付再 審原告68萬元，即自民國（下同）97年6月13日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反者而言，不包括認定事實不當、漏未斟酌證據及 認定事實錯誤之情形在內。至於事實審法院認定事實錯誤， 調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起 上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以 提起再審之訴。而就法律規定事項所表示之法律上見解，亦 無適用法規顯有錯誤可言（最高法院57年台上字第1091號、 63年台再字第67號、63年台上字第880號、80年台上字第132 6號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂 判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實 ，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相 反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下 ，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於 主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決 理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號 判例參照）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論
，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、經查：
㈠、關於系爭車輛損害額認定部分：
再審原告主張如附表所示車輛之損害額以每輛50萬元計，合 計為250萬元，以此計算再審被告所獲得之利益等節，業經 原確定判決認定再審原告未舉證以實其說，自難憑採。從而 原確定判決審酌附表編號①DT-6222號、編號②2A-5209號二 部自小客車之價值，兩造均未陳報或協商，遂參酌自謝元富 帳戶匯出購買該等車輛之金額各為34萬元、32萬元，以及購 入之時間為92年7月17日，與再審被告於92年11月間擅自轉 讓之時間相隔約僅4月等情，認以上開原匯款購車之金額作 為再審被告出售該二部車輛之獲利金額；附表編號③9B-092 6號自小客車由再審被告移轉予訴外人之價格為46萬元，此 移轉價格再審原告亦無爭執，並有買賣契約書為證，而認定 再審被告所獲利益為46萬元；如附表編號④DP-9262 號、編 號⑤GI-4605號自小客車，參酌該車買主范雅萍證詞，伊約 花費32萬、33萬元購買該車等語，兩造曾同意以33萬元、37 萬元作為賠償價格，因而認定該兩部車再審被告獲利為33萬 元、37萬元等節，參原確定判決第10頁即明，業就如何認定 再審被告販售附表所示車輛之獲利，詳述依據及審酌內容， 並認定再審被告不當得利之金額應計為182萬元（計算式：3 4萬元＋32萬元＋46萬元＋33萬元＋37萬元＝182萬元），既 再審原告就每部車損失50萬元之主張，欠缺憑據，則原確定 判決依卷證資料憑認，並判令再審被告給付上開182萬元本 息，並無不備理由或違背法令之處。又上開附表編號④⑤之 車，係斟酌買主及兩造協商之情狀而認定，並非單以協商為 惟一認定，再審原告主張原確定判決此處違背法令，亦非有 據。又上開不當得利金額之認定為事實認定問題，依前揭說 明，縱有認定事實錯誤或不當，亦非屬適用法規顯有錯誤， 不得據為提起再審之訴之理由，故再審原告主張原確定判決 關於不當得利之利益額認定不當云云，並據此提起再審之訴 ，顯非有理。
㈡、關於抵銷部分：
再審原告主張原確定判決認定不得抵銷，無異認定再審被告 請求抵銷250萬元之債務存在，主文仍判再審被告僅給付182 萬元，應有理由不備之違法，且理由與主文矛盾云云。惟查 ，再審被告在前訴訟程序雖抗辯再審原告曾於86年9月間向 其借款368萬9000元，尚未清償，故得執以與再審原告之請 求抵銷云云，原確定判決依臺灣土地銀行虎尾分行100年2月 18 日虎放字第0000000000號函檢附再審原告匯款370萬4658
元至再審被告於該行帳戶之解款入戶單影本、以及該行100 年8 月3日虎存字第0000000000號函，認定上開借款業已清 償，再審被告對再審原告上開借款債權既因清償而消滅，則 其所為抵銷抗辯，於法自屬無據，應不生抵銷之效力等語， 僅係認定再審被告對於再審原告並無可供抵銷之債權，並無 認定再審原告對再審被告有250萬元之債權存在，再審原告 以再審被告之抵銷無理由，遽謂原確定判決無異認定再審原 告對再審被告有250萬元債權，要屬無據，既再審原告未能 證實其就附表所示每部車各損害50萬元，合計250萬元，自 亦不能以抵銷之無理由，而反證其250萬元之債權存在。又 原確定判決理由既已認定再審原告得請求再審被告返還不當 得利之金額為182萬元，並於主文為相同之諭示，自無判決 理由與主文矛盾之情形。再審原告執此主張原確定判決之主 文與理由矛盾云云，洵屬無稽。
四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款之規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 蕭進忠
※附表（原登記於再審原告謝美雲名下之系爭車輛）┌─┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編│車號 │過戶時間│ 購入金額 │移轉時間│ 移轉 │
│號│ │名 義 人│ │ │ 名義人 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│①│DT-6222 │92.07.17│34萬3000元│92.11.06│莊輝雄 │
│ │ │ │（含3000元│ │ │
│ │ │謝美雲 │定金） │92.11.07│吳義勝 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│②│2A-5209 │92.07.17│32萬8000元│92.11.06│莊輝雄 │
│ │ │ │（含8000元│ │ │
│ │ │謝美雲 │定金） │92.12.26│蔡易鐘 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│③│9B-0926 │92.07.29│50萬元 │92.11.06│莊輝雄 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │謝美雲 │ │92.12.12│羅忠勇 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│④│DP-9262 │92.07.29│與⑤合計70│92.11.14│范雅萍 │
│ │ │ │萬元 │ │ │
│ │ │謝美雲 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│⑤│GI-4605 │92.07.29│與④合計70│92.12.17│陳冠宇 │
│ │ │ │萬元 │ │ │
│ │ │謝美雲 │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴────┴────┘