臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第632號
上 訴 人 劉鴻瑩
訴訟代理人 林正隆律師
被 上訴人 詹曉青
時宏明
王秀櫻
共 同
訴訟代理人 劉昌崙律師
甘存孝律師
詹必楷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年5月
25日臺灣基隆地方法院100年度訴字第419號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為訴之追加，本院於101年12月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除追加部分外）由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。經查，被上訴人詹曉青 、時宏明、王秀櫻（以下合稱被上訴人，分別時各稱其名） 於民國（下同）101年3月28日向原審具狀聲明：「㈠上訴人 應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷000號房屋（下稱 106號房屋）漏水部分修復至不漏水之狀態，或給付詹曉青 新台幣（下同）5萬6500元。㈡上訴人應將門牌號碼基隆市 ○○區○○街000巷000○0號房屋（下稱108之2號房屋）漏 水部分修復至不漏水之狀態，或給付時宏明9萬1200元。㈢ 上訴人應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷000○0號房 屋（下稱106之1號房屋）漏水部分修復至不漏水之狀態，或 給付王秀櫻62萬6240元」（見原審卷第90至103頁）。原審 為被上訴人全部勝訴判決；上訴人就敗訴部分提起上訴。被 上訴人於本院101年12月13日言詞辯論期日，表明對原判決 主文不聲請更正或附帶上訴，但是追加請求上訴人分別給付 詹曉青、時宏明、王秀櫻5萬6500元、9萬1200元、62萬6240 元（見本院卷第104至105頁正面筆錄）；上訴人則反對其追 加。經核追加訴訟不符合前述要件，由本院另以裁定駁回， 先予說明。
㈡上訴人於101年6月13日上訴狀，辯稱原審未合法通知伊出庭 （見本院卷第5頁）；嗣於本院101年7月23日準備程序捨棄 此一抗辯（見本院卷第26頁筆錄背面），併此說明。二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：門牌號碼基隆市○○區○○街000巷000號、 108號為雙併3層樓公寓。上訴人為該棟公寓106之2號房屋（ 下稱系爭房屋，位於公寓3樓）屋主；詹曉青、時宏明、王 秀櫻分係106號房屋（位於1樓）、108之2號房屋（位於3樓 ）、106之1號房屋（位於2樓）屋主。但是，上訴人三十餘 年未在該處居住，房屋年久失修，屋頂雜亂且門窗缺損，致 雨水灌入屋內形成積水與漏水，並侵入伊前開房屋。導致詹 曉青所有106號房屋天花板漏水，時宏明所有108之2號房屋 客廳天花板漏水並發生壁癌，王秀櫻所有106之1號房屋之客 廳、臥室、廚房、浴室等處天花板漏水、陽台積水；回復上 述天花板、牆面等費用分別為5萬6500元、9萬1200元、62萬 6240元。爰依民法第184條第1項前段規定，訴請㈠上訴人應 將106號房屋漏水部分修復至不漏水之狀態，或給付詹曉青5 萬6500元；㈡上訴人應將108之2號房屋漏水部分修復至不漏 水之狀態，或給付時宏明9萬1200元；㈢上訴人應將106之1 號房屋漏水部分修復至不漏水之狀態，或給付王秀櫻62萬62 40元等語（原審為被上訴人全部勝訴判決；上訴人提起上訴 ，被上訴人為訴之追加，另經本院裁定駁回）。四、上訴人則以：被上訴人並未證明系爭房屋漏水導致前述損害 。伊於71年購屋後，由於並未居住，遂停用水電等設施。系 爭房屋窗戶完整且設有陽台，風雨不可能吹入室內造成積水 、漏水；伊於今年度修繕公寓屋頂共同平台，被上訴人房屋 更無漏水等問題。何況，王秀櫻自承106之1號房屋於90年至 100年不能居住或出租，詹曉青亦稱106號房屋於88年即出現 漏水（詹曉青誤稱為98年）；足見漏水問題發生逾10年，被 上訴人請求已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：
㈠門牌號碼基隆市○○區○○街000巷000號、108號為雙併3層 樓公寓。上訴人為該棟公寓106之2號房屋屋主，詹曉青、時 宏明、王秀櫻分係106號房屋、108之2號房屋、106之1號房
屋屋主。自71年至100年，上訴人均未居住於系爭房屋。（ 見原審卷第8、23至28頁房屋謄本、本院卷27頁筆錄） ㈡上訴人於101年2至4月僱工整修公寓共同屋頂、系爭房屋室 內，被上訴人所有106號、108之2號、106之1號房屋未再發 生漏水情事（本院卷27頁筆錄）。
六、被上訴人主張上訴人就系爭房屋疏於維修，致伊所有106號 、108之2號、106之1號房屋，發生天花板漏水、壁癌、陽台 積水等損害。爰依侵權行為法則訴請上訴人修補漏水，或賠 付天花板等處回復費用即詹曉青5萬6500元、時宏明9萬1200 元、王秀櫻62萬6240元等語。為上訴人所否認，並以前詞置 辯。故本件爭點為：㈠系爭房屋漏水導致被上訴人房屋受損 ？㈡被上訴人請求損害賠償是否罹於時效？
七、系爭房屋漏水導致被上訴人房屋受損？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡被上訴人主張系爭房屋年久失修，屋頂雜亂且門窗缺損，致 雨水灌入屋內，積水與漏水滲入公寓，此有相片16張可稽（ 見原審卷第52至60頁）；同時造成詹曉青106號房屋天花板 漏水，亦有相片6張與報價單在卷（見原審卷第40至42、99 頁）；另造成時宏明108之2號房屋客廳天花板漏水與壁癌， 有相片4張與報價單在卷（見原審卷第47至49、103頁）；且 導致王秀櫻106之1號房屋客廳、臥室、廚房、浴室等處天花 板漏水、陽台積水，亦有相片22張及報價單在卷（見原審卷 第43至47、49至51、54、56、61、73、74頁、93至95頁）。 參酌系爭房屋原無大門，經時宏明以木板封閉該屋，亦有相 片1張可稽（見原審卷第59頁）；上訴人復於本院101年7月 23日準備程序，自承該屋於100年底並無大門等語（見本院 卷第27頁背面筆錄），益徵系爭房屋疏於維修，且欠缺大門 ，致發生積水、漏水情事，損及被上訴人房屋，使被上訴人 之房屋發生天花板漏水、產生壁癌、陽台積水之損害。 ㈢上訴人固辯稱系爭房屋窗戶完整且設有陽台，風雨不可能吹 入致生積水、漏水云云。惟上訴人自承71年購屋後即未居住 ，迄101年2月16日始申請門牌、供應水電（見本院卷第93頁 ）；衡諸常情，長達三十年疏於整理維護，系爭房屋牆面、 地板、門窗與排水等設施難以維持正常功能。何況，系爭房 屋長期欠缺大門（見第㈡小段理由），但是上訴人均未發覺 此情並立即修補，其空言否認系爭房屋漏水損及被上訴人房 屋，自無可採。末查，劉添進僅為系爭房屋修繕人員（見本 院卷第71頁上訴人書狀），並未檢視被上訴人各間房屋以查 明漏水原因；且系爭房屋及共同屋頂均已完成整修，被上訴
人房屋現無漏水情事（見不爭執事項㈡），顯見劉添進已無 從查驗系爭房屋設施與被上訴人房屋漏水有無因果關係。故 上訴人聲請訊問劉添進，即無必要。
㈣綜上，上訴人疏於維修系爭房屋與屋頂，屋內形成積水與漏 水，導致被上訴人所有106號、108之2號與106之1號房屋， 發生天花板漏水、牆壁壁癌、陽台積水等損害，天花板等處 回復費用分別為5萬6500元、9萬1200元、62萬6240元，應負 侵權行為損害賠償責任。從而，被上訴人於原審101年3月28 日具狀，請求上訴人擇一履行修補漏水或支付天花板等處回 復費用（見原審卷第91、97、101頁），即屬有據。惟上訴 人嗣在101年2至4月僱工整修公寓屋頂、系爭房屋室內，被 上訴人房屋已無漏水情事（見不爭執事項㈡），堪認上訴人 已履行修補漏水義務，故被上訴人不得再向其主張權利。（ 上訴人已履行修補義務，本院毋庸討論時效抗辯）八、從而，被上訴人依據民法第184條第1項規定，訴請㈠上訴人 應將106號房屋漏水部分修復至不漏水之狀態，或給付詹曉 青5萬6500元；㈡上訴人應將108之2號房屋漏水部分修復至 不漏水之狀態，或給付時宏明9萬1200元；㈢上訴人應將106 之1號房屋房屋漏水部分修復至不漏水之狀態，或給付王秀 櫻62萬6240元；均為無理由，不應准許。原審判命上訴人給 付，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2頁。九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由；但是上訴人遲至101年始修 補漏水，故被上訴人提起本件訴訟，確係伸張權利之必要行 為，仍應由上訴人負擔訴訟費用。爰依民事訴訟法第450條 、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 于 誠