臺灣高等法院民事判決 101年度上字第928號
上 訴 人 張勝雄
被 上訴人 經濟部
法定代理人 施顏祥
訴訟代理人 蔡苑宜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年7
月12日臺灣臺北地方法院101年度訴字第523號第一審判決提起上
訴，本院於101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為馥園設計工程有限公司（下稱為馥園公司 ）負責人。緣馥園公司於民國95年4月間分別為高雄縣甲仙 鄉公所（下稱為甲仙鄉公所）及屏東縣三地門鄉公所（下稱 為三地門鄉公所）進行「高屏溪支流旗山溪疏濬計畫」及「 屏東縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉段疏濬工程計畫」，須維 持在營業狀態，伊並於95年11月14日起至96年11月30日止委 託記帳士曹秀琴辦理每月營業稅申報、記帳及其他稅務申報 ，並購買發票使用。然被上訴人竟怠於執行職務，未委託財 政部臺灣省北區國稅局羅東稽徵所（下稱為羅東稽徵所）審 查馥園公司營業狀況，即率於96年9月10日以馥園公司有開 始營業後自行停止營業6個月以上之情事，將馥園公司命令 解散，並於96年11月廢止登記，復未依公司法第28條規定將 公告刊登於馥園公司所在地之日報。馥園公司因被上訴人違 法廢止登記被迫倒閉，財物損失，無法估計；伊亦因此無法 自馥園公司領得96年9月迄100年12月止之月薪新臺幣（下同 ）8萬元及每年年終獎金16萬元，合計受有496萬元之損害。 爰依國家賠償法第2條第2項之規定，於原審求為判命被上訴 人應將馥園公司廢止登記回復原狀，並給付上訴人496萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。【原審判決上訴人全部敗訴。上訴人就原審判 決駁回其請求被上訴人給付496萬元及遲延利息部分不服上 訴；就其餘部分（即原審判決駁回其訴請將馥園公司廢止登 記回復原狀部分），未聲明不服，於茲不贅】。上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人496萬元 及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行（見本院卷㈡第38頁背面）。
二、被上訴人則以：伊處理馥園公司命令解散及廢止登記乙案，
係依公司法第10條第2款、第397條第1項辦理，並依公司法 第28條之1規定進行公告，並無不法怠於執行職務之情事。 上訴人不僅未證明其因馥園公司廢止登記受有任何損害；且 伊依規定處理馥園公司廢止登記案，與上訴人得否向馥園公 司領取薪資間，並無因果關係。上訴人請求國家賠償，顯無 理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查馥園公司係於87年12月9日設立登記，曾於92年12月1日擅 自歇業他遷不明，於95年9月20日經羅東稽徵所依財政部函 釋核准復業，其登記地址為宜蘭縣五結鄉○○路00○00號， 上訴人為其股東及法定代理人，且亦設籍上址；嗣該公司經 被上訴人於96年9月10日以經授中字第00000000000號函以其 有開始營業後自行停止營業6個月以上情事為由命令解散， 復於96年11月12日以經授中字第00000000000號函以馥園公 司未依公司之登記及認許辦法第4條規定於期限內辦理解散 登記為由廢止公司登記等情，有馥園公司變更登記表、戶籍 謄本及被上訴人各該函文、羅東稽徵所101年3月22日北區國 稅羅東三字第0000000000號函影本可稽（見原審卷㈠第19頁 、第37頁、第38頁、第67頁至第69頁，原審卷㈡第18頁）， 並經本院依職權調閱馥園公司登記案卷查核無誤，應與事實 相符。
四、按「公司有左列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係 人之申請，命令解散之：..開始營業後自行停止營業六個 月以上者。但已辦妥停業登記者，不在此限」，公司法第10 條第2 款定有明文。又按公司之解散，不向主管機關申請解 散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其 登記，同法第397條第1項亦規定甚明。本件上訴人主張：被 上訴人未審查馥園公司營業狀況，即違法將馥園公司命令解 散並廢止登記，乃怠於執行職務，致伊無法自馥園公司領得 薪資，應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任云云 ，業經被上訴人否認。且查：
㈠有關馥園公司於95年9月19日申請復業，雖曾向羅東稽徵所 提示向屏東縣三地門鄉公所申領疏濬工程計畫，惟經該所承 辦人員赴馥園公司登記之營業地址現勘結果，無營業跡象， 雖通知補正，均未據申請變更實際營業地址；且馥園公司嗣 後雖自95年11月12日起申報銷售額及稅額，然迄被上訴人於 96年9月10日命令該公司解散時，期間銷售額均為零，足證 該公司未有營業行為等情，業據羅東稽徵所101年11月13日 北區國稅羅東三字第0000000000號函敘明確（見本院卷㈠第 144頁、第145頁）。則被上訴人依據羅東稽徵所上揭審查結
果，認定馥園公司於開始營業後，有自行停止營業6個月以 上之情形，乃依公司法第10條第2款、第397條第1項規定命 令馥園公司解散並廢止登記，難認有何怠於執行職務之行為 。況依上訴人自行提出馥園公司95年、96年營業人銷售額與 稅額申報書記載：馥園公司各年度「銷售額」皆為零元，另 「進貨及費用」乙項除曾於95年11-12月間申報為138元、於 96年1-2月申報72元外，其餘亦皆為零元；馥園公司95年、 96年度營利事業所得稅結算申報書亦記載其營業收入及非營 業收入總額均為零元；該公司95年、96年資產負債表上就應 收帳款、存貨、投資、機械設備、運輸設備、生財器具，未 完工程、無形資產、應收帳款、應付費用、預收貨款、股東 往來、退休金準備、薪資支出各項，亦皆載為零各節，有各 紙申報書及資產負債表影本可稽（見原審卷㈠第186頁至第 196頁、原審卷㈡第24頁、第25頁），實難認馥園公司於95 年、96年間有何實際運作及營業之跡象。再參諸馥園公司設 立登記上址之房屋屋主曾以書函向被上訴人陳述：「張先生 來租房屋用馥園設計工程有限公司，想不到租不到三個月.. 連水電費、房子租金也沒有繳，只留下公司名字，希望能輟 銷」等語，有申請書函影本為憑（見原審卷㈠第52頁）；羅 東稽徵所並函稱：馥園公司自93年10月12日即已擅自歇業他 遷不明等語，有該所98年11月12日北區國稅羅東三字第0000 000000號函影本可據（見原審卷㈠第62頁被證15）。堪認被 上訴人以馥園公司有自行停止營業達6個月以上之情事，依 公司法上開規定命令解散及廢止登記，於法尚非無據。 ㈡上訴人雖主張：馥園公司於95年4 月間尚分別為甲仙鄉公所 及三地門鄉公所進行高屏溪支流旗山溪及隘寮溪三地門鄉段 疏濬工程計畫，伊並於95年11月14日起至96年11月30日止委 託記帳士辦理馥園公司營業稅申報、記帳，及購買發票使用 ，非無營業事實云云，並提出名為「小林村災變之地質背景 探討」、「屏東縣高屏溪支流隘寮溪莫拉克颱風災害相關說 明㈠」及「高雄縣甲仙鄉莫拉克颱風災相關說明㈠」之計畫 書、馥園公司呈報及甲仙鄉公所、三地門鄉公所說明收訖計 畫書並回覆建議函件、請求支付報酬清單、行使債權登報公 告、以及委託書、統一發票影本為憑（見原審卷㈠第11頁、 第12頁、第13頁、第104頁至第111頁、第118頁、第119頁、 第257頁、本院卷㈠第94頁、第102頁、第106頁、第109頁； 另計畫書併卷外放）。然經本院依職權向上開鄉公所函詢結 果，業據甲仙鄉公所檢送該所另案民事答辯狀陳明並未委任 馥園公司進行「高屏溪支流旗山溪疏浚計畫」之規劃事宜， 上訴人另案訴請甲仙鄉公所給付報酬，亦經判決駁回確定等
情，有該所101年11月8日高市○區○○○00000000000號函 檢送民事答辯狀及臺灣高雄地方法院99年度訴字第855號、 臺灣高等法院高雄分院99年度上字第227號、最高法院100年 度台上字第1537號民事判決書影本可稽（見本院卷㈠第124 頁至第140頁）。另三地門鄉公所亦覆稱：伊公所與馥園公 司從未曾有過任何委任、承攬及契約之往來關係，不曾委由 該公司進行屏東縣高屏溪支流隘寮溪三地門鄉段疏濬工程計 畫，並不清楚該公司提送計畫書予公所之原因等語，有該公 所101年11月16日三鄉○○○0000000000號函足據（見本院 卷㈠第158頁）。從而僅以前述馥園公司曾向甲仙鄉公所及 三地門鄉公所提出工程計畫書並經各公所覆函收訖乙節，實 無足據為馥園公司曾受任辦理各公所間相關工程計畫並為實 際營業行為之證明。至於上訴人委託他人代馥園公司辦理記 帳、報稅並購買發票各節，與上訴人所經營馥園公司有無銷 售貨物或勞務及進口貨物之營業行為，衡情尚無必然之關聯 ；上訴人提出致會計事務所之信函並載明「..為了維持有營 業狀態，每個月均須購買發票，備而不用」、「至於五結鄉 協和路的地方現在公司已不在那裡」、「貴大事務所是知名 的專家，在了解敝公司只是要維持營業狀態及每月買發票而 已，其他事情委請貴大事務所全權代為作主」云云（見原審 卷㈠第14頁至第16頁），益證其出具委託書委託記帳及購買 發票，僅為維持營業之表象，亦難據以認定確有實際營業行 為。
㈢況按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文，是以 行政處分於生效後，如未於法律救濟期間內提起救濟，或放 棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定者，即生形式 之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權 利或課予義務，並使其效力繼續存在（最高法院99年度台上 字第1202號判決意旨參照）。查上訴人雖一再主張被上訴人 命令馥園公司解散及廢止登記之行政處分違法，並認其公告 有未依公司法第28條規定刊登於馥園公司所在地之日報之程 序上瑕疵云云。然上訴人既為馥園公司法定代理人，自非不 得代表馥園公司於法定期間內提起訴願暨撤銷訴訟以為救濟 ；然竟自承迄今未為任何行政爭訟（見本院卷㈡第40頁）； 益見其於本件主張各該處分違法並請求國家賠償，殊屬無據 。
五、又按國家賠償法第2條第2項規定之損害賠償請求權，與一般 損害賠償請求權相同，須以實際受有損害為成立要件（最高 法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。且國家賠償責
任之成立，以公務員不法之行為與損害之發生有相當因果關 係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損 害，即無相當因果關係；行為與行為後所生之條件相競合而 生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當 因果關係之可言（最高法院75年度台上字第525 號判決意旨 參照）。經查上訴人主張：馥園公司自設立、復業至95年4 月止，均在籌備研究，至95年4月始接案工作，故伊預期可 依自95年4月起領取每月8萬元薪資及各年度年終2個月薪資 之獎金，惟因馥園公司經廢止登記無法營業，致伊損失迄10 0年12月止之薪資計496萬元云云，全未據舉證以實其說，已 難遽採。且縱認馥園公司與上訴人間確有上述薪資及獎金之 報酬約定，然上訴人得否自馥園公司受領足額報酬，實取決 於馥園公司主觀之履約意願及客觀之資產信用狀況，與馥園 公司是否經命令解散並廢止登記乙節，並無必然之關連，殊 難認二者間有相當因果關係，自不得請求國家賠償。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上 訴人給付上訴人496萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許； 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 賴劍毅
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網