臺灣高等法院民事判決 101年度上字第751號
上 訴 人 連梅雪
訴訟代理人 成介之律師
余振國律師
被上訴人 香港商壹傳媒出版股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 裴偉
訴訟代理人 張勝傑律師
蔡世祺律師
複代理人 劉威德律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年5月14
日臺灣士林地方法院100年度訴字第1377號第一審判決提起上訴
，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國100年9月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國100年8月4日所出刊之第532期 壹週刊中，於第72頁登載「歷史上的今天：還記得10年前風 靡社交圈的連梅雪嗎？．．自稱是基隆建基煤礦千金的連梅 雪．．」及「．．本刊踢爆她其實只是煤礦工頭的女兒．． 」等語（下稱系爭報導）。然伊非公眾人物，且從未對外表 示自己為「基隆建基煤礦千金」，被上訴人未經相當查證即 編纂刊登不實之系爭報導內容，系爭報導已具體描述或抽象 影射伊自稱煤礦千金、說謊等不實言論，客觀上足使一般閱 聽大眾誤認伊為捏造身家背景及沽名釣譽者。被上訴人刊登 系爭報導明顯逾越新聞自由之界線，違反新聞基本專業原則 ，且侵害伊之形象，對伊之名譽權造成嚴重傷害。爰依民法 第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人賠 償伊慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並聲明：㈠被上訴人 應給付伊200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人以社交圈名媛形象，多次經伊披露報 導，為民眾所知悉之社交圈人物之一，足認上訴人為公眾人 物。又系爭報導係根據記者當年親身之採訪紀錄所刊登之報 導（即90年5月31日出刊之壹週刊第90至92頁）而為撰寫，
伊所屬之記者於90年數次親身採訪上訴人，並就採訪內容作 成專題報導，係本於真實而為刊載，上訴人當時未就相關報 導提出異議或要求澄清更正，且伊除根據記者採訪紀錄而為 追蹤報導外，公司人員事後亦親身採訪上訴人居住瑞芳之父 親即訴外人連守義，再次確認比對採訪資訊之真實性，供作 90年10月11日出刊之壹週刊第20至24頁報導之佐證，已善盡 查證義務。是伊無侵害上訴人名譽之認識，亦無侵害之意欲 ，縱令對於上訴人之名譽造成輕微影響，亦應在保障新聞自 由之優先考量下，免除伊之民事損害賠償責任等語，資為抗 辯。爰聲明請求：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自100年9月9 日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。
被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字 第646號判例參照）。經查：
⒈上訴人主張被上訴人於100年8月4日出刊之第532期壹週刊第 72頁刊登標題「歷史上的今天」，內容分段為：「還記得10 年前風靡社交圈的連梅雪嗎？2001年8月3日，曾獲得1996年 世界妙齡小姐選美第2名、自稱是基隆建基煤礦千金的連梅 雪出席香奈兒冬秀，笑靨如花、高調宣布：『我12月要結婚 了喲！』」、「兩天後，連梅雪急CALL《壹週刊》，歇斯底 里哭訴說：『我懷孕了！是倪齊民的，他始亂終棄，我要死 給他看！』隨即吞下大量安眠藥，試圖自殺。10月，連梅雪 二度自殺，本刊踢爆她其實只是煤礦工頭的女兒，《壹週刊 》一手捧紅的第一名媛從此絕跡。」等情，有壹週刊第532 期及該報導文可稽【見臺灣台北地方法院100年度訴字第423 4號（下稱第4234號）卷8頁、本院外放證物】，且為被上訴 人所不爭執，是此部分之事實，可信為真實。
⒉又職業並無貴賤之分，無論是礦工工頭或礦場主人，只要待 人誠懇，做事踏實，均應同受尊敬，且英雄豪傑是不論出身
貧富，為人子女更應思飲水源頭，豈有攀附名門，否定自己 父母之理，上述道理為我國文化內涵之一部分。系爭報導中 有關「自稱是基隆建基煤礦千金的連梅雪」、「本刊踢爆她 其實只是煤礦工頭的女兒」之文字敘述，足使閱覽之讀者對 上訴人產生蓄意捏造出身富家名門，不僅不誠實，且否定自 己父親之負面印象，使上訴人在社會上之形象、聲譽產生負 面評價，故上訴人主張系爭報導已侵害其名譽權，洵堪採信 。
㈡被上訴人辯稱上訴人為公眾人物，系爭報導係根據90年間採 訪上訴人之記錄所為之追蹤報導，已善盡查證義務，應受言 論自由及新聞自由之保障，被上訴人並無故意、無過失云云 ，為上訴人所否認，經查：
⒈按言論自由為憲法所保障之基本權利，由言論自由導出新聞 及報導自由，再從報導自由導出資訊自由或採訪自由，以正 當化其為採訪或收集新聞信息所從事之活動。然新聞及報導 自由並非絕對，如與個人名譽權衝突時，仍應有所限制。又 「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損 他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」，司 法院大法官會議釋字第509號著有解釋可稽。上開司法院釋 字第509號解釋係認為依刑法第310條第3項前段規定，有關 誹謗事項之真實，不應由被告單獨負擔證明義務；同時被告 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為被 告有相當理由確信所言為真實者，即不能科以誹謗罪之刑責 。該號解釋對於司法實務就刑法誹謗罪之解釋適用有重大影 響，並予言論自由較大之空間。惟刑法第310條第3項後段規 定僅涉及私德而與公共利益無關者，不在該號解釋範圍。亦 即涉及個人私德而與公眾事務及公共利益無關之事項，尚非
言論自由及新聞自由保障之範疇。
⒉查上訴人雖曾於90年間與某位男藝人傳出緋聞，並發生感情 紛爭之社會事件，經報章雜誌相繼報導，有90年5月31日出 刊之壹週刊第90至92頁、90年10月11日出刊之壹週刊第20至 24頁、90年8月10日自由電子新聞刊載有關上訴人之報導可 稽（見本院卷39至302頁背面）。惟上訴人此後即過著與一 般人無異之生活，不再出現於媒體鎂光燈前，足認上訴人主 張自己非屬於公眾人物一節，信而有徵。被上訴人並非對於 上訴人目前新發生之新聞事件，加以報導而受新聞自由所保 護，反之，係突然於時隔10年後，就非屬於公眾人物且未發 生與公眾事務及公共利益相關事項之上訴人，重新使用負面 用語而重提10年前之舊報導，系爭報導明顯非屬於新聞自由 之範疇，是被上訴人辯稱其就系爭報導已善盡查證義務，應 受言論自由及新聞自由之保障云云，殊非可採。 ㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被上訴人 於100年8月4日出刊之第532期壹週刊第72頁刊登標題「歷史 上的今天」之報導內容，不法侵害上訴人之名譽權，已如前 述，則上訴人請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。爰審酌上訴人並非公眾人物，系爭報導與公眾事務 及公共利益均無關，被上訴人使用負面用語，再重提10年前 之舊報導，無異使上訴人之名譽受損，平靜生活受到干擾， 其所受精神上痛苦等一切情狀，而認上訴人請求之精神上損 害賠償以20萬元為適當。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 之規定，請求被上訴人給付20萬元，及自100年9月9日（即 起訴狀繕本送達翌日，起訴狀繕本於100年9月8日送達被上 訴人，送達回執見原審第4234號卷12頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，即屬不應准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二 項所示。另就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人敗訴之部分 未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，並 無准上訴人供擔保後為假執行之必要，上訴人供擔保假執行
之聲請，仍不應准許，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸逐一 論述。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 黃書苑
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網