臺灣高等法院民事判決 101年度上字第646號
上 訴 人 王碧瑜
訴訟代理人 王祥霖
被上 訴人 林建成
訴訟代理人 林翰榕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月
20日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1585號第一審判決提起上
訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人自民國（下同）97年3月間起在桃 園縣中壢市○○街00巷0號1樓住處飼養寵物犬3隻（下稱系爭 寵物犬）及流浪犬1隻（下稱系爭流浪犬）（合稱系爭犬隻） ，系爭犬隻不分晝夜，連續吠叫，伊居住在同上號3樓，不得 安寧，無法正常作息及療養，身心異常痛苦，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項等規定，提起 本訴等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）50萬元；㈡被上訴人應將系爭犬隻移送動物防疫所，不得再 領回（原審卷2第38頁。原判決誤載為「應強制沒入被告住家 門口所飼養之犬隻」）；㈢被上訴人不得在現居住所製造噪音 ，及不得在現居住所飼養犬、貓、鳥類等叫聲足以干擾鄰近住 戶及上訴人安寧之寵物（原審卷2第218頁。原判決略載為「被 告不得製造噪音，以及不得於住家飼養狗、貓、鳥類等叫聲足 以妨害住戶安寧之寵物。」）。
被上訴人抗辯：系爭流浪犬非伊所飼養；系爭寵物犬偶而吠叫 ，未達「超越一般人社會生活所能容忍之噪音」程度等語。原審駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴後，撤回一部上 訴（即前開所示起訴聲明㈢部分），及更正前開所示起訴 聲明部分聲明（不涉及訴之變更），其上訴聲明求為：㈠原 判決關於駁回下開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人50萬元；㈢被上訴人應自行將系爭犬隻從現居住所送 離，不得再領回（本院卷第79、138、163、243頁）。被上訴 人則答辯聲明求為：上訴駁回。
關於系爭流浪犬部分，得心證之理由：
㈠上訴人主張：被上訴人飼養系爭流浪犬，該流浪犬吠叫聲侵害 伊之安寧、健康，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第18條第1項等規定，請求被上訴人賠償伊所受非財產 上之損害50萬元，及被上訴人應自行將系爭流浪犬從現居住所
送離，不得再領回云云。被上訴人則否認飼養系爭流浪犬。㈡按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；第195條第1項前段規定，不法侵 害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第18 條第1項規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有 受侵害之虞時，得請求防止之；第190條第1項本文規定，動物 加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。次按動物保護 法第3條第5款規定，寵物，指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目 的而飼養或管領之動物；第6款規定，飼主，指動物之所有人 或實際管領動物之人。是上訴人主張系爭流浪犬之吠叫聲侵害 其之安寧、健康，而向被上訴人為上開請求，應以被上訴人為 系爭流浪犬之所有人或占有人，而對於系爭流浪犬有事實上管 領之力，為成立要件之一。
㈢按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上第377號判例意旨 參照）。查上訴人主張被上訴人所飼養之系爭流浪犬侵害其之 安寧、健康，而對於被上訴人為上開請求，但被上訴人否認該 債權發生原因之事實（即被上訴人為系爭流浪犬之所有人或占 有人，而有事實上管領之力）存在，自應由上訴人就此一事實 ，負舉證之責任。
㈣按所謂事實上管領之力，指依一般社會觀念，足認特定人對於 特定物已有實質上（確定且繼續）之支配力，並排除他人干涉 之客觀狀態者而言。查：
⒈上訴人主張：伊於98年6月22日請求桃園縣中壢市公所（下稱 中壢市公所）捕捉系爭流浪犬，中壢市公所於98年6月24日前 來捕捉時，被上訴人主張系爭流浪犬為其所飼養等語，提出中 壢市公所寄給上訴人之編號21895號電子郵件，內載「中壢市 公所回覆：王小姐您好：本所業於98年6月24日派員前往該處 進行捕犬作業，惟經雜貨店老闆確認為其所飼養，故非屬流浪 犬，無法辦理捕捉，已當面進行勸導其善盡管理之責，以免造 成芳鄰之困擾」為證（原審卷1第11頁）。被上訴人對於上開 電子郵件之形式真正並未爭執，上訴人於101年8月30日具狀聲 請本院調取該郵件原本，自無必要，爰不予調查。又被上訴人 否認曾對前來執行捕犬職務之人，主張系爭流浪犬為其所飼養 等語，係爭執上開電子郵件內容之實質真正。經查，上開電子 郵件並非中壢市公所之公務員依公文程式條例製作之公文，不 屬於民事訴訟法第355條第1項所謂公文書，自無從僅憑此郵件
之形式，推定郵件之內容與事實相符。此外，證人張永亮於 101年2月7日在原審證稱：「（問：證人是否是住在兩造的隔 壁？）是的..（問：清潔隊有無來抓過那隻流浪狗？）好像有 來找過。（問：為何那隻流浪狗都沒有被抓走？）因為流浪狗 並沒有抓到，所以就沒有被抓走。」（原審卷2第86、87頁） ，又於101年9月24日在本院證稱：「（問：98年7月14日防疫 所來捕抓上開流浪犬時你是否在場？）在場，但當時沒有看到 那隻狗。」（本院卷第91頁反面），並未證述系爭流浪犬未遭 捕捉之原因，係被上訴人主張為系爭流浪犬之飼主。另證人張 秀庭於101年3月6日在原審證稱：「（問：證人是否知道外面 那隻狗，是否是被告養的？）我不知道，但我聽說環保局的人 曾經來抓狗，被告說那隻狗是他養的。我是聽原告說的。」（ 原審卷2第126頁），乃傳聞之詞，不足為證。故本院認為上開 電子郵件尚不足以證明被上訴人為系爭流浪犬之所有人或占有 人，而有事實上管領力之事實。
⒉被上訴人陳述：伊在住家內飼養系爭寵物犬，均植入晶片，做 管理登記，至於系爭流浪犬係逗留在伊之住家外，伊並未為系 爭流浪犬植入晶片，做管理登記等語，業據被上訴人提出寵物 登記資料、照片為證（本院卷第119至123頁），並有上訴人提 出之照片可稽（原審卷1第10頁；卷2第116頁），據此堪認被 上訴人與系爭流浪犬之居住空間不存在結合關係，被上訴人亦 無管理系爭流浪犬，及排除他人干涉之行為。
⒊證人賴來炎於100年12月23日在原審證稱：「（問：你是德義 里的里長？）是的，我之前有當過2屆，後來停了1屆沒有當， 這屆是去年8月1日上任..（問：是否知道被告養了幾隻狗？） 養了幾隻狗我不確定..（問：是否有去過被告的家裡？）有。 （問：看到了幾隻狗？）有時候一隻，有的時候兩隻..那隻流 浪狗已經在我們社區十幾年了，之前我們社區有很多流浪狗， 曾經有叫人來抓過，這隻黃色的流浪狗沒有被抓走，就一直留 在我們社區..那隻狗確實是流浪狗，只是我們社區有時有些好 心的人會餵食東西給牠吃，所以牠就不離開了..（問：該隻流 浪狗，證人為何會認為是有人在飼養的？）因為我們社區有志 工在掃地的時候，都有看到一些便當盒、麵，流浪狗沒有吃完 ，弄得地上都是。」（原審卷2第38至40頁）。證人張永亮於 101年2月7日在原審證稱：「（問：證人是否是住在兩造的隔 壁？）是的。（問：證人是否知道被告有養狗的事情？）知道 他家裡有養寵物狗三隻。（問：被告有無養流浪狗？）那隻流 浪狗據我瞭解，是以前飼養的主人遺留下來的，附近有很多人 餵食，並不是有固定人在飼養。（問：證人在永康街住了多久 ？）已經住了18年..（問：流浪狗在鄰里已經多久了？）在我
記憶裡，應該有5、6年了」（原審卷2第86、87頁）；於101年 9月24日在本院證稱：「有一隻小黃狗多年來在被上訴人住家 附近逗留，不是任何人飼養..我不知道被上訴人有無飼養該小 黃狗，但是附近很多住戶會餵食小黃狗。」（本院卷第90頁） 。證人徐麗弘於101年2月7日在原審證稱：「（問：證人目前 是否是住在永康街16巷3號4樓？）是的，我是住在兩造的隔壁 ..我知道被告養了三隻狗..（問：證人是否知道被告有養一隻 黃色的流浪狗？）外面有一隻小黃是流浪狗沒有錯，但是那隻 流浪狗是社區很多人都在餵養的..（問：證人在該社區住了多 久？）已經有26年了。」（原審卷2第88頁）。證人陳宏榮於 101年2月7日在原審證稱：「（問：證人有無居住過兩造附近 ？）有，我之前住在永康街16巷4號1樓。（問：何時搬走？） 去年年底。（問：在永康街住了多久？）大約6年..我知道被 告養了三隻狗..（問：是否知道社區還有另外一隻黃色的流浪 狗？）知道。（問：那隻狗是否是被告在飼養？）這個部分我 不清楚..（問：那隻流浪狗大多數都是在哪裡逗留？）我通常 看到牠都是在雜貨店外面的貨車底下，因為可能外面比較冷， 所以那隻流浪狗都會躲在那裡。（問：證人是否知道有人在飼 養那隻流浪狗？）我不確定有沒有人飼養那隻流浪狗，但是我 經常會看到那隻流浪狗的附近有類似便當盒的食物。」（原審 卷2第89、90頁）。證人詹耀雲於101年9月24日在本院證稱： 「（問：你住在何處？）我現在住在中壢市○○街00號4樓， 我家與被上訴人家是同一排，距離約50公尺，我在這裡住了10 年。被上訴人家附近逗留的小黃狗確實是流浪狗，附近住戶確 實有人餵食牠..牠有時候也會跑到我的住家附近..我每天早上 都會經過被上訴人家，有時候會看到小黃狗有別人餵食的食物 。」（本院卷第93、94頁）。以上證言，證實系爭流浪犬係在 兩造住家所在之鄰里公共區域自由活動，以不特定愛狗人士所 提供之食物為生，被上訴人並無固定、繼續餵養系爭流浪犬， 及將系爭流浪犬置於其實力支配範圍之行為。
⒋證人謝新鴻於100年12月23日在原審證稱：「我住的地方是4號 3樓，我的正對面是3號，所以原告與被告的住所距離我是隔一 條6米的巷子..那隻黃狗（指系爭流浪犬）早期可能是流浪狗 ，但是從現在來看的話，應該是有人養的，因為那隻黃狗一天 到晚都是在被告家門前，而且不用鎖鏈拴住，但是當被告在蹓 狗的時候，那隻黃狗就會跟在旁邊跟著走，所以我認為那隻黃 狗並不是流浪狗。」（原審卷2第42頁），係僅憑系爭流浪犬 在被上訴人之住家外逗留，及被上訴人帶系爭寵物犬出門時， 系爭流浪犬會跟隨等事實，主觀臆測系爭流浪犬為被上訴人所 飼養，尚非可採。
⒌綜上，本院認為被上訴人對於系爭流浪犬，並無實質上（確定 且繼續）之支配力，及排除他人干涉之客觀狀態存在。上訴人 復未舉其他積極證據證明被上訴人為系爭流浪犬之所有人或占 有人，而對該犬有事實上管領力之事實，則上訴人主張被上訴 人飼養系爭流浪犬云云，為不可採。
㈤上訴人既未舉證證明上訴人為系爭流浪犬之所有人或占有人， 而對該犬有事實上管領力之事實，則揆之前揭㈢說明，上訴人 以系爭流浪犬之吠叫聲侵害其之安寧、健康為由，主張依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項等規定 ，請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害50萬元，及被上訴 人應自行將系爭流浪犬從現居住所送離，不得再領回云云，因 該債權發生原因之要件事實有所欠缺，應認上訴人之請求為無 理由，不應准許。
關於系爭寵物犬部分，得心證之理由：
㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害 人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高 法院92年台上字第164號判例意旨參照）。是上訴人主張：被 上訴人飼養之系爭寵物犬之吠叫聲，侵害伊之安寧、健康，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項 等規定，請求被上訴人賠償伊所受非財產上之損害50萬元，及 被上訴人應自行將系爭寵物犬從現居住所送離，不得再領回云 云，以系爭寵物犬之吠叫聲，屬於超越一般人社會生活所能容 忍之噪音，為上開債權之成立要件之一。
㈡按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上第377號判例意旨 參照）。查上訴人主張被上訴人所飼養之系爭寵物犬侵害其之 安寧、健康，而對於被上訴人為上開請求，但被上訴人否認該 債權發生原因之事實（即系爭寵物犬之吠叫聲，屬於超越一般 人社會生活所能容忍之噪音）存在，自應由上訴人就此一事實 ，負舉證之責任。
㈢上訴人主張：伊於98年4月間檢舉被上訴人飼養之犬隻製造噪 音，違反社會秩序維護法第72條第3款規定，經桃園縣政府警 察局中壢分局（下稱中壢分局）以98年6月8日中警分刑社字第 098363號處分書裁處罰鍰3千元，被上訴人聲明異議，經原法 院中壢簡易庭於98年7月27日以98年度壢秩聲字第2號裁定駁回 異議等語，業據提出報告單、調查筆錄、裁定書為證（本院卷 第173至180、187、188、191至204、216、217頁），並有中壢
分局以101年3月13日中警分刑字第0000000000號函提出之報表 可稽（原審卷2第138、208頁）。經查，桃園縣政府警察局以 101年10月9日桃警行字第0000000000號函表示係以訪查受妨害 者（指3家住戶或3人以上），並製作調查筆錄為裁處標準（本 院卷第149至152頁）。原法院中壢簡易庭駁回被上訴人異議之 理由，則係以上訴人之指陳及證人張秀庭、謝新鴻、莊智雯之 證言為論據。惟查，系爭流浪犬長期在被上訴人之住家外逗留 ，但非為被上訴人所有或占有，被上訴人無需就系爭流浪犬所 製造之噪音負任何責任乙節，為本院認定之事實。而依上開調 查筆錄，證人張秀庭於98年5月17日警詢時證稱：「（問：○ ○街00巷0號1樓所飼養狗，是否會造成你及家人生活上的不便 ，或影響你的起居作息？）會影響我的生活起居..（問：對於 你住家的狗吠聲，是否能確定為○○街00巷0號1樓所飼養的狗 ？）我不確定是不是16巷1號1樓飼養的狗，但是由於他會飼養 流浪狗，流浪狗會在16巷1號1樓逗留，一直吠叫。」（本院卷 第194頁），及證人莊智雯於98年4月28日警詢時證稱：「（問 ：你是否知道桃園縣中壢市○○街00巷0號1樓有飼養狗類？） 其住戶養很多隻，會引流浪狗，到處吠叫。（問：狗吠聲之音 量如何？）音量很大，吵到睡不好。（問：是否有持續吠叫？ ），間斷性吠叫不會。（問：吠叫之時間為何？）晚間11至12 時。（問：狗吠聲是否有影響你的生活作息或妨礙安寧之程度 ？）晚間睡覺睡不好，影響上班。」（本院卷第203頁），可 見證人張秀庭、莊智雯所指噪音係來自於流浪犬，並非系爭寵 物犬。又證人謝新鴻雖於警詢時證稱：「（問：○○街00巷0 號1樓所飼養狗，是否會造成你及家人生活上的不便，或影響 你的起居作息？）已經影響我們的生活作息..（問：對於你住 家的狗吠聲，是否能確定為○○街00巷0號1樓所飼養的狗？） 我確定為○○街00巷0號1樓。」（本院卷第196頁），但揆之 前開之㈣之⒋所載證人謝新鴻之證詞，證人謝新鴻主觀臆測 系爭流浪犬為被上訴人所飼養，則證人謝新鴻於警詢時所指噪 音，亦無從確定來自於系爭寵物犬。此外，證人張敏華於98年 5月8日警詢時證稱：「（問：○○街00巷0號1樓所飼養狗，是 否會造成你及家人生活上的不便，或影響你的起居作息？）不 會。在我晚上時，是有聽到狗叫聲，但不知是野狗，還是那家 人養的，但也不會影響我的作息。」（本院卷第192頁）；證 人吳韓吟於98年5月17日警詢時證稱：「（問：○○街00巷0號 1樓所飼養狗，是否會造成你及家人生活上的不便，或影響你 的起居作息？）不會..（問：對於你住家的狗吠聲，是否能確 定為○○街00巷0號1樓所飼養的狗？）我不確定。」（本院卷 第198頁）；證人鍾政衡於警詢時證稱：「（問：狗吠聲之音
量如何？）音量還好。（問：是否有持續吠叫？）無。（問： 吠叫之時間為何？）一陣陣的。（問：狗吠聲是否有影響你的 生活作息或妨礙安寧之程度？）還好。」（本院卷第199頁） ，及證人江元寶於98年4月28日警詢時證稱：「（問：狗吠聲 之音量如何？）偶爾，但是不知道是哪隻，或許是流浪狗。（ 問：是否有持續吠叫？）不會。（問：吠叫之時間為何？）不 一定。（問：狗吠聲是否有影響你的生活作息或妨礙安寧之程 度？）沒有。」（本院卷第201頁），均證明系爭寵物犬之吠 叫聲未達噪音程度。故本院認為上開裁罰事實尚不足以證明系 爭寵物犬之吠叫聲，屬於超越一般人社會生活所能容忍之噪音 。
㈣中壢分局以101年3月13日中警分刑字第0000000000號函、101 年3月中警分刑字第0000000000號函，先後提出民眾檢舉被上 訴人飼養之犬隻吠叫，影響安寧案件之報案及處理紀錄，顯示 於90年度共計35件、91年度共計7件，但員警至現場調查結果 ，均未認定有上述檢舉之情節（原審卷2第138至207、222、 232至276頁）。
㈤證人賴來炎於100年12月23日在原審證稱：「原告訴訟代理人 有打電話跟我說，被告養的狗很吵，請我跟被告說約束一下他 的狗，我有去找被告..我去的時候狗都沒有叫..我去的時候都 沒有聽到狗在叫..（問：因為被告有養狗的事實，是否清楚原 告常常打電話報警？）確實是有這件事情。因為警察會通知我 要會同一起到現場。我會同警察到被告住所後..在被告住所外 聊天聊了一個多小時，狗也都沒有叫..這種情形大概有2、3次 。」（原審卷2第39、40頁）。證人張永亮於101年2月7日在原 審證稱：「（問：證人是否會覺得被告養的狗很吵？）因為我 住在2樓，以我個人感覺，是不會很吵，被告家裡的狗，如果 其他的狗經過或是有人在外面時候會吠叫，但是我覺得並沒有 超過我可以忍受的程度。（問：被告所飼養的狗，是否會在半 夜吠叫？）我沒有感覺到被告養的狗有吠叫..（問：證人去被 告家裡的時候，被告所飼養的狗，是否會叫？）很少。」（原 審卷2第86、87頁）；於101年9月24日在本院證稱：「被上訴 人在1號1樓開雜貨店，他有養3隻寵物狗，我去他店裡，那3隻 狗都不會叫，其他人進進出出也不會叫。」（本院卷第90頁） 。證人徐麗弘於101年2月7日在原審證稱：「（問：平常被告 養的狗會一直吠叫？）不會。（問：證人在住處的時候，有無 聽過被告養的狗吠叫？）沒有。」（原審卷2第88頁）。證人 陳宏榮於101年2月7日在原審證稱：「（問：平常被告養的三 隻狗，是否會一直吠叫？）不會。（問：證人有無聽過被告養 的三隻狗吠叫？）有，但是很少。（問：被告養的狗吠叫，是
否會影響到證人的生活？）不會..（問：證人有無去過被告開 設的雜貨店？）有。（問：證人以前去的時候，被告飼養的三 隻狗是否會對證人吠叫？）不會。」（原審卷2第89、90頁） 。證人謝麗珠於101年9月24日在本院證稱：「（問：妳住家地 址？）我現在住平鎮市，四個月前住在中壢市○○街00號4樓 ，住了21年..被上訴人養的狗不會叫，我去買東西也沒聽到叫 聲。被上訴人住家跟我四樓的臥室是斜對面..（問：你家有幾 面臨馬路？）兩個臥室都面臨永康街，兩個臥室都有開窗，午 睡、晚上休息時間都在臥室..我認為狗並沒有影響我們的生活 。」（本院卷第91、92頁）。證人吳文雄於101年9月24日在本 院證稱：「（問：住家地址？）我住在中壢市○○街00號1樓 ，我的房子左側餐廳、廚房位置是被上訴人住家對面..被上訴 人家裡有養2、3隻小型狗，我很少進到被上訴人家，我進去時 ，他養的狗不會狂吠，也沒有聽到叫聲。」（本院卷第92頁） 。及證人詹耀雲於101年9月24日在本院證稱：「被上訴人家養 了3隻狗，跟我感情很好，他的狗很乖，我去他家或其他人進 出他家，我都沒有聽到狗叫。」（本院卷第93頁）。均證實系 爭寵物犬並無發出令各該證人無法忍受之吠叫聲（噪音）之事 實。
㈥證人謝新鴻於100年12月23日在原審證稱：「（問：有無聽過 被告家中養的狗在叫？）有。（問：是否常常吠叫？）不定時 的叫，如果以頻率來說的話，應該算是常常叫。（問：有幾隻 狗會叫？）我曾經看過被告蹓狗的時候，是帶著4條狗，但最 近看到是3條狗，我想狗應該是每隻都會叫，但我不能分辨是 哪一隻狗在叫，而且只要外面的流浪狗一叫..被告所飼養的小 狗就會跟著叫，小狗的聲音比較尖銳。（問：被告養的狗，半 夜是否會吠叫？）會。（問：是否是每天叫？）不定時，偶而 會聽到。（問：狗的吠叫時間大約多久？）不一定，有時叫完 就停了，有時叫完停了又叫，像昨天狗叫的頻率就比較高，我 昨天有在狗叫的時候作紀錄，昨天18：00整、18：37分、23： 12、23：20、23：23、今日0：32等。（問：狗叫聲的叫聲是 如何吠叫？）不一定，有長有短..（問：狗叫是否會影響到你 的生活？）我是有聽到，但是覺得還好，不至於對我的生活造 成影響..（問：當外面的黃狗叫的時候，或是被告蹓狗時狗的 叫聲，是否會讓一般人無法忍受？）如果是在外面蹓狗的時候 ，空曠的地方我是覺得應該還好，但是如果是在住家裡面的話 ，我們會覺得吵..（問：證人上開陳述有聽到狗叫的時段，證 人如何證明是被告家所飼養的狗在叫？）我並沒有說被告在深 夜裡面蹓狗，我是說我有看過被告蹓狗，我會知道是被告所飼 養的狗在叫，是因為之前狗叫很吵，我有下去看，後來就是發
現是那隻黃狗在叫。」（原審卷2第41、42頁），可見證人謝 新鴻主觀感覺很吵的狗叫聲，係來自於系爭流浪犬，至於系爭 寵物犬係偶而跟著系爭流浪犬吠叫，對於證人謝新鴻之生活作 息尚不構成影響。
㈦上訴人及證人張永亮於101年9月24日均陳述自101年9月間起沒 有看到系爭流浪犬等語（見本院卷第91頁）。又證人張秀庭於 101年3月6日在原審雖證稱：「（問：平常被告家裡的三隻狗 是否會一直叫？）在兩三年前，我曾經被狗叫聲嚇醒，因為那 次是一次三隻狗一起叫，我自從那次被嚇醒後，晚上就睡的很 不好，而且那些狗都是不定時的在叫。狗都是間斷的叫，大概 叫個幾聲就停了..（問：被告家裡的三隻狗，是每天都會一直 叫？）每天都有叫，我是回家要休息的時候常常聽到。（問： 證人聽到的狗叫聲是外面的狗叫，還是被告所養的狗在叫？） 裡面的狗叫了以後，外面的狗就會叫。（問：那隻黃色的流浪 狗在半夜是否會吠叫？）會。（問：現在被告家裡養的三隻狗 與那隻黃色的流浪狗，是否會一直吠叫，干擾安寧？）是的。 （問：證人是否確定是被告所養的三隻吵到妳？）確定。（問 ：為何證人在98年5月17日警詢筆錄中，證人稱不確定是否是 16號1樓所養的狗吵到妳，證人的警詢筆錄與今日到庭作證證 詞不符，對此證人有何意見？）那時候我不確定是不是被告養 的狗，後來我被嚇醒了以後才去確定是被告養的狗嚇醒我的.. 因為我的房間窗戶可以看到外面的路，所以當我被嚇醒後，我 就看外面，有在11點多看到被告的家人帶著狗在蹓狗。」（原 審卷2第126、127頁）。但嗣於101年11月5日在本院證稱：「 （問：你在你家是否有聽到被上訴人家裡養的寵物狗叫聲？） 有..（問：是否整天都會聽到間斷的狗吠聲？）對，狗吠聲很 大聲。被上訴人一、二年前常常晚上10、11點帶著四條狗經過 我住家樓下巷子，我已經睡著了，被狗吠聲嚇醒，讓我精神不 好、睡不好，要看醫生..那段時間被上訴人有時候是早上八點 多溜狗，有一隻狗叫，其他狗就跟著叫，很吵。最近比較沒有 狗叫聲了，偶爾聽到狗叫，但不確定是否被上訴人飼養的狗.. 我認識的某位公務員也說被上訴人住家前面的一隻流浪狗很吵 ，最近沒有聽到。（問：是否整天都斷斷續續聽到狗叫？）是 的，但最近沒有..（問：聽到狗叫聲多長的時間？）約2年多. .（問：你聽到的狗叫聲是斷斷續續，還是持續狂吠？）被上 訴人出來溜狗時，一開始是持續狂吠1分鐘，後來就斷斷續續 ..（問：一隻狗叫，其他狗跟著叫，那一隻狗是否指流浪黃狗 ？）應該是，那隻流浪狗都跟被上訴人家的狗一起出去。（問 ：被上訴人家裡狗叫的時候，流浪狗是否會跟著叫？）我不知 道是哪隻先叫。」（本院卷第161至163頁）。足見系爭流浪犬
遠離被上訴人之住家附近後，證人張秀庭不再感覺有犬吠噪音 ，據此堪以推斷證人張秀庭在此之前所感受之噪音，實係發自 系爭流浪犬，至於系爭寵物犬僅偶而跟著系爭流浪犬吠叫，未 達使證人張秀庭無法忍受之程度。
㈧上訴人主張系爭寵物犬不分晝夜，經常連續吠叫，妨害安寧云 云，提出影音光碟為證，惟原審勘驗上開光碟，僅有系爭流浪 犬吠叫，並無系爭寵物犬吠叫情形（見原審卷2第124至126、 211至213頁，及原判決附表），此一證據自不足為憑。㈨上訴人提出診斷證明書、身心障礙手冊（原審卷1第12、37頁 ），顯示上訴人自91年4月10日起因強迫症就醫，於95年8月14 日經鑑定為重度慢性精神病患者。又上訴人曾以系爭寵物犬吠 叫，妨害安寧為由，控告被上訴人傷害，經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官98年度偵字第12849號處分不起訴，上訴人聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署以98年度上聲議字第5461號駁回 ，而上訴人之母親彭嬌連於98年5月26日在上開案件證述：上 訴人因強迫症，對聲音特別敏感，晚上從11點洗澡到凌晨2、3 點等語，有被上訴人提出之處分書可稽（原審卷1第51至53頁 ）。是上訴人因上開精神上之宿疾，日夜作息本異於常人，對 於週遭環境聲響之耐受程度亦顯然較一般人為低，自無從以上 訴人個人不能忍受系爭寵物犬之吠叫聲，推斷該吠叫聲已屬於 超越一般人社會生活所能容忍之噪音。上訴人復未舉其他積極 證據證明系爭寵物犬發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 之事實，其主張系爭寵物犬之吠叫聲係不法侵害其居住安寧及 健康等人格利益云云，即不可採。從而，上訴人主張依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項等規定， 請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害50萬元，及被上訴人 應自行將系爭寵物犬從現居住所送離，不得再領回云云，為無 理由，不應准許。
綜上所述，上訴人主張本於民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第18條第1項等規定，請求被上訴人給付50萬元， 及應自行將系爭犬隻從現居住所送離，不得再領回，均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。