臺灣高等法院民事判決 101年度上字第462號
上 訴 人 祭祀公業謝福廣
法定代理人 謝禎𣐀
訴訟代理人 歐龍山律師
被 上訴人 謝蔡桃妹
謝真德
謝禎言
謝真順
謝禎正
謝新榆
謝新榮
謝新熾
謝新真
謝新憲
謝新米
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101 年2 月29
日臺灣桃園地方法院99年度訴字第2072號第一審判決提起上訴，
並為一部撤回，本院於102年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
上廢棄部分，㈠被上訴人謝蔡桃妹應將坐落桃園縣八德市○○段○○○○地號土地上如附圖所示A1建物（面積四十七平方公尺）交還上訴人；㈡被上訴人謝真德、謝禎言、謝真順、謝禎正、謝新榆、謝新榮、謝新熾、謝新真、謝新憲、謝新米應將坐落桃園縣八德市○○段○○○○地號土地上如附圖所示A2、A4、B 建物（面積分別為一百零四平方公尺、九十二平方公尺、一百一十八平方公尺交還上訴人；㈢被上訴人應將坐落桃園縣八德市○○段○○○○地號土地如附圖所示A3部分（面積一百八十九平方公尺）返還上訴人。
第一、二審（除撤回部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人之法定代理人已於民國（下同）101 年8 月12日 變更為謝禎，有上訴人管理委員會第6屆第1次派下員代表 大會會議紀錄、桃園縣八德市公所101年9月10日函在卷為憑 （見本院卷二第108-109頁），茲據其聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人謝蔡桃妹、謝真德、謝禎言、謝真順、謝禎正、謝 新榆、謝新榮、謝新真、謝新憲、謝新米均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落桃園縣八德市○○段0000○0000地號（重測前分別為宵 裡段506 、522 地號土地，下合稱系爭土地，各地號土地則 以系爭該地號土地稱之）均係上訴人所有，被上訴人之被繼 承人即訴外人謝乾東原係伊之派下員。謝乾東於日據時期之 明治43年（即民國前2 年）與伊當時之管理人謝湖祿簽訂土 地租賃契約（下稱系爭租約），約明：「同立招贌耕土地契 約書人業主謝福廣管理人謝湖祿佃人謝乾東等緣業主置有土 地產業壹所住址在桃澗霄裡庒經政府土地查定五百六番建物 敷地八厘土地全部又同庒五百貳拾貳番畑壹分參厘五系此土 地貳分之壹土地部分目今土地荒蕪未經建築家屋實碍殖產公 務是以關係人共內商議願將前記土地全部及部分招得佃人謝 乾東前來承贌當日議定此佃人逐年應納業主地基租早栗官製 大斗壹石貳斗歷年七月末日在佃人倉內量交竝不得濕𠕆抵額 其所贌年限係不拘年為期嗣後如業主若有起耕抑或佃人自要 退耕臨時業佃相商須將其地上佃人所有建築家屋資本金備足 付還佃人而佃人亦將家屋畑地交還業主各不得異議此乃二比 喜悅兩無相強恐口無憑今欲有據同立招贌耕土地契約貳紙一 槎各執壹紙為炤」，而系爭租約所指桃澗堡宵裡庒五百六番 、五百貳拾貳番，即為系爭土地。謝乾東嗣於19年1 月2 日 死亡，被上訴人及原審其餘被告（其中原審被告謝新峽於原 審判決前死亡，謝黃合妹、謝真城、謝真隆、謝真仁、謝秋 月、謝祥嘉、謝祥裕、謝旻潔為其繼承人，下逕稱原審被告 謝新峽之繼承人）為其全體繼承人。而謝乾東生前於系爭 1229地號土地上建築如附圖所示A1建物面積47平方公尺、A2 建物面積104 平方公尺、A4建物面積92平方公尺、B 建物面 積118 平方公尺（下就A1、A2、A4、B 建物合稱系爭建物） ，並占用如附圖所示A3部分之土地（面積189 平方公尺）。 至系爭1228地號土地則荒蕪數十年，目前由其他派下員占用 。而系爭租約既約定業主即上訴人嗣後若要起耕時，佃人應 將家屋畑地交還業主，不得異議，則伊自得隨時向謝東乾之 全體繼承人表示終止系爭租約。況系爭租約至今已百年之久 ，地上建物殘破崩塌，伊以起訴狀繕本對謝乾東之全體繼承 人為終止系爭租約之表示，自屬合法。況謝乾東之繼承人前 本由被上訴人謝新熾、謝真德代理給付租金，但於91、92年 間後即未支付租金，伊曾於96年7 月23日以存證信函催告被 上訴人謝新熾、謝真德給付94年至96年所欠之租金，惟其等
並未給付，是伊另以被上訴人未給付租金為由，終止系爭租 約。
㈡系爭租約既經終止，被上訴人即須將系爭1229地號占用部分 及系爭建物返還伊，爰依系爭租約及民法第455 條規定請求 被上訴人返還其等占用系爭1229地號部分及其上之系爭建物 。並聲明：①被上訴人與原審其餘被告應將系爭1229地號土 地上之系爭建物，及系爭1229地號土地如附圖所示A3部分（ 面積189 平方公尺）交還上訴人；②願供擔保請准宣告假執 行。
㈢又系爭1229地號土地上並無種植農作物，自非耕地租佃，而 系爭1228地號土地，縱原先有植物，亦非農作物，而不成立 耕地租佃，況系爭1228地號土地，被上訴人已未占有使用， 大部分荒廢，小部分由被上訴人外之其他派下員占有種菜， 茍系爭1228地號為耕地，亦因被上訴人不自任耕作，依耕地 三七五減租條例第16條之規定，亦使耕地租約歸於無效，而 不影響伊請求被上訴人返還占用之系爭1229地號土地及其上 之系爭建物。
㈣伊就終止系爭租約收回系爭1229地號土地之事，屢與被上訴 人協商，因被上訴人謝新熾要求鉅額補償費而協商不成立。 又系爭租約雖約定伊終止契約時，應將被上訴人所有在土地 建築之家屋資本金付還被上訴人，惟謝乾東於民國前2 年承 租系爭土地時，原約定每年租金為一石二斗，謝乾東死亡後 ，其繼承人即未再給付租金，直至47年謝乾東之繼承人即訴 外人謝清煥始又付租，但只付租谷一百台斤，是為租金調降 ，且付租斷斷續續，自94年起被上訴人即未再給付租金，以 此一百年之承租期間，伊收取之租金總額不超過新臺幣（下 同）10萬元。而系爭506 地號土地公告現值為每平方公尺 3,100 元，申報地價為每平方公尺592 元，被上訴人前所給 付之租金每年僅約1,000 元，以被上訴人占用土地面積，其 所支付之租金顯屬偏低。況被上訴人之建物為土造建築，使 用百年之久，歷經風化，現今大部分已成殘垣斷壁，不堪居 住，毫無價值。而系爭租約所指之家屋資本金，合理之解釋 應係指上訴人終止契約時，其現存房屋之價值之意，苟此係 指原建築時之資本金，被上訴人亦無法舉證其建築資本金額 ，是被上訴人要求伊給付其原建物之資本，亦有違誠信原則 ，而顯失公平。且伊業依中華不動產估價師聯合事務所就系 爭土地上之系爭建物鑑定之價值，依謝乾東全體繼承人應有 部分比例之金額，通知繼承人領取，其中被上訴人謝新榆、 謝新榮及其他共19位繼承人已領取，其餘未領取者，伊亦已 依法提存。況除被上訴人謝新熾、謝真德曾向伊主張所謂之
補償費外，其餘被上訴人均不主張補償費，且對伊取回系爭 1229地號土地，供祭祀公業使用並無意見。 ㈤被上訴人謝新熾所提出伊向謝乾東購買系爭1229地號上原有 建物及系爭1228號地號上所栽種植物之契約書，伊否認其形 式上真正。縱屬真正，亦係系爭1229地號土地上原有建物及 系爭1228地號上植物之買賣，並非系爭土地之買賣。又謝乾 東嗣將系爭1229地號土地上原有建物拆除，另行起造系爭建 物，是被上訴人謝新熾所提之買賣契約，自不影響其就系爭 租約終止權之行使。另被上訴人謝新熾所另提出之持分一部 贈與證書，伊亦否認其真正，且上載之贈與人謝萬湖並非系 爭土地之所有權人，亦非伊之管理人，更無將系爭土地贈與 訴外人謝清森之權。另系爭1229地號土地上並無栽種植物， 僅有系爭建物及雜草，故被上訴人辯稱應補償其上植物之費 用，亦屬無據。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人謝新熾部分：
①系爭1229地號土地於民國前5 年原有房屋1 棟，上訴人當 時之管理人謝湖祿代表簽約，將該房屋及系爭1228地號土 地上所栽種之植物出賣予伊之祖父謝乾東，並約定「此係 一賣終休，地上物系毫無留，然日後雖價增十倍，永不敢 言及找贖等情，亦不敢異議」，依該契約應為房屋及地上 植物之買賣，並賣斷予謝乾東，為伊繼承取得所有，上訴 人無權亦不得請求交還，至系爭土地則以支付租金使用。 上訴人於明治43年以系爭土地因「土地荒蕪未經建築家屋 實碍殖產公務」為由，以謝湖祿代表簽約出租予謝乾東， 並約定「嗣後如業主若有起耕抑或佃人自要退耕臨時業佃 相商須將其地上佃人所有建築家屋資本金備足付還佃人而 佃人亦將家屋畑地交還業主各不得異議」，據系爭租約所 載，應為上開房屋及地上物買賣後之延續約定，因此依約 上訴人如要「起租」應與被上訴人「相商」並「支付價金 」，伊始有「交還房地」之義務。系爭租約之所以有上開 約定，係因系爭租約之目的即係將系爭土地出租予謝乾東 於其上興建建物而居住、使用，又系爭租約係一不定期租 約，且上訴人可隨時終止系爭租約，取回系爭土地，是為 保障謝乾東之權益，避免其於系爭土地上興建之建物，隨 時遭上訴人任意終止系爭租約，而受有無法使用建物之損 害，渠等始為上開約定。而上訴人未與被上訴人就終止系 爭租約達成共識，系爭租約仍屬存在，被上訴人自得有權 使用系爭土地。上訴人稱得隨時向謝乾東之繼承人表示終 止系爭租約，顯有違誤。
②依系爭租約約定，系爭土地之租金應由上訴人至被上訴人 等處收取，94年後因上訴人要求調漲租金，兩造未達成協 議，上訴人未依約至被上訴人等處所收取租金，非伊等故 意拒絕支付租金。且上訴人並未合法催告謝乾東之全體繼 承人給付租金，是上訴人另以被上訴人未給付租金為由， 終止系爭租約，亦有違誤。
③縱認上訴人僅需支付補償價金予被上訴人，被上訴人即有 交還系爭房地之義務，然系爭建物係日據時代所興建，距 今已有百年歷史，屬古蹟級之房屋及建材，當時價值甚高 ，且屬於傳統閩南式之三合院，至今已無處可尋，實為無 價之寶，中華不動產估價師聯合事務所之鑑定價格過低， 且未就系爭土地上栽種40年之久之蓮霧樹、香椿樹、桂竹 、綠竹及芭蕉樹等鑑價，自不足採等語置辯。
㈡被上訴人謝真德未於本院審理時到場，據其於原審赴現場勘 驗時則陳述：如附圖所示B 建物原係伊父謝新津所蓋，其內 之物品則為伊所有，其將該建物當作倉庫用等情。 ㈢被上訴人謝蔡桃妹、謝禎言、謝真順、謝禎正、謝新榆、謝 新榮、謝新真、謝新憲、謝新米則均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服 ，提起上訴，嗣就被上訴人外之其餘原審被告暨謝新峽之全 體繼承人部分，及被上訴人未占用系爭土地之部分撤回，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人謝蔡桃妹應將系爭1229地 號土地上如附圖所示A1建物（面積47平方公尺）交還上訴人 ；被上訴人謝真德、謝禎言、謝真順、謝禎正、謝新榆、謝 新榮、謝新熾、謝新真、謝新憲、謝新米應將如附圖所示A2 建物（面積104 平方公尺）、A4建物（面積92平方公尺）、 B 建物（面積118 平方公尺）交還上訴人；㈢被上訴人應將 系爭1229地號土地如附圖所示A3部分交還上訴人。被上訴人 謝新熾則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人於日據時期之明治43年（民國前2 年），與訴外人謝 乾東就系爭土地簽立系爭租約，約定謝乾東得於系爭土地上 興建建物使用。謝乾東於系爭1229地號土地上興建系爭建物 。
㈡被上訴人及原審其他被告於本件訴訟繫屬時為謝乾東之全體 繼承人。
㈢系爭建物為土造，外牆、屋頂多已坍塌、門窗俱無，殘破不 堪，惟如附圖所示A1建物現仍有人居住，附圖所示A3部分之 空地，則雜草叢生、行走困難。
五、本件之爭點：㈠系爭租約是否業經合法終止？㈡上訴人得否 依系爭租約及民法第455 條請求被上訴人返還系爭建物及系 爭1229地號土地如附圖所示A3部分？茲析述如下： ㈠系爭租約是否業經合法終止？
①上訴人於日據時期之明治43年（民國前2 年），與訴外人 謝乾東就系爭土地簽立系爭租約，約定謝乾東得於系爭土 地上興建建物使用。謝乾東於系爭1229地號土地上興建系 爭建物。被上訴人及原審其他被告於訴訟繫屬之初係謝乾 東之全體繼承人，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四 所述。堪認被上訴人之被繼承人謝乾東前與上訴人就系爭 土地訂有系爭租約。
②觀諸兩造所不爭執真正之系爭租約所載：「…年限係不拘 年為期，嗣後如業主若有起耕，抑或佃人自要退耕，臨時 業佃相商，須將其地上佃人所有建築家屋資本金備足付還 佃人，而佃人亦將家屋畑地交還業主，各不得異議…」等 情（見原審卷一第8 頁），依其文義所載，堪認系爭租約 乃不定期租約，惟雙方約定，出租人、承租人皆得隨時終 止系爭租約。又因系爭租約之目的實係將系爭土地租予謝 乾東興建房屋，故謝乾東與上訴人於締約時雖約定任一方 皆得隨時終止系爭租約，然為保謝乾東出資於系爭土地上 興建房屋，不致突遭上訴人終止系爭租約，而須拆屋還地 ，致建屋成本東流，特為後段約定。是探究系爭租約當事 人締約時之真意，當係上訴人與謝乾東約定，任一方終止 系爭租約時，上訴人均不得逕請求謝乾東拆除其於系爭土 地上所興建之系爭房屋，上訴人負有與承租人相商，將承 租人於系爭土地上所興建系爭房屋之資本金返還予承租人 之義務，承租人則負有將系爭土地及其上之房屋交還上訴 人之義務，彼二義務間應係對待給付之關係。而所謂上訴 人所負將承租人於系爭土地上所興建系爭房屋之資本金返 還予承租人之義務，承租人則有將系爭房屋交還上訴人之 義務，當係上訴人於終止系爭租約後，向承租人價購其上 之房屋，取得該房屋之事實上處分權，而免承租人拆除義 務之意。惟價購系爭土地上房屋之價金，則應由上訴人與 承租人協議為之，原則上係以承租人興建該房屋之資金為 據。
③被上訴人及原審其他被告於本件訴訟繫屬之初為謝乾東之 全體繼承人，為兩造所不爭執之事實已如上述，而上訴人 於原審以起訴狀繕本送達為終止租約之表示，又該起訴狀 繕本至遲於100 年7 月17日已合法送達予謝乾東斯時之全 體繼承人（因最後送達之繼承人，係100 年5 月18日登海
外版之新聞紙為為國外公示送達，見原審卷四之送達證書 、原審卷二第78頁、第111-112 頁），堪認系爭租約業經 上訴人於100 年7 月17日合法終止。
④至被上訴人謝新熾辯稱：依系爭租約，上訴人欲終止系爭 租約，需先與承租人「相商」並「支付系爭建物之價金」 ，伊始有「交還房地」之義務。兩造既未就終止系爭租約 達成共識，系爭租約仍屬存在云云。然查，依系爭租約之 文義係承租人、出租人均得隨時終止系爭租約，至上訴人 所負就系爭土地上謝乾東所興建系爭建物價購之義務，係 系爭租約終止後，上訴人所負之義務，已如上述，是被上 訴人謝新熾上開所辯，與系爭租約之文義不符，自不足採 。
⑤至被上訴人謝新熾雖提出「持分一部贈與證書」，然上訴 人否認該贈與證書之形式上真正，依民事訴訟法第357 條 之規定，即應由被上訴人謝新熾就該文書之形式上真正舉 證。被上訴人謝新熾非僅未能證明該贈與證書其上所載贈 與者謝湖萬所書立，且上訴人否認謝湖萬為系爭土地之所 有權人，亦非其管理人，況該贈與證書上所載贈與標的桃 園郡八塊庄霄裡507 番、520 番土地與系爭土地有何關係 ，亦未見被上訴人謝新熾就此為何說明，自無從採為有利 於被上訴人認定之證據。
⑥又系爭租約雖以「佃人」稱之，然依系爭租約之文義以觀 ，該租約係出租予承租人建築家屋之用，並非耕地租約至 明。被上訴人謝新熾雖辯稱，系爭土地上原有房屋乙棟及 系爭522 地號土地所栽種之植物等，於明治40年（民國前 5 年），已由上訴人當時之管理人謝湖祿代表簽約出賣予 謝乾東，並提出契約書影本1 份為證（見原審卷二第213- 214 頁）。然上訴人否認該契約之形式上真正，且觀諸該 契約所載訂立日期為明治40年，早於系爭租約而訂立，且 該契約乃買賣契約，買賣標的為系爭1229地號上原有之房 屋，及系爭1228地號上所栽種之植物，並未及於系爭土地 ，亦非系爭建物，自不影響上訴人得否終止系爭租約之認 定。
⑦另上訴人於本院第一次準備程序中，經本院行使闡明權， 問上訴人何時以何事由終止系爭租約，與承租人未付租金 是否有關，上訴人明確表示，係以起訴狀繕本送達為終止 系爭租之表示，事由則依系爭租約之約定，與未付租金無 涉（見本院卷一第152 頁），況觀諸起訴狀繕本，亦無隻 字片語提及以未付租金為由，終止系爭租約。而系爭租約 業經上訴人合法終止，已如上述，上訴人另主張被上訴人
未依系爭租約繳交租金云云，並提出存證信函（本院卷二 第19-21 頁），然與本件之判決結果並無影響，自無再加 審究之必要，併此敘明。
㈡上訴人得否依系爭租約及民法第455 條請求返還系爭建物及 系爭1229地號土地如附圖所示A3部分？
①按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。
②上訴人主張坐落系爭土地上如附圖所示之A1建物為被上訴 人謝蔡桃妹占有；坐落系爭土地上如附圖所示之A2、A4與 B 建物為被上訴人謝新熾、謝真德、謝禎言、謝真順、謝 禎正、謝新榆、謝新榮、謝新真、謝新憲、謝新米占有； 系爭土地如附圖所示A3部分則為被上訴人占有（本院卷二 第77頁），被上訴人皆為謝乾東之繼承人，被上訴人就此 並未爭執，自堪信為真實。
③系爭租約業經上訴人於100 年7 月17日合法終止，已如上 述，又任一方當事人終止系爭租約時，上訴人均不得逕請 求承租人拆除其於系爭土地上所興建之房屋，上訴人負有 與承租人協議價格，而向承租人價購其上房屋，而取得該 房屋事實上處分權義務，使承租人免拆除房屋之義務，而 承租人則負有將系爭土地及其上之房屋交還上訴人之義務 ，彼二義務間應係對待給付之關係，亦如上述。而上訴人 與承租人協議價購系爭土地上建物之價金，雖原則上係以 承租人興建該房屋之資金為據，已如上述，然房屋之價值 有折舊問題，且系爭租約訂立迄上訴人於100 年7 月17日 合法終止租約為止，已逾100 年，又系爭1229地號土地上 如附圖所示A1、A2、A4、B 部分建物為土造，外牆、屋頂 多已坍塌、門窗俱無，殘破不堪，為兩造所不爭執之事實 ，已如上理由四所述，是上訴人於100 年7 月17日合法終 止系爭租約後，向承租人價購其上建物之價金，固應與承 租人協商，惟上訴人主張應以系爭租約終止時該建物之價 值為價購之價金，尚稱合理。而依上訴人所提之管理委員 會代表大會會議紀錄（見原審卷二第224-240 頁），堪認 上訴人於提起本件訴訟前即就終止系爭租約一事多次討論 ，惟被上訴人謝新熾、謝真德未能同意返還系爭土地及其 上系爭建物之條件而未果，99年3 、4 月間上訴人更2 度 決議與被上訴人進行協調，惟被上訴人謝新熾於訴訟中仍 表示系爭土地上之系爭建物乃祖產，為無價之寶等情（見 本院卷一第153 頁），顯見上訴人著手欲收回系爭土地前 ，即曾與謝乾東之部分繼承人協議，而被上訴人謝新熾於 系爭租約經上訴人為終止之意思表示後，仍認系爭土地上
之建物乃無價之寶，堪認上訴人非無與系爭租約之部分承 租人進行協議，然終未能就價購系爭土地上建物之價金與 承租人達成協議，係因可歸責於系爭租約部分承租人所致 。
④又系爭租約終止後，出租人所負與承租人協議，就承租人 於系爭土地上興建之建物予以價購之義務，與承租人所負 有將系爭土地及其上之建物返還出租人之義務，二者間乃 對待給付之關係，既如上述，然被上訴人就其所負返還系 爭土地及其上系爭建物之義務，既未為同時履行之抗辯（ 因被上訴人謝新熾表示，上訴人終止系爭租約並不合法， 認其不負返還系爭土地及其上建物之義務，而未為同時履 行之抗辯（見本院卷第198-199 頁），則上訴人自得依系 爭租約及民法第455 條規定，請求被上訴人謝蔡桃妹將系 爭1229地號土地上如附圖所示A1建物（面積47平方公尺） 交還上訴人；被上訴人謝真德、謝禎言、謝真順、謝禎正 、謝新榆、謝新榮、謝新熾、謝新真、謝新憲、謝新米將 附圖所示A2建物（面積104 平方公尺）、A4建物（面積92 平方公尺）、B 建物（面積118 平方公尺）交還上訴人； 被上訴人將系爭1229地號土地如附圖所示A3部分交還上訴 人，均有理由。
⑤至上訴人就價購系爭建物之價金所為之提存，有無過低， 是否已生清償之效力，因與本判決結果並無影響，故於此 不予論述，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約約定及民法第455 條規定，於 合法終止系爭租約後，請求被上訴人謝蔡桃妹將系爭1229地 號土地上如附圖所示A1建物（面積47平方公尺）交還上訴人 ；被上訴人謝真德、謝禎言、謝真順、謝禎正、謝新榆、謝 新榮、謝新熾、謝新真、謝新憲、謝新米將附圖所示A2建物 （面積104 平方公尺）、A4建物（面積92平方公尺）、B 建 物（面積118 平方公尺）交還上訴人；被上訴人將系爭1229 地號土地如附圖所示A3部分（面積189 平方公尺）交還上訴 人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。