臺灣高等法院民事判決 101年度上字第451號
上 訴 人 吳舒揚
陳吳錦華
吳懋甫
吳懋勳
吳藻青
吳懋燾
共 同
訴訟代理人 黃豪志律師
視同上訴人 吳悅華
被上訴人 吳蕙菁 住桃園縣中壢市○○路000號205室
吳蕙心
共 同
訴訟代理人 曾培雯律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國
101年3月20日臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第158號第一審判決
提起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
視同上訴人吳悅華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：伊為坐落於宜蘭縣宜蘭市○○○段000 地號土地（重測前為乾門小段101地號土地，下稱系爭土地 ）之共有人。而系爭土地原共有人即訴外人李金土（後改名 為吳金土）於民國39年間曾因其與兩造之被繼承人吳金波共 有本國式木造住家建物（面積為20.988坪、應有部分各2分 之1、39年9月1日登記為185建號，下稱系爭舊建物）坐落在 系爭土地上，而以建築改良物為目的由吳金波設定系爭地上 權，並申辦如附表一所示內容之地上權登記（權利範圍為10 .494坪即系爭舊建物面積之半數、約34.69平方公尺）。嗣 吳金波於46年間過世，系爭地上權由訴外人吳洪阿惜、吳錫 冬及上訴人吳舒揚、吳悅華、陳吳錦華等5人繼承；吳洪阿 惜、吳錫冬相繼過世後，系爭地上權則由兩造繼承，並辦理 繼承登記。上訴人係於70年間遷出系爭舊建物，僅餘吳錫冬 與伊母游士嫻及伊等4人居住在系爭舊建物，上訴人未再使
用系爭土地。迄98年間吳錫冬過世後，伊因系爭舊建物恐成 危樓而予拆除，故系爭土地上已無建物，應認系爭地上權之 目的已不存在。又系爭地上權設定之初既作為系爭舊建物之 基地使用，則系爭地上權之位置應為系爭舊建物所在之基地 ，至設定系爭地上權權利範圍以外之土地，非屬系爭地上權 所及之範圍等語，爰依民法第833條之1、第767條、第821條 等規定，求為：㈠兩造就系爭土地如附表二所示之系爭地上 權法律關係應予終止。㈡上訴人應將附表二所示地上權登記 予以塗銷之判決。
二、上訴人吳舒揚、陳吳錦華、吳懋甫、吳懋勳、吳藻青、吳懋 燾（下稱吳舒揚等人）則以：被上訴人若未取得系爭土地其 他共有人即訴外人吳浩然、吳獲男等人同意並同列為被上訴 人，則其起訴為當事人不適格。系爭土地尚存有如宜蘭縣宜 蘭地政事務所100年8月12日字2540號土地複丈成果圖（下稱 附圖）編號A所示建物，且系爭地上權並非僅以地上物為唯 一目的，更無系爭地上權成立之目的已不存在之情形，被上 訴人自不得終止系爭地上權。又依系爭地上權聲請資料所載 可知，「他項權利登記聲請書」就改良物之內容並未明文約 定內容，僅記載權利範圍一部分10坪4合9勺4才，及「建築 情形填報表」內明文記載建物面積分別（1）本建物建坪： 拾四坪參合壹勺、（2）停仔腳：貳坪參合壹勺、（3）廚房 ：四坪參合六勺八才等，換算面積為69.31287平方公尺，非 如被上訴人所言目前之地上物當時並不存在。且被上訴人亦 無法證明系爭地上權之特定位置，故其主張系爭地上權已無 地上物云云，即與事實不符。且伊已辦妥系爭地上權繼承登 記，準備依法使用，且伊對系爭土地及如附圖編號A建物部 分亦有權使用，惟被上訴人將系爭土地之出入口以鐵皮圍住 ，致伊無法使用，被上訴人之行為有違誠信原則等語，資為 抗辯。
視同上訴人吳悅華：未於言詞辯論期日到場，惟依其於原審 提出之書狀所載，同意被上訴人之請求。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：系爭土地於39年9月1日曾以兩造之被繼承人吳金波為 權利人辦理如附表一所示之系爭地上權設定登記，其後吳金 波於46年7月27日死亡，系爭地上權輾轉由兩造繼承；被上 訴人為姊妹，與上訴人吳懋甫、吳懋勳、吳懋燾、吳藻青等
人為同父異母之手足關係，與上訴人吳舒揚、陳吳錦華則為 叔、姨、姪女關係；被上訴人為系爭土地之共有人，其所有 權之應有部分各為12分之5。而系爭土地上有系爭地上權存 在，並有如附表二所示之地上權登記，系爭地上權設定迄今 已逾60餘年等事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄 本、被繼承人吳金波繼承系統表、戶籍謄本、他項權利證明 書等件附卷可稽（見原法院100年度宜調字第22號卷《下稱 宜調卷》第9-12、39-45、51-52、65-67頁背面），此部分 事實自堪信為真實。是兩造間之主要爭點為：
㈠被上訴人提起本件訴訟，當事人是否適格?
㈡被上訴人依民法第833條之1請求法院判決終止系爭地上權 有無理由？
㈢被上訴人請求塗銷系爭地上權登記有無理由？ 茲分述如下。
五、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名 義為原告或被告之資格而言；當事人是否適格，係依原告主 張之事實為判斷，非依法院認定之結果為判斷，故依原告之 主張，其對被告有請求權，而被告有給付義務者，當事人即 為適格。次按「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或 地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟 酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用 狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，民法第833 條之1定有明文。其立法理由為：「地上權雖未定有期限， 但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮 地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用 年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與 地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二 十年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物 之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的 不存在時，法院得終止其地上權」，是未定有期限者，存續 期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在之地上權，當事 人得請求法院判決終止。又「各共有人對於第三人，得就共 有物之全部，為本於所有權之請求」，民法第821條第1項前 段亦定有明文，則不動產共有人之一自得本於對共有物所有 權人之地位單獨起訴而為上開主張。本件被上訴人主張其為 系爭土地共有人之一，而系爭地上權因自設立迄今已逾20年 ，且設立登記之初之目的已不存在，為顧及土地所有權人行 使所有權權能之利益，請求法院斟酌地上權成立之目的、建 築物或工作物之各種狀況而終止系爭地上權等語，足見被上 訴人係本於系爭土地共有人之地位，以系爭舊建物已拆除，
系爭地上權成立之目的已不存在，而依民法第833條之1、第 767條、第821條等規定提起本件訴訟，核其請求法院終止系 爭地上權係有利於全體土地所有權人，亦有助於系爭土地所 有權之圓滿行使，自得單獨向法院訴請終止系爭地上權，被 上訴人提起本件訴訟，依其主張之事實為判斷，當事人即為 適格。至於上訴人所為抗辯是否正當，係屬本件訴訟實體有 無理由之問題，與當事人適格與否並無關連，從而，吳舒揚 等人抗辯被上訴人提起本件訴訟有當事人不適格之問題云云 ，容有誤解。
六、被上訴人主張：系爭舊建物已拆除，系爭地上權成立之目的 已不存在，伊得請求法院判決終止系爭地上權等語；上訴人 吳舒揚等人則抗辯：系爭土地上尚有其他建物存在，系爭地 上權成立之目的自仍存在，被上訴人不得請求法院判決終止 系爭地上權及塗銷系爭地上權登記云云。經查：（一）系爭土地原為李金土及訴外人林添丁共有，應有部分各2 分之1，林添丁之應有部分嗣由其繼承人林鏞鏜、林鏗鏘 取得，李金土之應有部分亦於64年2月26日由其繼承人吳 金海、吳浩然、吳素娥取得。吳錫冬自65年間起陸續向林 鏞鏜等人購買渠等之應有部分，迄72年5月間取得系爭土 地所有權應有部分合計為6分之5。李金土與吳金波於38年 間提出建物情形填報表、他項權利登記申請書、建物登記 保證書等，向地政機關申請地上權登記，經地政機關為附 表一所示之地上權登記，權利範圍為「一部分拾坪四合九 勺四才」即34.69平方公尺，並登記系爭舊建物為185建號 ，嗣吳金波於46年間死亡，系爭地上權由吳洪阿惜、吳錫 冬、吳舒揚、吳悅華、陳吳錦華等人繼承。吳洪阿惜、吳 錫冬相繼死亡後，系爭地上權由繼承人即兩造繼承，並辦 妥如附表二所示之公同共有之繼承登記，有宜蘭縣土地登 記簿、建築改良物登記簿、建物情形填報表、他項權利登 記申請書、建物登記保證書等件在卷足稽（見本院卷第84 -102頁），足見系爭地上權之設定係供吳金波、李金土共 有之系爭舊建物作基地使用而設立。
（二）李金土就前述建物之應有部分於63年12月7日辦理滅失登 記、其餘部分則於99年1月7日辦理滅失登記，有宜蘭地政 事務所之99年4月19日之函文、系爭185建號建物之異動索 引資料在卷可證（見本院卷第103-106頁），足證38年間 設定地上權之系爭舊建物已於99年1月7日全部滅失。而系 爭土地昔日靠文昌路側之房屋係吳錫冬居住使用、系爭土 地中段之房屋則為吳浩然居住使用之事實，為兩造所不爭 執，並有宜蘭縣宜蘭地政事務所99年4月19日宜地一21字
第0000000000號函檢附之系爭土地、系爭舊建物相關登記 資料謄本、異動索引、舊簿資料在卷可證（見本院卷第10 3-106頁）。而系爭土地與地現狀面臨文昌路段設有鐵皮 圍籬，上鋪設水泥，則為昔日建物拆除之痕跡，其餘為零 散磚頭及廢棄木材，後段有吳錫冬興建之二層磚造，如附 圖編號A所示之建物等，業經原審勘驗現場，囑託宜蘭縣 宜蘭地政事務所測量，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖在 卷足稽（見原審卷第78-87頁）。上訴人雖辯稱系爭土地 上仍存有如附圖編號A所示之建物云云，惟上訴人代理人 自承系爭土地後段2層磚造編號A所示建物確係吳錫冬生前 所建（見原審卷第79頁）。而門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○ 路00號之房屋稅籍編號有三：00000000000、00000000000 、00000000000，其中00000000000號之門牌號碼為「宜蘭 縣宜蘭市○○路00號」；00000000000、00000000000號之 門牌號碼則為「宜蘭縣宜蘭市○○路00號後面」；000000 00000號之「宜蘭縣宜蘭市○○路00號」房屋係登載於65 年間由吳錫冬繼承吳金波權利範圍2分之1，吳金海、吳浩 然、吳素娥（即李金土之繼承人）權利範圍各為6分之1； 」；00000000000號之「宜蘭縣宜蘭市○○路00號後面」 房屋，係吳錫冬於68年間向林鏞鏜所購買，嗣移轉被上訴 人之母游士嫻，後再由被上訴人繼承；00000000000號之 「宜蘭縣宜蘭市○○路00號後面」房屋之所有人則為李金 土，有宜蘭縣政府地方稅務局101年1月5日宜稅財字第000 0000000號函及稅籍資料附卷足稽（見原審卷第193-205頁 背面）；而證人吳浩然於本院亦證稱：吳金波最先是在靠 近文昌路旁搭建木造平房，是先蓋好房子才設定地上權等 語（見本院卷第123頁背面-124頁），顯見「宜蘭縣宜蘭 市○○路00號」房屋即系爭地上權之範圍，坐落於系爭土 地之前段之位置；至如附圖編號A所示建物之坐落範圍則 屬系爭土地之最內側，尚非在系爭地上權之位置範圍內。 且吳錫冬不僅於72年間取得系爭土地應有部分6分之5，並 與系爭土地共有人之一吳浩然分別居住於系爭土地之前、 中段之共有房屋上（見本院卷第123頁背面-124頁），是 吳錫冬、吳浩然與其他共有人間顯有相當分管之合意而使 用系爭土地，縱吳錫冬再建如附圖A所示之建物，亦屬基 於分管之合意而合法使用系爭土地，與基於系爭地上權而 為建築者並無關連。另證人吳浩然雖亦證稱附圖編號A部 分亦為吳金波所搭建之木造平房，吳錫冬修建等語（見本 院卷第124頁背面），然現存之建物一、二樓整體結構皆 為鋼筋混凝土造，三樓為鐵架造，為兩造所不爭執，並經
原法院勘驗現場無誤，難認係由木造平房修建而成，況證 人吳浩然亦無法指明系爭地上權之確實位置，是其所為此 部分證詞，尚難據為上訴人有利之證據。綜此，上訴人辯 稱系爭土地上仍存有如附圖編號A所示之建物云云，與事 實並不相符，不足採信。又上訴人於70年間即舉家遷出系 爭土地，並未再使用或利用系爭土地，上訴人雖提出地上 權繼承登記資料，惟該登記係於100年5月10日始辦理完成 （見原審卷第181-184頁），當時被上訴人已提起本件訴 訟（見宜調卷第4頁），足見上訴人係臨訟而為，自不能 作為上訴人有利之證據，此外，上訴人並未提出其他證據 證明其有何使用系爭土地之情，自難認上訴人就系爭土地 有長久使用或利用系爭土地之事實。
（三）綜上，系爭地上權之設定係供吳金波、李金土共有之系爭 舊建物作基地使用而設立，而系爭舊建物已於99年1月7日 全部滅失，上訴人於70年間遷出系爭土地後，就系爭土地 並無長久使用或利用系爭土地之事實等情，足堪認定。七、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權。地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，99年2月3日修正後民法第832條、第833條之1分別定有明 文。同日修正公布增訂民法物權編施行法第13條之1規定： 「修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年 1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。 」，又同施行法第24條規定：「本施行法自民法物權編施行 之日施行。民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公 布後6個月施行」。是本件被上訴人提起訴訟時，上開修正 法律已經開始施行適用。又按「土地與建物權利人不同者， 除填報建築填報表外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依 照土地登記規則先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分 別登記土地總簿之他項權利部及建物標示部」。37年6月頒 布之「臺灣省設縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充 要點」第2點第5款第2目亦有規定。經查，自附表一、二所 示地上權登記有「以建築改良物為目的」之登記文字觀之， 系爭地上權成立之目的即系爭舊建物於38年間係因系爭舊建 物之權利人與系爭土地之權利人不完全相同，李金土與吳金 波始需依上開規定，就系爭舊建物關於吳金波之部分設定系 爭地上權而為如附表一所示之地上權登記，足證系爭地上權 成立之目的即係為避免土地與地上建物之權利人不同致生糾
紛，而為系爭地上權之登記。是系爭地上權設立登記之初即 係以系爭舊建物能合法坐落系爭土地上為目的。然系爭舊建 物既已為滅失登記，而上訴人亦未使用系爭土地，足認系爭 地上權當初設立之目的已不存在。則為免土地所有權人永久 因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利用 ，而有害系爭土地所有權之圓滿行使，應認系爭地上權已無 存續之必要。從而，被上訴人請求依上開民法第833條之1規 定判決准予終止地上權，核屬有據。至上訴人吳舒揚等人雖 辯稱被上訴人有違誠信原則一節。經查，被上訴人所拆除系 爭土地上如附圖編號A以外之房屋係屋況已破損嚴重之房屋 ，業經受雇拆除之人即證人林清塘證述在卷，並有被上訴人 提出拆除建物前之照片多幀在卷足參（見原審卷第51-76頁 ）。足見經拆除之建物確實陳舊破損而無法供居住使用，尚 難認被上訴人係為圖訴請終止地上權，而蓄意拆除系爭土地 上如附圖編號A以外之房屋，是上訴人吳舒揚等人此部分辯 解亦無足取，併予敘明。
八、綜上所述，被上訴人依民法第833條之1規定，請求准予終止 兩造間關於系爭地上權之法律關係，及依民法第767條、第 821條規定，請求上訴人塗銷如附表二所示地上權登記，均 屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 胡宏文
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣宜蘭市○○○段000地號（重測前為宜蘭段乾門小段101地號）│
├──────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國38年字號：宜蘭字第000213號 │
│登記日期：民國00年00月00日 │
│登記原因：設定 │
│權利人：吳金波 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│權利期間：不定期限 │
│權利範圍：34.69平方公尺 │
│其他登記事項：以建築改良物為目的 │
│ │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣宜蘭市○○○段000地號（重測前為宜蘭段乾門小段101地號）│
├──────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國100年字號：宜登字第069090號 │
│登記日期：民國100年5月10日 │
│登記原因：繼承 │
│權利人：吳悅華、吳舒揚、陳吳錦華、吳懋甫、吳懋勳、吳藻青、吳│
│ 懋燾、吳蕙菁、吳蕙心 │
│權利範圍：公同共有1分之1 │
│權利期間：不定期限 │
│權利範圍：34.69平方公尺 │
│其他登記事項：以建築改良物為目的 │
└──────────────────────────────┘