臺灣高等法院民事判決 101年度上字第204號
上 訴 人 吳文義
訴訟代理人 余德正律師
複 代理 人 洪奕婷律師
被 上訴 人 聯發科技股份有限公司
法定代理人 蔡明介
被 上訴 人 謝清江
劉錫麟
共 同
訴訟代理人 郭思吟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月
13日臺灣新竹地方法院100年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，本院於102年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊前受僱於被上訴人聯發科技股份有限公 司（下稱聯發科公司），擔任總經理室技術處長。被上訴人 謝清江、劉錫麟分別為聯發科公司之總經理及稽核主管，於 伊任職期間，謝清江指派劉錫麟擅自擷取、監看伊於民國97 年10月17日寄發含有伊撰寫碩士論文電子初稿檔之電子郵件 （下稱系爭電子郵件），侵害伊之隱私、言論自由、祕密通 訊自由等權利，嗣藉詞擅將伊解雇，並對伊提起妨害營業祕 密刑事告訴，幸經檢察官為不起訴處分確定。爰依侵權行為 損害賠償之法則，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同） 200萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決。
二、被上訴人則以：伊公司依92年6月2日、同年月9日頒佈公告 之「智權資訊管理規範」（下稱系爭智權規範）、「資訊資 源使用管理規範」（下稱系爭使用規範，與系爭智權規範合 稱系爭規範），有權稽核員工之電子郵件信箱，並宣導全體 員工周知。上訴人明知伊公司對資訊使用及機密維護之規範 ，僅因修習研究論文需要，藉職務之便，先後於97年8月22 日、同年10月1日、3日、17日利用其在伊公司電子郵件信箱 ，將伊公司機密資訊壓縮傳送至其個人之電子郵件信箱，並 將之提供訴外人洪以旼。嗣劉錫麟於同年10月20日察覺有異 ，採取臨時性稽核發現上情，旋依規定通知其主管謝清江處 理。上訴人未經許可，擅自洩漏職務上所知悉之伊公司機密 資料，違反兩造間聘僱契約，劉錫麟稽核系爭電子郵件乃落
實伊公司之保密規定，係屬權利正當行使，並無侵害其隱私 、言論自由、祕密通訊權利等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人自86年7月1日起任職聯發科公司，陸續擔任工程師、 專案經理、處長等職務，於離職前擔任聯發科公司總經理室 技術處處長；被上訴人謝清江為聯發科公司之總經理，被上 訴人劉錫麟則為該公司稽核主管。
㈡聯發科公司於92年6月2日頒佈「智權資訊管理規範」、同年 6月9日發佈「資訊資源使用管理規範」。
㈢上訴人先後於97年8月22日、10月1日、3日利用聯發科公司 配置供其使用之電子郵件信箱wings.wu@mediatek.com，分 別將主旨「ORG」、「test」、「org_explain」之電子郵件 附加電磁檔，寄送至其個人之電子郵件信箱wingswu. home@ msa.hinet.net。
㈣訴外人洪以旼於97年10月13日將檔名為「MTK1012待查問題 」之word檔寄送至聯發科公司配置予上訴人之前揭電子郵件 信箱，上訴人旋於當日將上開電磁檔寄送至上開其個人之電 子郵件信箱。
㈤上訴人於97年10月17日利用上開聯發科公司電子郵件信箱寄 發內含其碩士論文初稿電磁檔之電子郵件至其上開個人電子 郵件信箱，經被上訴人劉錫麟於97年10月20日稽查發現有異 ，進而追查始悉上情，並將上訴人上述寄發之電子郵件內容 交予被上訴人謝清江閱覽。
㈥聯發科公司對上訴人提出妨害秘密等刑事告訴，經臺灣新竹 地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以99年度偵字第 1842號案件為不起訴處分，聯發科公司聲請再議，經臺灣高 等法院檢察署（下稱高檢署）以100年度上聲議字第3110號 駁回處分。
以上事實，為兩造所不爭（見本院卷㈠第87頁反面至88頁） ，且有聘僱契約書、聯發科公司智權資訊保護規範、資訊資 源使用管理規範、系爭電子郵件、洪以旼寄發之電子郵件、 新竹地檢署不起訴處分書、高檢署處分書為證（見審查卷第 28-38、81-84、153-159頁、卷㈡第15-23頁），堪信為真正 。
五、上訴人主張：被上訴人謝清江、劉錫麟分別為聯發科公司之 總經理及稽核主管，竟非法擷取、監看系爭電子郵件，侵害 其隱私、言論自由、祕密通訊自由等權利云云，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠劉錫麟就 上訴人電子郵件之監看行為是否構成侵權行為？㈡謝清江是 否構成侵權行為？㈢聯發科公司應否負連帶賠償責任？㈣損 害賠償金額若干？
六、茲就上述爭點析述如下：
㈠被上訴人劉錫麟監看系爭電子郵件不具違法性，自不成立侵 權行為：
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。又公司查看員工之電子郵件，是否侵害員工 之隱私權，應視其監看員工之電子郵件是否基於企業秩序維 持權及財產設施管理權，及員工能否對其在公司中電子郵件 通訊之隱私有合理期待。若公司對於員工電子郵件之查看政 策已有明確宣示，即難推論員工對於自身電子郵件之隱私有 合理期待，除被害人能證明公司查看其電子郵件非出於維護 企業利益之目的，恣意侵害其人性尊嚴違反比例原則而具有 不法性外，尚難概認為侵權行為。
⒉查：聯發科公司分別於92年6月2日、9日頒布系爭智權規範 及系爭使用規範作為員工使用公司資訊之規範，並舉辦相關 教育訓練公告員工週知等情，業經被上訴人提出系爭規範、 聯發科公司網頁公告、各部門辦理說明會時間及地點資料可 稽（見審查卷第31-38、69-79頁），且經證人即聯發科公司 員工何志光、蕭韻香、陳炳盛、蔡永恆於原審分別到場證述 在卷（見原審卷第64-69頁），互核相符，足見聯發科公司 已明確宣示對於員工電子郵件之查看政策，上訴人對於自身 電子郵件之隱私難謂有何合理期待。至於證人對聯發科公司 員工可否使用webmail、有無閱讀該公司寄送上開規範之電 子郵件、是否知悉稽核部門監看員工電子郵件標準等，均無 礙上開事實之認定；遑論上開證人均係上訴人聲請傳訊（見 原審卷第44、52頁），上訴人否認上開證人之證詞真正，尚 無可取。又系爭規範係聯發科公司為保護其智權資訊，維繫 公司競爭力，規範員工利用該公司電腦與網路、電子郵件等 資訊設備從事之所有行為活動，且經存置於公司內部網頁， 員工開啟電腦進入瀏覽器首頁，即可由管理彙編之連結路徑 閱覽完整內容，參諸上訴人於離職前擔任聯發科公司總經理
室技術處長，為該公司資深高階員工，對於上開資訊使用規 範自難諉為不知，上訴人空言否認聯發科公司於92年間即頒 布系爭規範云云，亦無足採。
⒊依兩造間簽訂之聘僱契約約明「乙方（即上訴人）因職務上 所獲致之資料…等權利，均為甲方（即聯發科公司）所有， 乙方非經甲方許可，不得任意對外發表」；「因職務關係所 知悉之公務機密，決不洩漏」、「私人通訊或著作，絕不涉 及公務機密」，有聘僱契約書可按（見審查卷28頁），系爭 使用規範亦載明：「所有資訊資源為公司重要的資產，其使 用應以公司業務為主」、「不得使用WebMail …或任何其他 資訊儲存媒體夾帶公司任何資料至公司以外地區」等旨，系 爭智權規範第9條第1項規定：「為兼顧公司機密資訊保護及 保障同仁個人隱私，公司對於電子郵件系統之管理，得依下 列規定進行稽核：⑴若電子郵件管理系統顯示有電子郵件傳 送異常、過量、傳送至可疑之信箱時，稽核單位得主動採取 臨時性稽核…」，顯然該公司非漫無目的之任意全面監看員 工電子郵件，僅限於有正當理由懷疑員工有不法行為或損害 公司利益之虞，始由稽核單位監看，堪認該公司依系爭規範 監看員工之電子郵件，已在尊重員工人格權之前提下，基於 勞動關係之目的所必須，符合業務管理、企業秩序維持之需 求，亦具有正當性。
⒋據被上訴人劉錫麟於本院審理時證稱：「被上訴人公司的電 腦資訊安全系統是後來才陸續建置，先前我必須以手打字輸 入關鍵字的方式由電腦搜尋，但是這方法會產生遺漏，後來 就以電腦設定，我就不用以手打字輸入關鍵字方式搜尋。在 97年10月20日時電腦已經有搜尋功能，並非我輸入關鍵字查 詢」、「當時星期一早上我會確認郵件，發現上訴人傳送電 腦資訊包括公司限內部使用或機密Ａ、機密Ｂ等級之資料， 我就把他傳送的資料打開，裡面有上開資料在，所以我向總 經理謝清江報告，並由總經理通知上訴人直屬主管協助」、 「…很多郵件我並沒有當天看完，20日輸入發現17日的郵件 有異，但實際上先前上訴人傳送的資料有異常的資訊，也有 寄發電子郵件，只是我當時太忙沒有看到，直到20日發現後 才進一步檢視先前異常郵件的內容，發現上訴人違反公司規 定傳送他的學校論文內容包含公司資訊安全保密資料，故陳 報總經理知悉處理」等語（見本院卷㈡第43-44頁），稽之 系爭智權規範將公司資訊分為CofidentialA（機密）、Cofi -dentialB（密）、MTK InernalUse（限內部使用）、不分 類等4級，其中MTK InternalUse係指非R＆D資料，且資訊不 得為外人所知，例如：電話分機表、詳細組織圖（見審查卷
第31頁），參諸系爭電子郵件內容包括3個壓縮檔，上訴人 分別於97年10月16日晚間7時12分存取「081001_ORG_MTK_ all.com」檔案、翌（17）日上午9時52分存取「081003_ORG _explain_all.doc」檔案、同日晚間7時37分存取「臺灣SOC IC設計公司的經營對策_1011」檔案，嗣於97年10月17日晚 間7時42分寄出，有被上訴人提出系爭電子郵件解壓縮後內 容節本、光碟（見本院卷㈠第135-163頁），並經本院勘驗 屬實（本院卷㈡第36頁反面、38-40頁），上訴人亦不爭執 上開解壓縮資料即為聯發科公司於刑案偵查中提出之證據（ 見本院卷㈡第37頁），並於刑案偵查中直承：「（檢察官問 ：有無在告訴狀指的97年8月22日、10月1、3、17日這四則 ，是否為你本人寄？提示告證五）是，我所寄的是Internal use公司電子公佈欄的資料」等語（見本院卷㈠第121頁）， 足證系爭電子郵件內容包括聯發科公司列為限內部使用之詳 細公司組織圖（見本院卷㈠第145-159頁），堪認被上訴人 劉錫麟上開供證內容為真，上訴人否認系爭電子郵件包括上 開關鍵字內容云云，洵不可採。聯發科公司係先以關鍵字「 CofidentialA」、「CofidentialB」、「MTK InternalUse 」篩選出系爭電子郵件為可疑，再由被上訴人劉錫麟檢視系 爭電子郵件內容，是聯發科公司監看上訴人電子郵件亦符合 方法之妥當性。
⒌又聯發科公司詳細組織圖資料標示「MTK InternalUse （限 內部使用）」字樣，上訴人將上開記載單位名稱及主管姓名 之資料利用聯發科公司配置之電子郵件信箱傳送至其設於 Hinet 網路之個人信箱，已使上開資料逸出聯發科公司得掌 握範圍，暴露於外部人可能隨時知悉之狀態，顯已違反兩造 間之聘僱契約書、系爭規範之規定；劉錫麟於刑案偵查中亦 供稱：「公司組織圖是有管制的，曾有對手依據組織圖來挖 角，其曾做投影片給各單位員工作在職教育，每季會作宣導 ，不要把組織圖外洩」等語（見本院卷㈠第80頁），況且聯 發科公司作為勞務給付之債權人，對合乎債務本旨之勞務給 付之提出具有監督之利益，上訴人於締結勞動契約時，事實 上已同意在勞動契約關係範圍內接受某種程度私人領域之侵 犯與影響，在勞動契約範圍內須忍受、接納一定範圍內之人 格權侵害，此觀兩造間之聘僱契約即明。本院權衡聯發科公 司係國際知名高科技公司，其人員、技術均為公司重要資產 ，為避免其他競爭對手惡性挖角，其藉監看上訴人系爭電子 郵件所欲維護之企業利益，顯然優於上訴人因私人因素撰寫 碩士論文受監看而被侵害隱私之不利益，則劉錫麟擔任聯發 科公司稽核主管監看系爭電子郵件發現有異，進而追及查看
上訴人於97年8月22日、同年10月1日、3日之電子郵件，符 合比例原則，自得阻卻違法。至系爭電子郵件或上訴人傳送 之其他電子郵件內容，是否構成刑法第316條之工商祕密， 要與本件聯發科公司得否監看上訴人之電子郵件無涉。是劉 錫麟抗辯：其稽核系爭電子郵件乃落實聯發科公司之保密規 定，係屬權利正當行使，並無侵害其隱私、言論自由或祕密 通訊權等語，即屬信而有徵。
㈡上訴人主張劉錫麟監看系爭電子郵件，應負侵權行為損害賠 償責任，既屬無據，則其進而主張謝清江應負共同侵權行為 損害賠償責任，聯發科公司應負連帶賠償責任云云，俱無可 取，本院亦無庸審酌上訴人得請求損害賠償若干，附此敘明 。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法則，請求被上訴 人連帶賠償其損害，洵屬無據。從而，上訴人請求被上訴人 連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁 回之。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，上訴人於本院準備程序終結後 始聲請調閱劉錫麟於刑案偵查中以證人身分出庭作證之錄影 光碟云云（見本院卷㈡第49頁），並未釋明有何不可歸責於 己之事由不能於準備程序提出，亦非法院應依職權調查之事 項，不甚延滯訴訟或其他情形顯失公平之情形，依民事訴訟 法第276條第1項之規定，自不得再行聲請調查；至兩造其餘 之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之 必要，均併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網